Решение от 23 апреля 2013 года №2-445/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(ЗАОЧНОЕ)
 
    23.04.2013 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., с участием представителя истца Яметова Ю.В., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2013 по иску Рамазановой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» и Владыкину ФИО11 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рамазанова И.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», Обществу с ограниченной ответственностью «Рифей» и Владыкину Е.С. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины <данные изъяты>, Владыкин Е.С. нарушил п.9.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ей и с места происшествия скрылся. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> двигавшегося с прицепом застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна» по договору ОСАГО. Прицеп зарегистрирован на юридическое лицо: ООО «Рифей». На основании отчета ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 212 288 (Двести двенадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей. Рыночная стоимость транспортного средства по заключению ООО <данные изъяты> составляет 210 463 (Двести десять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля. Таким образом, стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства и очевидно, что ремонтировать данное транспортное средство нецелесообразно по экономическим соображениям. По заключению эксперта оценщика стоимость годных остатков составляет 16 839 (Шестнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей. В связи с ДТП, кроме материального ущерба ей были причинены и нравственные страдания. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь её семьи, причиняя ей и её близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду. Моральный вред оценивает в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Серная казна» в свою пользу 120 000 руб. (Сто двадцать тысяч рублей); с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Рифей» в свою пользу денежную сумму в размере 4000 руб. 00 коп. (Четыре тысячи) рублей в счет погашения затрат на проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление Аварийного автомобиля, а также разницу между обязанностью ООО «Страховая компания Северная Казна» выплатить 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей и рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства с учетом годных остатков - 73 624 (Семьдесят три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля; взыскать с ответчиков в её пользу денежную сумму за оплату госпошлины в размере 5352 руб. 48 коп. (Пять тысяч триста пятьдесят два рубля 48 коп.); взыскать с ответчика Владыкина ФИО11 в её пользу 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вред, а также расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. (Пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Рамазановой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рифей» о возмещении ущерба, причиненного ДТП прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
 
    Истец Рамазанова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд для участия в деле своего представителя.
 
    Представитель истца Яметов Ю.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании, ссылаясь на доводы искового заявления, заявленные требования Рамазановой И.А. уточнил, просил взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Серная казна» и Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рамазановой ФИО12 в качестве страхового возмещения 193 624 руб. в равных долях; в счет погашения затрат на проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля сумму 4 000 руб. (Четыре тысячи рублей), взыскать с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Серная казна» и Владыкина ФИО11 в пользу Рамазановой ФИО12 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 352 руб. 48 коп. (Пять тысяч триста пятьдесят два рубля 48 коп.); взыскать с ответчика Владыкина ФИО11 в пользу Рамазановой ФИО12 20 000 руб. (Двадцать тысяч рублей) в счет компенсации морального вред, а также расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. (Пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Серная казна» в судебное заседание не явилось, из представленного в суд отзыва следует, что в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» застрахована только гражданская ответственность водителей при управлении <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» не застрахована. Согласно же справке ГИБДД формы №40817810604900317040 столкновение произошло не прицепом, а именно, с транспортным средством <данные изъяты>, об этом свидетельствует локализация повреждений именно на последнем. На основании изложенного, полагают, что в случае если повреждения транспортному средству истца причинено именно автомобилем <данные изъяты>, то и надлежащим ответчиком является страховая компания, где застрахована ответственность водителей при управлении автомобилем <данные изъяты>. В случае, если бы повреждения были причинены именно прицепом, то согласно разъяснению ВС РФ, ответчиками в солидарном порядке были бы обе страховые компании, т.к. повреждения были причинены автопоездом. В связи с чем, просят отказать в удовлетворении исковых требований истца к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северная казна» в полном объеме.
 
    Ответчики Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Владыкин Е.С., а также третьи лица Бендош Ю.В., Худайберганов Ж.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
 
    Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав представителя истца Яметова Ю.В. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно и к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Владыкин Е.С. на автодороге <данные изъяты> управлял автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты> после чего с места ДТП скрылся.
 
    Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на автомашине <данные изъяты> обнаружены лакокрасочные повреждения всего автомобиля по кругу. Исходя из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, на полуприцепе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружено спущенное переднее левое колесо, деформаций не обнаружено, на полуприцепе на среднем левом колесе присутствует след от государственного номера, также на колесе присутствуют осколки фар.
 
    Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты>, подъезжая к <данные изъяты> автодороги, автомашина <данные изъяты> двигалась ему навстречу. Внезапно у автомашины МАЗ<данные изъяты>, стало заносить цистерну полуприцепа, он попытался уйти от столкновения, но ему это не удалось, произошло ДТП, и его автомашину откинуло в отбойник. После этого виновник ДТП на автомашине <данные изъяты> с места ДТП скрылся.
 
    Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты> установлена деформация всего кузова.
 
    Определением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Владыкин Е.С. на автодороге <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> после столкновения с автомобилем ВАЗ<данные изъяты> с места ДТП скрылся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде одного года лишения права управления транспортными средствами.
 
    Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").
 
    В связи с чем, суд считает, что вина Владыкина Е.С. в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, между автомобилем <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты><данные изъяты>, с автомобилем <данные изъяты>, доказанной.
 
    В результате действий Владыкина <данные изъяты> И.А. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
 
    Также суд считает установленным, что данные механические повреждения автомобилю истца причинены прицепом <данные изъяты>
 
    На основании отчета ООО «<данные изъяты>» №40817810604900317040-ВРА от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 212 288 (Двести двенадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей. При этом стоимость годных остатков составляет 16 839 руб. Также из отчета следует, что восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку рыночная доаварийная стоимость транспортного средства составляет 210 463 (Двести десять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля.
 
    Согласно п. 2, 5 Правил об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Владыкина Е.С., управлявшего транспортным средством автомашиной <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», а гражданская ответственность по управлению прицепом <данные изъяты>, исходя из страхового полиса ВВВ №40817810604900317040 застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Северная казна».
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности право на возмещение ущерба возникло у истца в отношении страховщиков Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (прицеп) и Общества с ограниченной ответственностью «Ролсгосстрах» (тягач), но не в отношении Владыкина Е.С., поскольку сумма ущерба не выходит за пределы страховых сумм по договорам страхования.
 
    Поэтому Владыкин Е.С. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
 
    Размер ущерба подтверждается отчетом ООО «<данные изъяты>» №40817810604900317040-ВРА от ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет соответствует положениям п. 2.1., 2.2., 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Ответчики размер взыскиваемой суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорили, а также не представили доказательств выплаты ущерба истцу, причиненного в результате ДТП.
 
    Согласно п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Аналогичное требование содержится в п. 63 «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которого при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    При этом, отчетом ООО «<данные изъяты>» №40817810604900317040-ВРА от ДД.ММ.ГГГГ рыночная доаварийная стоимость транспортного средства установлена в размере 210 463 (Двести десять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля.
 
    В связи с чем, размер ущерба подлежит исчислению из указанной суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Довод ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», что столкновение произошло не с прицепом, а именно, с транспортным средством МАЗ-6422, о чем свидетельствует локализация повреждений в связи с чем, они не являются надлежащими ответчиками по иску, опровергаются материалами дела, а именно протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 31.08.2012 полуприцепа марки 966611, государственный регистрационный знак АУ3722/66.
 
    В то же время, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.
 
    Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).
 
    Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.
 
    В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.
 
    Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств в составе автопоезда (тягача и прицепа), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в разных страховых компаниях, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 20.06.2012 (вопрос 3).
 
    Поскольку материалами дела подтверждается, что прицеп приведен в движение именно тягачом, а также исходя из механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым определить ответственность ответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» и Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в равных долях.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Расходы истца на проведение вышеуказанной оценки, проведенной ООО «<данные изъяты>» составила 4 000 руб., что подтверждается квитанцией №40817810604900317040, за услуги представителя Яметова Ю.В. Рамазанова И.А. уплатила 15 000, что подтверждается распиской в получении денежных средств и договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины составили 5 352 руб. 48 коп., что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом, согласно положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя Яметова Ю.В. в сумме 12 000 руб.
 
    С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.
 
    С Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» и с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма 193 624 руб. в равных долях, что составляет по 96 812 руб. с каждого, в связи с чем, судебные расходы должны быть взысканы с данных ответчиков также в равных долях (по 50%).
 
    Суд считает необходимым отказать истцу Рамазановой И.А. в требовании к Владыкину Е.С. о возмещении морального вреда, поскольку законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Рамазановой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» и Владыкину ФИО11 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рамазановой ФИО12 в качестве страхового возмещения сумму 96 812 руб. (Девяносто шесть тысяч восемьсот двенадцать рублей) и судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 2 000 руб. (Две тысячи рублей), за услуги представителя 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 676 руб. 24 коп. (Две тысячи шестьсот семьдесят шесть рублей 24 копейки). Всего взыскать 107 488 руб. 24 коп. (Сто семь тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей 24 копейки).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Рамазановой ФИО12 в качестве страхового возмещения сумму 96 812 руб. (Девяносто шесть тысяч восемьсот двенадцать рублей) и судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 2 000 руб. (Две тысячи рублей), за услуги представителя 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 676 руб. 24 коп. (Две тысячи шестьсот семьдесят шесть рублей 24 копейки). Всего взыскать 107 488 руб. 24 коп. (Сто семь тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей 24 копейки).
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                              Мурашов А.С.