Решение от 10 июня 2013 года №2-445/2013

Дело № 2-445/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    город Дивногорск 10 июня 2013 года
 
    Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего: судьи Мирончика И.С.,
 
    при секретаре: Константиновой В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования ФИО5 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил на счет ответчика ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, денежным переводом посредством КБ <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №
 
    На отправленное телеграммой требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, он не получил ответа до настоящего времени, добровольно ответчик его требование не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил ответчику претензию с требованием вернуть неосновательно приобретенные денежные средства с предупреждением о взыскании указанной суммы с процентами.
 
    Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным. При этом истец ФИО5 дополнительно представил суду письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил на счет ответчика ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Об ответчике ему стало известно от его партнера по бизнесу ФИО2, который имел деловые отношения с <данные изъяты> (что подтверждается товарно-транспортными накладными <данные изъяты> представителем которого являлся ответчик ФИО6). Он с ответчиком непосредственно деловых отношений не имел, однако неоднократно слышал о нем от ФИО2, что может подтвердить и сам ответчик. В свою очередь, между ним (ФИО5) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в виде расписки на сумму <данные изъяты> рублей сроком на полгода. По истечении указанного срока ФИО2 обратился к нему (ФИО5) с просьбой получить задолженность, для чего передал ФИО5 документы по займу. Однако по ошибке ФИО2 передал ему документы, относящиеся к взаимоотношениям ФИО2 и ФИО6, в результате чего, ФИО5 совершил перевод на счет ФИО6
 
    Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным. В своих письменных возражениях, представленных в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выразил несогласие с исковыми требованиями ФИО5, просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. В иске не указано, в чем состоит ошибочность перечисления денежных средств, ошибочность опровергается представленным истцом приходным кассовым ордером. Истец перечислил денежные средства через банк, сообщив работнику банка сведения о получателе денежных средств (ФИО получателя, номер счета), поставил свою подпись в приходном кассовом ордере. Если не указано иное, предполагается, что истец совершил указанные действия в здравом уме, то есть был во вменяемом состоянии. Следовательно, денежные средства истец перечислил осознанно и ошибочность перечисления исключена. Про иные основания для взыскания денежных средств с него (ФИО6) в иске нет никакой информации. Телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) не получал, представленная квитанция о вручении телеграммы, является поддельной. Кроме того, претензию от ДД.ММ.ГГГГ он получил одновременно с исковым заявлением, поэтому претензия не может рассматриваться как соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных в распоряжение суда, ответчик ФИО6 указал, что знаком с истцом, истец перечислил ему деньги в качестве возврата долга.
 
    Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, ее неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислил на счет получателя ФИО6 через <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, перевод без открытия счета и доходы банка составили <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из представленных истцом ФИО5 объяснений он непосредственно с ФИО6 не имел деловых отношений, об ответчике ему стало известно от партнера по бизнесу ФИО2, перед которым у ФИО5 были долговые обязательства.
 
    Из представленной истцом ФИО5 расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 взял в долг у Чукляева В.И<данные изъяты> рублей и обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения обязательств обязан был выплатить <данные изъяты>% от полученной суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Судом установлено, что со стороны ответчика ФИО6 в распоряжение суда не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были им получены вследствие совершения каких-либо действий, сделок, договоренностей с ФИО5 При этом из содержания письменных возражений и объяснений ответчика не отрицается, что вышеуказанная денежная сумма была им получена от ФИО5 Не отрицались данные обстоятельства и в предыдущем судебном заседании представителем ответчика ФИО3
 
    Более того, из письменных объяснений ответчика ФИО6 следует, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была переведена на его счет истцом ФИО5 в качестве возврата долга. Между тем, со стороны ответчика не представлено достоверных доказательств того, у ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись долговые обязательства перед ФИО6
 
    Напротив, со стороны истца представлены доказательства того, что данные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он намеревался передать в счет долговых обязательств иному лицу (ФИО2), перед которым имелись долговые обязательства.
 
    Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в его письменных возражениях на то, что только истец обязан доказать обоснование своей позиции и представить суду доказательства. Применительно к спорным правоотношениям как на истце, так на ответчике лежит обязанность доказывания факта неосновательного обогащения или законности получения и приобретения права собственности на денежные средства соответственно.
 
    В связи с этим, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика остальной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из материалов дела следует, что ФИО5 намеревался передать долг в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что следует из его письменных объяснений, а также письменной претензии, адресованной ответчику, в которой сам ФИО5 указывает на то, что ФИО6 от него получил <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    При этом суд учитывает, что ответчик ФИО6 знал с ДД.ММ.ГГГГ о полученной им денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей, что следует из представленного в предыдущем судебном заседании представителем ответчика ФИО3 выписки из электронной почты ответчика из сети Интернет, в которой имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является следующим: <данные изъяты> руб. (сумма долга) х <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки) х 8,25 % (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ) / 100 % / 360 дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО6 денежных средств, подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО5 к ФИО6 – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.
 
    Судья И.С. Мирончик
 
    Согласовано: Судья __________________ И.С. Мирончик