Решение от 23 апреля 2014 года №2-445/14

    Дело № 2 -445/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Лесозаводск 23 апреля 2014 г.
 
    Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Маркеев Ю.А., при секретаре судебного заседания Первушовой М.П., с участием помощника прокурора из Лесозаводской межрайонной прокуратуры Титовой Ю.С., истца Першиной А.С., её представителя Макарова А.И., представителя ответчика Ворожун И.Г., Шевцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Креатиф» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Першина А.С. обратилась в Лесозаводский районный суд Приморского края с исковым заявлением, в котором просит суд: восстановить её на работе в ООО «Креатиф» в должности администратора; обязать ответчика аннулировать запись в её трудовой книжке под № хх от хх.хх.хххх «Уволена за прогул, согласно п. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; взыскать с ответчика ООО «Креатиф» в её пользу сумму невыплаченной заработной платы за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере хххххххх руб., компенсацию морального вреда в сумме хххххххх руб., а также судебные издержки в размере хххххххх руб.
 
    В обоснование исковых требований указала, что она, согласно трудового договора от хх.хх.хххх г., работала администратором в ООО «Креатиф» до хх.хх.хххх. Помимо исполнения должностных обязанностей администратора также оказывала услуги визажиста. График работы был посменный: 2 дня работы, 2 дня выходных. хх.хх.хххх управляющая ООО «Креатиф» Ворожун И.Г. сообщила ей, что поступил приказ от директора ФИО6 не допускать её к работе с хх.хх.хххх. При этом, причину отстранения от работы истцу не объяснили и с письменным приказом не ознакомили. Несмотря на это, хх.хх.хххх она вышла на работу, где находилась в течение всего рабочего дня, однако, к исполнению должностных обязанностей её не допустили. В последующем она продолжала выходить на работу по графику в свои смены – хх.хх.хххх, но исполнять свои должностные обязанности ей по-прежнему не разрешали. хх.хх.хххх ей предложили написать объяснительную по поводу отсутствия на работе в указанные дни, что она и сделала, указав, что в положенные дни смен она находилась на рабочем месте, но была отстранена от работы руководством ООО «Креатиф». В этот же день в её трудовую книжку работодателем была внесена запись об увольнении по собственному желанию. После этого, она возмутилась по этому поводу в виду того, что заявление об увольнении по собственному желанию она не писала. В этот же день хх.хх.хххх работодателем указанная запись была признана недействительной и в трудовую книжку была внесена запись за № хх о том, что на основании приказа № хх от хх.хх.хххх. она уволена за прогулы. В день увольнения ей выдали трудовую книжку, выплатили заработную плату и компенсацию за отпуск по хх.хх.хххх Считает, что в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх была незаконно отстранена от работы и от исполнения должностных обязанностей, этим она лишена была возможности трудиться и получать заработную плату. Сумма недополученной ею заработной платы за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх (день подачи искового заявления в суд) составила хххххххх руб. Кроме этого, указала, что в период работы у ответчика, имея стабильную заработную плату она заключила ряд кредитных договоров с хххххххх» на общую сумму хххххххх. После отстранения её от должности и прекращения выплаты заработной платы ответчиком, для погашения данных платежей она была вынуждена взять взаймы у ФИО10 хххххххх руб. В связи с этим, она испытывала моральные и нравственные страдания, всё это впоследствии отразилось на ухудшении состояния её здоровья.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Суду пояснила, что хх.хх.хххх. доверительный управляющий Ворожун предупредила её о том, что от руководителя ФИО15 поступил приказ не появляться ей больше на работе. Несмотря на это она в свои смены она присутствовала на работе. С письменным приказом её в тот день не знакомили. С приказом об увольнении она ознакомилась только хх.хх.хххх Акты отсутствия её на рабочем месте ей представили только хх.хх.хххх после увольнения. Ранее акты ей не предоставляли, и подписывать их она отказалась по той причине, что в тот момент она в ООО «Креатиф» уже не работала. Все шесть смен в хх.хх.хххх г. она выходила на работу и в течение рабочего времени находилась в здании ООО «Креатиф», а именно сидела на диване у стойки администратора.
 
    Представитель истца ФИО7 поддержал доводы истца, суду пояснил, что с хх.хх.хххх г. Ворожун И.Г. не являлась доверительным управляющим ООО «Креатиф» и в связи с этим, не имела права в хх.хх.хххх г. увольнять Першину А.С. Кроме этого, указал на то, что доводы истца относительно фиктивности причины увольнения подтверждаются стенограммой аудиозаписи разговора между Першиной А.С. и Ворожун И.Г. от хх.хх.хххх г., в соответствии с которой последняя, дает понять истцу, что её увольнение является прихотью нового хозяина. Обстоятельства отстранения Першиной от работы хх.хх.хххх и дальнейшего недопущения к работе подтверждается в том числе и свидетельскими показаниями администратора ООО «Креатиф» ФИО8, которая подтвердила, что ей хх.хх.хххх в хх.хх.хххх мин. позвонила Ворожун И.Г. и пояснила, что ей вместо Першиной необходимо в этот день выйти на работу. Свидетельские показания сотрудников ООО «Креатиф», допрошенных в судебных заседаниях, подтверждающих факт отсутствия истицы в спорные дни на рабочем месте считает необъективными, т.к. указанные свидетели являются действующими сотрудниками ООО «Креатиф» и находятся в служебной и финансовой зависимости от ответчика. А показания свидетеля ФИО10 о том, что Першина находилась утром хх.хх.хххх на рабочем месте считает объективными и достоверными, т.к. данный свидетель не находится в какой-либо зависимости от истца и ответчика.
 
    Представитель ответчика Шевцова А.А. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что согласно выписки из ЕГРПЮЛ уполномоченным лицом является Ворожун. Считает, что решение об увольнении Першиной принято в соответствии с действующим законодательством. Последняя не являлась на работу без уважительных причин, отсутствовала на рабочем месте в течении всего дня, что подтверждается составленными актами. Допрошенные свидетели подтвердили отсутствие Першиной, акты составлялись ежедневно, что также подтверждается стенограммой разговора. Указала на то, что в материалах дела имеются копии уведомлений, с просьбой к Першиной прийти, ознакомиться с актами. Из её объяснения видно, что она периодически появлялась на работе и не указывает, что все эти 6 смен находилась на рабочем месте. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердила, что видела истицу 10 мин., но это не подтверждает, что она была на работе в течение всего рабочего времени хх.хх.хххх и все свои смены февраля. При невыходе на работу Першиной хх.хх.хххх Ворожун лишь предприняла меры для её замены, Першина с утра не позвонила и не сообщила о причине неявки. Считает, что ссылка истца о том, что она была 10 февраля отстранена от работы не состоятельна, ее не допуск к работе ничем не подтвердился, поскольку 6 смен Ворожун пыталась установить причину неявки. Першиной разъяснялись последствия неявки без уважительных причин, данный факт подтверждает стенограмма. Таким образом, считает, что умысла у ответчика уволить по статье не было, процедура увольнения соблюдена.
 
    Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является постоянной клиенткой ООО «Креатиф». Истца знает как администратора ООО «Креатиф». хх.хх.хххх около хх.хх.хххх мин. она заехала в салон записаться на маникюр и встретила истицу, сидящей на диване. Последняя сказала, что не может её записать, поскольку её отстранили от работы. В тот день с истцом она поговорила минут 10 и уехала на работу, поскольку её рабочий день начинается с 10-00 час.
 
    Свидетель ФИО8 показала, что работает администратором в ООО «Креатиф». хх.хх.хххх около хх.хх.хххх мин. ей позвонила Ворожун и сообщила, что необходимо выйти на работу, поскольку Першина отсутствует на рабочем месте. хх.хх.хххх истца на рабочем месте она не видела. Першина заходила раза два на работу на 2-3 мин. в период времени с хх.хх.хххх, точных дат она не помнит, для разговора с Ворожун. Акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте она подписывала в конце рабочих дней. С Першиной по поводу её отсутствия на работе она не беседовала.
 
    Свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 дали суду показания, согласно которых они подтвердили в актах факт отсутствия истца на рабочем месте, что соответствовало действительности.
 
    Прокурор полагал, что нарушений трудового законодательства при увольнении не усматривается, увольнение произведено в соответствии с трудовым кодексом. Оснований для удовлетворения исковых требований нет.
 
    Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.п «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Факты не выхода Першиной А.С. на смены хх.хх.хххх и хх.хх.ххххг. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, актами об отсутствии работника на рабочем месте.
 
    Оснований для признания данных доказательств не допустимыми суд не находит.
 
    Показания свидетеля ФИО10 о том, что она видела в помещении ООО «Креатиф» истца в течение нескольких минут не свидетельствует о том, что последняя вышла на работу. Отсутствие истца на рабочем месте хх.хх.хххх и хх.хх.ххххг. косвенно подтверждается стенограммой разговора между Першиной А.С. и Ворожун И.Г., согласно которой Ворожун требует объяснения по поводу не выхода Першиной в указанные дни (длительность записи - 04:17).
 
    Процедура увольнения администрацией была соблюдена в соответствии с законом.
 
    Не выход истца на работу вследствие заявления администрации о том, что её не допустят к исполнению рабочих обязанностей, не является вынужденным прогулом.
 
    Доводы истца и её представителя о том, что срок полномочий доверительного управляющего Ворожун И.Г., поскольку хх.хх.хххх. истёк срок действия договора доверительного управления имуществом, и ООО «Креатиф» как наследственное имущество принят наследником ФИО6, вследствие чего Ворожун не имела прав на управление и принятие решения об увольнении истца, суд находит несостоятельным, поскольку ни одна из сторон договора не требовала расторжения договора. Ст.1024 Гражданского кодекса РФ – Прекращение договора доверительного управления имуществом - не содержит положений о прекращении указанного договора вследствие окончания срока его действия.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение Першиной А.С. является законным.
 
    Вследствие чего, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ ходатайство ответчика о возмещении, понесенных им расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах. С учётом подготовки искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях хх.хх.хххх и хх.хх.ххххг., ориентируясь на нормативные акты, регламентирующие вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полагает возможным взыскать в пользу ответчика 6 тысяч рублей.
 
    Руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Першиной А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Креатиф» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, – отказать.
 
    Взыскать с Першиной А.С. в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Креатиф» в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя хххххххх рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Судья: Ю.А.Маркеев.
 
    Решение в окончательной форме вынесено хх.хх.хххх