Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 2-445/14
дело № 2-445/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Благодарный 06 июня 2014 года
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре Маковкиной С.Д., с участием представителя истца ООО «Фрост» по доверенности Кацалова К.Г., ответчика Дзюба А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фрост» к Дзюба А.И. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Фрост» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с иском к Дзюба А.И. о взыскании денежных средств. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ года в на километре автодороги , транспортное средство гос.номер №, принадлежащее ООО «Фрост» - далее (истец), ИНН №, ОГРН №, под управлением водителя Янковского А.И., стало участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством гос. Номер №, под управлением Дзюба А.И. – далее (Ответчик), ДД.ММ.ГГГГгода рождения, зарегистрированного по адресу:.
Ответчик, управляя автомобилем гос. номер №, нарушил п.п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП, более того, как оказалось автогражданская ответственность Ответчика вопреки требованиям действующего законодательства нигде не застрахована, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, совершение вышеупомянутых административных правонарушений установлены и отражены в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГгода, составленной по форме, утвержденной Приложением к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, а так же Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГгода.
Для установления ущерба причиненного ООО «Фрост» Ответчиком, Истец обратился с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению к независимому оценщику эксперту П.Д.И.
ДД.ММ.ГГГГИстцом была подана телеграмма в адрес Ответчика с приглашением явиться на осмотр автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГв по адресу: , что подтверждается квитанцией.
Однако, Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный об осмотре транспортного средства в назначенное место и время не явился.
За отправление телеграмм Истцом были понесены расходы в размере .
Согласно заключению оценщика эксперта П.Д.И., ответчиком был причинен ущерб в размере .
Стоимость организации и проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства №, составила , что подтверждается квитанцией.
ДД.ММ.ГГГГИстцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГгода, однако ответа на данную претензию до настоящего времени в адрес истца не поступило.
За отправление в адрес Ответчика заказного письма с уведомлением истцом были понесены расходы в размере .
Для взыскания причиненного ущерба с Ответчика и представления интересов в суде, Истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая группа Юг».
Поскольку Ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб причиненный в результате ДТП, согласно ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.
Размер процентов за незаконное пользование денежными средствами ответчиком составил: .
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, ст.ст. 91, 94, 98, 100, 131 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ущерба по конкретному аварийному повреждению в размере ; стоимость проведения независимой оценки поврежденного имущества в размере ; стоимость телеграммы направленной в адрес ответчика в размере ; стоимость направленного в адрес ответчика заказного письма с уведомлением в размере ; проценты за пользование денежными средствами в размере .; взыскать с ответчика в пользу истца уплату госпошлины в суд в размере ; взыскать с ответчика услуги по договору на оказание юридических услуг в размере .
В судебном заседании представитель истца ООО «Фрост» по доверенности Кацалов В.Г. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Дзюба А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, однако пояснил, что он является виновником произошедшего ДТП и если суд обяжет будет выплачивать.
Суд выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ООО «Фрост» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В судебном заседании были исследованы документы, на которых истец основывает свои исковые требования.
Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГгода.
Постановление по делу об административном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГгода
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГгода.
Отчет №от ДД.ММ.ГГГГгода, согласно которому оценщиком П.Д.И. произведена независимая оценка поврежденного автомобиля , г/н №, итоговая величина стоимости объекта с износом составила .
Копия кассового чека, согласно которому Дзюба А.И. направлено заказное письмо стоимостью .
Копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГсогласно которому оплачено .
Договор №на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг.
Квитанция №от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой ООО «Фрост» оплачено ООО «Юридическая группа Юг» по договору №.
Доводы истца о том, что с ответчика Дзюба А.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнением денежных обязательств, то есть последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 527 руб. 95 коп. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом с Дзюба А.И. подлежат взысканию в пользу ООО «Фрост» понесенные ими судебные расходы, включающие стоимость проведения независимой оценки поврежденного имущества в размере ; стоимость телеграммы направленной в адрес ответчика в размере ; стоимость направленного в адрес ответчика заказного письма с уведомлением в размере , расходы по оплате государственной пошлины в сумме ., подтвержденные платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГгода, а также стоимость юридических услуг в размере .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Фрост» к Дзюба А.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Дзюба А.И. в пользу ООО «Фрост» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размер ущерба по конкретному аварийному повреждению в размере .
Взыскать с Дзюба А.И. в пользу ООО «Фрост» стоимость проведения независимой оценки поврежденного имущества в размере .
Взыскать с Дзюба А.И. в пользу ООО «Фрост» стоимость телеграммы в размере .
Взыскать с Дзюба А.И. в пользу ООО «Фрост» стоимость заказного письма с уведомлением в размере .
Взыскать с Дзюба А.И. в пользу ООО «Фрост» услуги по договору на оказание юридических услуг в размере .
Взыскать с Дзюба А.И. в пользу ООО «Фрост» государственную пошлину в размер .
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 июня 2014 года
Судья Благодарненского районного
суда Ставропольского края О.В. Бадулина
копия верна: судья
