Решение от 14 мая 2014 года №2-445/14

дело № 2-445/14
 
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
    14 мая 2014 г. г. Томск
 
    Томский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Ждановой Е.С.,
 
    при секретаре Ашировой А.Н.,
 
    с участием представителя истца Машурова П.А.,
 
    представителя ответчика Молоковой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимощенко О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания Томского района» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Тимощенко О.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания Томского района» (далее по тексту ООО «Жилищная Компания Томского района») об обязании произвести ремонт кровли над квартирой (адрес) в течение одних суток со дня вступления решения в законную силу; произвести перерасчет стоимости услуг по содержанию жилья, текущему и капитальному ремонту с 22.12. 2010 по дату устранения неисправности кровли, уменьшив ее на 50 %; взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (с учетом уточнения), а также штрафа за неисполнение требований потребителя.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что она проживает на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, будучи собственником жилого помещения, является потребителем услуг по содержанию жилья, текущему и капитальному ремонту, которые оказывает с 2007 г. ООО «Жилищная Компания Томского района». На протяжении периода с 2007 г. и по настоящее время вследствие протекания кровли над квартирой многократно происходит затопление квартиры атмосферными осадками и талыми водами, в результате чего повреждена отделка жилого помещения, находящееся в нем имущество, а повышенная влажность, сырость, плесень существенно снижает качество жизни. После каждого протекания искрит и замыкает электропроводка, отключается электроосвещение, усиливается коррозия приборов отопления. На неоднократные обращения в период с 2008 г. по февраль 201 4 г. произвести ремонт кровли управляющая компания не реагирует. Затоплением квартиры в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества ей причинены убытки и моральный вред. На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (дата) № 170, ст.ст. 7, 13, 15 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит удовлетворить требования.
 
    В судебное заседание истец Тимощенко О.М., привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица Тимощенко В.Е. и Тимощенко В.Е. не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержали.
 
    Представитель истца Машуров П.А., действующий на основании доверенности от 03.03.2014, в судебном заседании заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что истец неоднократно в период с 2008 г. до настоящего времени обращалась в диспетчерскую службу управляющей компании по телефону и в письменном виде по факту затопления квартиры. 20.12.2010 Тимощенко О.М. в заявлении указывала, что в ванной комнате по стене бежит вода. Сотрудники управляющей компании осмотрели квартиру и крышу, обнаружили трещину в кровли. Никаких мер по устранению течи не принято. Тимощенко О.М. через несколько дней вновь обратилась к ответчику с заявлением о том, что вода продолжает бежать в квартире. В ответ директор компании посоветовал ей ждать ремонта крыши. С тех пор крыша над квартирой истца периодически протекает, ремонтные работы кровли не проводятся. В 2014 г. после очередного затопления Тимощенко О.М. вынуждена обратиться в суд. Заявил о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика Молокова В.В. действующая на основании доверенности № 2 от 20.01.2014, исковые требования не признала по следующим основаниям. ООО «Жилищная Компания Томского района» не согласна доводами истца о некачественном оказании ей услуг по содержанию и ремонту общего имущества и с требованием произвести перерасчет стоимости услуг, уменьшив ее на 50 %. Материалы дела не содержат доказательства подтверждающие факт неоказания услуг по договору управления многоквартирным домом. Тимощенко О.М. не представлен акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ, что установлено п.15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащею качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006. истцом не указаны правовые основания требования перерасчета, не обоснован размер снижения платы. Полагает, что представленный акт осмотра жилого помещения от 12.02.2014 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку фотоснимки приложенные к акту датированы 2009 г. Акт экспертизы от 24.02.2014 выполнен с использованием автоматизированной программы для составления смет, экспертом не производились расчеты и вычислительные операции, что не дает возможности восстановить ход и порядок расчетов. Акт экспертизы не соответствует основным требованиям, предъявляемым п.4 Федерального стандарта оценки (утв. Приказом минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254), в связи с чем, он не может являться доказательством причиненных убытков. Также представителем ответчика указано, что ООО «Жилищная Компания Томского района» является ненадлежащим ответчиком по делу, иск должен быть представлен к администрации поселения, застройщику данного дома либо ЗАО «<данные изъяты>», которая оказывала жилищные услуги жителям дома № (номер) ранее.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования Тимощенко О.М. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, представленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с иными правовыми актами.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 (с изменениями) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
 
    К возникшим между сторонами по настоящему гражданскому делу правоотношениям применим Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Квартира (номер) в (адрес) принадлежит на праве собственности Тимощенко О.М. с 2004 г.
 
    По указанному адресу Тимощенко О.М. зарегистрирована и фактически проживает с 2004 г.
 
    Обслуживание (адрес) на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, договора от (дата) заключенного между Тимощенко О.М. и ООО «Жилищная компания Томского района» осуществляет управляющая организация – ООО «Жилищная компания Томского района».
 
    Указанные обстоятельства документально подтверждены и не оспариваются сторонами.
 
    Согласно представленного Договора управления многоквартирным домом, управляющая компания по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме (п.2.1); управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего Договора, действующим законодательством и в соответствии с требованиями действующих документов, регламентирующих оказание жилищно-коммунальных услуг (п.3.1.1).
 
    В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц и иного имущества; соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и других условий.
 
    В соответствии со ст. 36 ЖК РФ общим имуществом является имущество многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме. Аналогичные нормы содержаться в п. 2 вышеуказанных Правил, в соответствии с которыми крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
 
    В соответствии с п. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
 
    В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
 
    В соответствии с п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ("Крыши"), утвержденных Постановлением правительства от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли и т.д.
 
    Из представленных ответчиком документов следует, что в рассматриваемый период ООО «Жилищная Компания Томского района» проводила работы, связанные с обслуживанием кровли дома в 2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей, в 2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей. После обращения Тимощенко О.М. в марте 2014 г. была проведена очистка крыши дома от снега. Доказательств иных работ по обслуживанию крыши дома не представлено. При этом согласно планов текущего ремонта и капитального ремонта на 2012 г. по дому (номер) был запланирован частичный ремонт кровли в 1 слой, стоимость работ <данные изъяты> рублей, ремонт крыши с полной заменой утеплителя, стоимость работ <данные изъяты> рублей. В 2013 г. план текущего и капитального ремонта предусматривал частичный ремонт кровли, стоимость работ <данные изъяты> рублей и капитальный ремонт крыши с полной заменой утеплителя, стоимость работ <данные изъяты> рублей.
 
    Факт ненадлежащего состояния кровли (адрес) подтверждается материалами проверки Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора (адрес) по обращению Тимощенко О.М. Согласно акта проверки № (номер) от (дата), (дата), (дата), (дата) в ходе выезда выявлено в (адрес) наличие протечек с кровли в подъезде (номер) на (номер) и (номер) этажах. По факту протечек ООО «Жилищная Компания Томского района» привлечено к административной ответственности по ст.ст. 7.22, 19.5 КоАП РФ.
 
    В результате инспекционной проверки установлены нарушения требований действующего законодательства п.1.8, п.4.6.1.1, п.4.6.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением правительства от 27.09.2003 № 170. В соответствии с предписанием государственного жилищного инспектора (адрес) ООО «Жилищная Компания Томского района» предписано до (дата) устранить протечки с кровли в подъезде (номер) (адрес) на (номер) и (номер) этажах.
 
    Факт ненадлежащего состояния кровли указанного дома также подтверждается решением Томского районного суда от 23.04.2012 по иску Л.Е.Н. к ООО «Жилищная Компания Томского района», определениями об утверждении мирового соглашения по иску Д.А.М. от 21.02.2013 и по иску К.М.С. от 15.07.2013.
 
    Актом от (дата), от (дата) составленного с участием представителя ООО «Жилищная Компания Томского района» А.А.А., администратора поселения Г.Г.Д. зафиксировано затопление квартиры Тимощенко О.М. через кровлю.
 
    Затопление жилого помещения Тимощенко О.М. происходили и в 2010 г. (заявления в ООО «Жилищная Компания Томского района» от 20.12.2010,22.12.2010), и в последующие периоды, что следует из показаний свидетеля Д.О.А.
 
    Таким образом, судом установлено, что значительный период времени происходят неоднократные заливы квартиры истца по причине протекания кровли жилого дома.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Поскольку ответчик взял на себя обязательства по производству работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то обязан исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.
 
    Обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме Тимощенко О.М. выполняется, задолженности перед управляющей компанией истец не имеет, что документально подтверждено.
 
    Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внеплановою (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. В соответствии с Приложением N 2 к указанным Правилам протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение 1 суток.
 
    Согласно примечанию к Приложению N 2 сроки устранения отдельных неисправностей указаны с момента их обнаружения или заявки жильцов.
 
    Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика о том, что ремонт кровли может производиться только в летний период времени и при определенных погодных условиях, не могут быть приняты во внимание.
 
    Таким образом, требование Тимощенко О.М. об обязании ООО «Жилищная Компания Томского района» произвести ремонт кровли над квартирой (адрес) (адрес) в течение одних суток со дня вступления решения в законную силу заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено.
 
    В силу части первой статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления ответственности за причинения вреда необходимо наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
 
    Тимощенко О.М. заявлено о взыскании с ООО «Жилищная Компания Томского района» убытков в размере <данные изъяты> рублей, причиненных ей в результате затопления квартиры с крыши дома в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> и стоимости расходов по оплате работ по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование данных требований истцом представлены следующие документы:
 
    акт экспертизы (номер) от (дата) о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире № (номер), расположенной по адресу (адрес) после затопления с крыши дома. Акт экспертизы выполнен ООО Строительно-техническая экспертиза «<данные изъяты>»;
 
    договор от (дата) № (номер) заключенный между Тимощенко О.М. и ООО СТЭ «<данные изъяты>» из которого следует, что ООО СТЭ «<данные изъяты>» в лице директора Д.И.П. обязуется провести экспертное исследование для решения вопроса о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире № (номер) расположенной по адресу (адрес) после затопления с крыши дома. Стоимость экспертного исследования составляет <данные изъяты> рублей;
 
    акт (номер) от (дата) об оказании ООО СТЭ «<данные изъяты>» услуг Тимощенко О.М.;
 
    квитанция от (дата) из которой следует, что Тимощенко О.М. за проведение СТЭ по договору (номер) от (дата) оплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно выводам акта экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов в квартире № (номер), расположенной по адресу (адрес) после затопления с крыши дома в ценах на 4 квартал 2013 г. с учетом НДС составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Причинения имуществу Тимощенко О.М. ущерба также подтверждается актами осмотра жилого помещения от 20.01.2014, от 12.02.2014 с приложенными фотографиями, от 12.02.2014.
 
    Судом в качестве доказательства, представленного стороной истца, принимаются фотографии, приложенные к акту от 12.02.2014, поскольку данные фотографии не противоречат иным доказательствам причинения убытков Тимощенко О.М., в т.ч. фотографиям, приложенным к акту экспертизы от 24.02.2014, пояснениям свидетеля Д.И.П., Д.О.А. подтвердивших наличие повреждений квартиры, зафиксированных в оспариваемых фотографиях.
 
    Таким образом, суд считает доводы стороны ответчика о том, что фотографии, приложенные к акту от 12.02.2014, произведены в иной период времени несостоятельными. Даты на указанных фотографиях, не соответствуют действительности, по причине возможного технического сбоя фотоаппарата.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Д.И.П. указала, что она определяла стоимость ремонтно-восстановительных работ, ею были сделаны необходимые замеры, фотографии. Исследование проводилось методом сравнительного анализа с результатами визуального осмотра. Сметный расчет производился с помощью сертифицированной программы расчета цен и на основании жилищно-территориальных расценок. От залития пострадали все помещения квартиры, за исключением туалетной комнаты. Затопление квартиры происходило неоднократно. Пояснила, что она не является оценщиком, в связи с чем, представленный акт экспертизы не должен соответствовать Федеральным стандартам оценки. Вывод экспертизы подтвердила в полном объеме, также указала, что зафиксированные ею повреждения от залива не противоречат повреждениям, которые имеются в актах осмотра жилого помещения от 20.01.2014 и 12.02.2014.
 
    В соответствии сост. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Стоимость услуг по восстановительному ремонту помещения составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>) согласно акту экспертизы (номер) от 24.02.2014.
 
    Данный акт содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод на поставленный вопрос является полным и обоснованным. Исследование было проведено специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный стаж специальной и экспертной работы. Вывод экспертизы не противоречит иным доказательствам объема причиненного ущерба.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен без учета суммы налога на добавленную стоимость в размере 18 %, суд признает необоснованными по следующим основаниям.
 
    В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные Соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Из экспертного заключения, пояснений свидетеля Д.И.П. следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта (приведения в состояние, предшествующее заливу) квартиры истца производился по одобренной Министерством юстиции РФ методике, предусматривающей включение в стоимость ремонта налога на добавленную стоимость.
 
    Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.
 
    С учетом вышеизложенного суд полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.
 
    Учитывая, что суд находит доказанным причинение вреда истцу, установил противоправное поведение и вину ООО «Жилищная Компания Томского района» в виде ненадлежащего выполнения работ по ремонту кровли, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, то с ООО «Жилищная Компания Томского района» подлежит взысканию в пользу Тимощенко О.М. стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения в квартире повреждений, возникших после затопления квартиры с крыши дома, а также расходы, понесенные за оказание услуг по строительно-технической экспертизы.
 
    На основании изложенного с ООО «Жилищная Компания Томского района» в пользу Тимощенко О.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Разрешая требование истца о перерасчете стоимости услуг по содержанию жилья, текущему и капитальному ремонту с 22.12.2010 по дату устранения неисправности кровли, уменьшив ее на 50 %, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
 
    В соответствии с п. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащею качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
 
    Согласно п. 8 указанных Правил заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения.
 
    Лицо, которому направлено заявление, обязано в течении 2-х рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа, что следует из п.9 Правил.
 
    Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для изменения размера платы необходимо установление факта оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и обращение собственника в обслуживающую организацию.
 
    Таким образом, датой начала снижения размера платы считается время подачи потребителем в управляющую организацию соответствующего заявления.
 
    Из представленных стороной истца доказательств, следует, что с заявлением в ООО "Жилищная Компания Томского района" Тимощенко О.М. обратилась 22.12.2010. В заявлении принятом ответчиком, указывалось, что в результате залития квартиры с крыши дома по причине неисправности кровли истцу причинен вред. В связи с этим она требовала устранить неисправности кровли, уведомила об отказе вносить плату за текущий и капитальный ремонт.
 
    Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши.
 
    В соответствии с Приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 г. N 170, устранение неисправностей кровель, ремонт гидроизоляции крыши относится к текущему ремонту.
 
    Указанное согласуется с приложением №1 к Договору управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения заключенного между сторонами, из которого следует, что ремонт кровли отдельными частями относится к работам по текущему ремонту.
 
    Ответчиком не представлено доказательств предоставления качественных услуг Тимощенко О.М. по текущему ремонту. Судом установлен факт протечки кровли над квартирой истца. Стороной ответчика в качестве доказательств, проведения ремонтных работ кровли дома за период с 2007 г. по настоящее время представлено два акта от 2008 г. и от 2010 г. на общую сумму <данные изъяты> рублей, что объективно не свидетельствует о достаточности оказания услуг по данным видам работ, учитывая постоянные обращения жителей дома в различные инстанции по поводу протечки крыши, в т.ч. и в судебные органы.
 
    Так как судом установлено, что жилищная услуга в части содержания крыши как совокупности мероприятий, целью и результатом которых является возможность надлежащего, своевременного и необходимого использования услуги конечным потребителем - собственником жилого помещения многоквартирного жилого дома, была оказана истцу ненадлежащего качества, требования об уменьшении оплаты за текущий ремонт заявлены обоснованно.
 
    Основания для перерасчета платы за содержание жилья и капитальный ремонт отсутствуют, поскольку требования истцом заявлены в связи с наличием протечек кровли. Устранение данных неисправностей предусмотрено текущим ремонтом. При этом суд также учитывает, что платежи за капитальный ремонт являются капитализированными и подлежат уплате независимо от проведения капитального ремонта дома.
 
    Началом периода, с которого должен быть произведен перерасчет, суд определяет с момента уведомления Тимощенко О.М. ООО «Жилищная Компания Томского района» о намерении прекратить оплату услуг в связи протечкой кровли, т.е. с 22.12.2010.
 
    В ходе досудебного урегулирования спора, в ходе судебного разбирательства ООО «Жилищная Компания Томского района», несмотря на запрашиваемую истцом информацию о стоимости ненадлежащее оказанной услуги сведения не представила, в связи с чем, сторона истца и суд лишены возможности произвести уменьшение платы за текущий ремонт в соответствии с п. 10 Правил изменения размера оплаты. Учитывая изложенное, суд считает возможным согласиться с позицией истца в данной части и произвести перерасчет путем уменьшения произведенных выплат на 50 %, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что истцом не обоснован размер снижения платы стоимости услуг суд находит несостоятельными.
 
    Таким образом, суд обязывает ООО «Жилищная Компания Томского района» произвести перерасчет Тимощенко О.М стоимости услуг по текущему ремонту за период с 22.12.2010 по дату устранения неисправности кровли, уменьшив ее на 50 процентов.
 
    Отсутствие акта нарушения качества, являющегося основанием для уменьшения размера платы, предусмотренного п. 15 Правил изменения размера оплаты, на что указывается представителем ответчика не может являться причиной отказа Тимощенко О.М в перерасчете, поскольку она в установленном порядке обращалась в управляющую организацию, уведомляла о ненадлежащем оказании услуг, однако ответчик не выполнил свои обязанности, предусмотренные Правилами изменения размера оплаты указания, в т.ч. и по составлению акта.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред. причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (.исполнителем. продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Д.О.А. пояснила, что она находится в дружеских отношениях с Тимощенко О.М., часто заходит к ней в гости. Из-за постоянных затоплений с крыши в квартире капает вода с потолка, замыкает электропроводка, электрики отказываются проводить ремонтные работы, поскольку проводка всегда находится во влажном состоянии. Обои отстают от стен, в квартире имеются следы плесени. Тимощенко О.М. около 30 лет проработала в школе, из-за состояния квартиры, она стесняется приглашать в гости своих учеников, переживает, если к ней заходят родители учеников. Также ей предъявляют претензии соседи с (номер)-го этажа, поскольку вода с крыши через квартиру истца доходит и до них. До декабря 2013 г. она проживала в доме № (номер) на (номер) этаже, и ее квартиру тоже топило с крыши. Поэтому она была вынуждена, из-за невыносимых условий проживания выехать с квартиры. Крыша в доме течет постоянно, но раньше другая компания проводила ремонт кровли, ООО «Жилищная Компания Томского района» ремонтные работы не проводит, даже не исполняет решение суда. Жильцы дома обращаются постоянно в Жилищную инспекцию, Администрацию поселения, в суд. Жильцы верхний этажей предлагали управляющей компании производить самостоятельно ремонтные работы кровли над своими квартирами, при этом их бы освободили от уплаты услуг по текущему ремонту, но директор компании отказался. Считает, что заявленные требования Тимощенко О.М. обоснованны и должны быть удовлетворены.
 
    На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ООО «Жилищная Компания Томского района» прав потребителя Тимощенко О.М., а именно установлено ненадлежащее оказание ответчиком услуги в части ремонта кровли, требование о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно. Тимощенко О.М. испытывает нравственные страдания, выразившиеся в подавленном состоянии, дискомфорте и переживаниях от осознания собственного бессилия по отношению к данной ситуации продолжающейся в течение длительного времени. Истец, вынуждена пребывать в условиях, не отвечающих санитарным и гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, что является также причиной ограничения общения с родственниками, знакомыми.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «Жилищная Компания Томского района» в пользу Тимощенко О.М., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Оснований освобождения от ответственности исполнителя, предусмотренных ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", из материалов дела не усматривается, доказательств иного ответчиком ООО «Жилищная Компания Томского района» суду не представлено.
 
    Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Тимощенко О.М., в адрес ООО «Жилищная Компания Томского района» направляла заявления, с требованиями произвести действия по устранению причин возникновения протечек в квартире, произвести перерасчет услуг, возместить причиненный материальный ущерб.
 
    На момент вынесения решения требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ООО «Жилищная Компания Томского района» в пользу Тимощенко О.М., подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Жилищная Компания Томского района» не является надлежащим ответчиком по делу не конкретизированы, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание при разрешении данного дела.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам относятся признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.
 
    Тимощенко О.М. заявлено о взыскании в свою пользу издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно оплаты услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности для представления интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, оплаты, понесенной в связи с получением сведений из Управления Росреестра по (адрес) области в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с копированием документов в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов понесенных в связи с участием специалиста Д.И.П. в судебном разбирательстве в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела, документально подтверждены суд считает, что требования об их взыскании с ответчика подлежат удовлетворению, за исключением требования расходов, понесенных в размере <данные изъяты> рублей за участие специалиста в судебном разбирательстве, поскольку Д.И.П. была допрошена судом в качестве свидетеля.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Стороной истца заявлено о взыскании в свою пользу оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При применении ст.100 ГПК РФ суд обязан соблюдать баланс между правами лиц, участвующими в деле.
 
    Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищенного права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время рассмотрения его в суде.
 
    Согласно представленной квитанции (номер) от (дата) Тимощенко О.М. внесла в <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей основание платежей – соглашение об оказании юридической помощи по иску к ООО «Жилищная Компания Томского района» от 11.03.2014.
 
    В ходе судебного рассмотрения дела Томским районным судом интересы Тимощенко О.М. представлял адвокат Машуров П.А., действовавший на основании нотариальной доверенности.
 
    Решением по настоящему делу предъявленные требования Тимощенко О.М. признаны обоснованными частично.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, объем доказательственной базы, категорию сложности дела суд полагает, что имеются основания для возмещения Тимощенко О.М. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с ООО «Жилищная Компания Томского района» в пользу Тимощенко О.М. в счет судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).
 
    Исходя из положений п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Жилищная Компания Томского района» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    исковые требования Тимощенко О.М. удовлетворить частично.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания Томского района» произвести ремонт кровли над квартирой № (адрес) в течение одних суток со дня вступления решения в законную силу.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания Томского района» произвести перерасчет Тимощенко О.М. стоимость услуг по текущему ремонту с 22.12.2010 по дату устранения неисправности кровли, уменьшив ее на 50 %.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания Томского района» в пользу Тимощенко О.М. в счет убытков <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет судебных расходов <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания Томского района» в пользу Тимощенко О.М. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания Томского района» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий –
 
    судья Томского районного суда Е.С. Жданова
 
    ..
 
..
    ..
 
    ..
 
    ..
 
    ..
 
    ..
 
    ..
 
    ..