Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 мая 2021 года №2-4449/2020, 2-374/2021

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 2-374/2021
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Моисеевой И.В.,
прокурора Карпушкина Д.С.,
при секретаре Оськиной Д.С.,
с участием представителя истцов Терентьева Н.Л., представителя ответчика Фурса Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Людмилы Константиновны, Коваленко Василия Ивановича к Крутикову Дмитрию Ивановичу о возмещении компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коваленко Л.К. обратилась в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 55 мин. водитель Крутиков Д.И., управляя транспортным средством N, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на пешеходов Коваленко В.И. и Коваленко Л.К., двигавшихся слева на право по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходам Коваленко Л.К. и Коваленко В.И. причинены телесные повреждения.
Коваленко Л.К. была госпитализирована во 2-ое отделение травматологии и ортопедии ГАУЗ "Брянская городская больница N 1", где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во 2-ом отделении травматологии и ортопедии с последующим амбулаторным лечением.
В результате ДТП в ее отношении проведена экспертиза, которой установлено причинение ей вреда здоровью средней тяжести.
Истец указывает на то, что в результате виновных действий водителя Крутикова Д.И. ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 300000 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с Крутикова Д.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.
Коваленко В.И. обратился в суд с аналогичным иском, указав, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, и он был госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГАУЗ "Брянская городская больница N 1", где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическом отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении с последующим амбулаторным лечением.
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко В.И. установлены телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Истец указывает на то, что в результате виновных действий Крутикова Д.И. ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 500000 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с Крутикова Д.И. в пользу Коваленко В.И. компенсацию морального вреда 500000 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, указанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований заявленных к Крутикову Д.И., РСА о возмещении материального ущерба, в связи с отказом от иска в этой части.
В судебном заседании представитель истцов Терентьев Н.Л., уточненные исковые требования доверителей поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковых заявлениях и дополнениях к ним. Дополнительно пояснил, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом Коваленко Л.К., в том числе в связи с тем, что лично ею в связи с трагическим случаем (травмированием), произошедшим с ее супругом, также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья близкому ей человеку, требующему теперь постоянного ухода, и, как следствие, нарушено психологическое благополучие членов семьи, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи. Она была вынуждена уволиться с работы, чтобы ухаживать за супругом.
Представитель ответчика Фурса Н.Ю., исковые требования не признал, пояснил, что вред ответчиком причинен истцам не умышленно, вина его в произошедшем ДТП не установлена, полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, указал, что ответчик на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей, выплачивает кредит, является индивидуальным предпринимателем с использованием системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Истцы Коваленко В.И., Коваленко Л.К., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежаще, свои интересы доверили представлять в суде Терентьеву Н.Л.
Ответчик Крутиков Д.И. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежаще, свои интересы в суде доверил представлять Фурса Н.Ю.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации в разумных пределах, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 55 мин., в <адрес>, водитель Крутиков Д.И., управляя автомобилем N, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд на пешеходов Коваленко В.И. и Коваленко Л.К., передвигавшихся по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходы Коваленко В.И. и Коваленко Л.К. получили телесные повреждения.
Водитель Крутиков Д.И., на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся собственником указанного транспортного средства.
Специализированным отделом СУ УМВД России по Брянской области проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по факту ДТП.
Согласно экспертному заключению ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, Коваленко В.И., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доставлен в лечебное учреждение с места ДТП скорой медицинской помощью, при обращении и последующем обследовании у Коваленко В.И. установлена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, некомпремирующим субдуральным и субарахноидальным кровоизлияниями, ссадины мягких тканей лица, приведшая к развитию травматической болезни головного мозга (выраженный вестибуло-атаксический синдром, кинестетическая апраксия, динамическая апраксия, оптико-пространственная агнозия, психоорганический синдром, правосторонний гемипарез), которая по тяжести вреда здоровью относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения; закрытая тупая травма правого коленного сустава: повреждение медиальной коллатеральной связки правого коленного сустава, кровоподтек мягких тканей правого коленного сустава, которая по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.
Согласно экспертному заключению ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, Коваленко Л.К., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доставлена в лечебное учреждение с места ДТП скорой медицинской помощью, при обращении и последующем обследовании у Коваленко Л.К. установлены следующие повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 2-7 ребер справа по переднеподмышечной линии, ушиб правого легкого; ушиб правого коленного сустава: повреждение внутренней боковой связки с локализацией ссадины и кровоподтека мягких тканей в области правого коленного сустава, с дальнейшим развитием гонартроза; закрытый перелом диафиза правой локтевой кости в средней трети со смещением, при этом каждая из указанных травм относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; ссадины мягких тканей в лобной области слева, головы, в области левой голени, в области левого коленного сустава, которые как вместе взятые так и каждое в отдельности, не повлекли кратковременного расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.
Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коваленко В.И. находился на лечении в нейрохирургическом отделении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в неврологическом отделении Брянской городской больницы N.
Коваленко Л.К. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении во втором отделении травматологии и ортопедии в Брянской городской больнице N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в первом хирургическом отделении БГБ N.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коваленко В.И. проводилась медико-социальная экспертиза, по результатам которой последнему установлена инвалидность по общему заболеванию, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту ФКУ "ГБ МСЭ" по Брянской области" N от ДД.ММ.ГГГГ, у Коваленко В.И. установлено нарушение психических, нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций на 40%.
Как следует из направления на медико-социальную экспертизу ГАУЗ "Брянская городская больница N" от ДД.ММ.ГГГГ, Коваленко В.И. установлена инвалидность 2 группы по последствиям ЧМТ и инсульта. Обращался к неврологу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головокружение, общую слабость, склонность к слезам, неустойчивость при ходьбе. Прогрессирует снижение памяти.
Из акта медико-социальной экспертизы гражданина N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Коваленко В.И. установлено нарушение психических функций - 70 %, нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций - 40%, нарушение функций сердечно-сосудистой системы - 40%, по заключению о суммарной оценке степени нарушения функции организма человека - 70 %.
ДД.ММ.ГГГГ Коваленко В.И. установлена вторая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Крутикова Д.И. и пешеходов Коваленко В.И. и Коваленко Л.К., последним причинены вышеперечисленные телесные повреждения, потерпевшему Коваленко В.И. установлена 2 группа инвалидности по последствиям ЧМТ и инсульта.
В ходе проводимой следственным органом проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на неосвещенной проезжей части, в зоне действия дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", при этом соответствующая разметка на дорожном полотне отсутствовала.
Как следует из экспертного заключения ФБУ "Брянская лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, водителю в указанной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также требованиями п. 14.1 ПДД РФ, обязывающих водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Как следует из материала проверки, обнаружив пешеходов, водитель Крутиков Д.И. применил экстренное торможение.
Согласно заключению эксперта, водитель Крутиков Д.И. не имел технической возможности избежать наезда на пешеходов, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля N несоответствия требованиям пунктов 10.1 ч.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ не имеется. Пешеходам в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.3 Правил дорожного движения, обязывающих переходить дорогу по пешеходным переходам, а также требованиям пункта 4.5 Правил, согласно которому пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и убедятся, что переход для них будет безопасен. Выводов о наличии в действиях пешеходов нарушений требований ПДД, грубой неосторожности экспертное заключение не содержит.
Постановлением следователя СО СУ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Крутикова Д.И. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Таким образом, по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наличие вины в действиях ответчика Крутикова Д.И. не установлено.
Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Как следует из объяснений представителя истцов в судебном заседании, моральный вред причинен истцам в результате нравственных и душевных страданий после ДТП, после получения телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести и тяжкого вреда, наступление у Коваленко В.И. в результате перенесенных в ДТП травм <данные изъяты>. Также истец Коваленко Л.К. испытывает нравственные и душевные страдания по поводу состояния <данные изъяты> Коваленко В.И., за которым она до настоящего времени осуществляет уход и реабилитацию.
В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что причинение в результате дорожно-транспортного происшествия Коваленко В.И. и Коваленко Л.К. телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести и тяжкого вреда, наступление у Коваленко В.И. в результате перенесенных в ДТП травм инвалидности второй группы, явилось причиной их нравственных и душевных страданий. У истца Коваленко Л.К., это обусловлено еще и заботой и переживаниями за супруга, принявшей на себя обязанности по восстановлению его здоровья, об обеспечении его лечения, адаптации к жизни с учетом физического и психического состояния здоровья после происшествия.
Суд также принимает во внимание, что истцы испытывают стресс и переживания из-за случившегося, лишены возможности вести обычный образ жизни, изменилось качество их жизни.
Таким образом, судом установлено, что истцам причинены нравственные страдания, вследствие причинения им вреда их здоровью и последовавшего в связи с этим нарушения психологического благополучия семьи, невозможности продолжения членами семьи прежнего образа жизни, то есть нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования.
Ответчиком Крутиковым Д.И. не опровергнуто обратное в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, и в силу вышеприведенных правовых норм, суд полагает, истцы приобретают право требования денежной компенсации морального вреда с ответчика, как владельца источника повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101) ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Учитывая указанные положения разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, совершенное им тем не менее, на нерегулируемом пешеходном переходе в темное время суток, наличие у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), его имущественное положение (в том числе, наличие кредитных обязательств), требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Коваленко В.И. компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., с ответчика в пользу Коваленко Л.К. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
На основании изложенного суд полагает исковые требования, подлежащие частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Коваленко Людмилы Константиновны, Коваленко Василия Ивановича к Крутикову Дмитрию Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Крутикова Дмитрия Ивановича в пользу Коваленко Василия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Крутикова Дмитрия Ивановича в пользу Коваленко Людмилы Константиновны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.
Мотивированное решение составлено 20.05.2021 года.
Председательствующий по делу,
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка