Решение от 06 декабря 2013 года №2-4446/2013

    Дело № 2-4446/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 декабря 2013 г. г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Синицыной Л.А., ТСЖ «Гагарина 22» об оспаривании разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,
 
установил:
 
    Заявители Синицина Л.А., ТСЖ «Гагарина 22» в лице своего представителя по доверенности Богданович Е.А. обратились в суд с заявлением о признании недействительными разрешения на строительство № RU04302000-216 от 26.12.2007 г. и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.09.2008 г. № RU0430000-102, выданные Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ на строительство магазина промышленных товаров по адресу: <адрес>..
 
    В судебное заседание Синицина Л.А. не явилась, причины неявки не известны, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено письменное заявление.
 
    Богданович Е.А., действующая на основании доверенностей как представитель Синициной Л.А. и ТСЖ «Гагарина 22» заявленные требования поддержала, пояснила, что Синицина Л.А. приходится ей матерью, является собственником квартиры <адрес> в многоквартирном доме № <адрес> которая расположена на втором этаже дома, над нежилым помещением ..., принадлежащем Паршаковой Е.Л.. Проектом многоквартирного жилого дома по <адрес> предусмотрен одноэтажный пристрой, целевое назначение – магазин промышленных товаров. В 2008 году прежний собственник нежилого помещения Хадеев А.В. на основании выданного ему оспариваемого разрешения на строительство произвел строительство второго этажа пристроя. в качестве обувного магазина. При строительстве второго этажа нарушены требования градостроительных норм и правил.
 
    Разрешение на строительство выдано Комитетом по строительству г. Улан-Удэ на основании проекта не соответствующего требованиям АПЗ, при отсутствии согласия собственников на изменение общего имущества, находящегося в их общей долевой собственности, при отсутствии экспертного заключения о безопасности объекта и его соответствия техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам. Так как разрешение на строительство выдано незаконно, следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также выдано незаконно.
 
    Незаконными действиями Комитета по строительству нарушены права Синициной Л.А. на благоприятные условия проживания: на крышу пристроя заносится ветром мусор, снижен уровень освещенности квартиры, на крыше скапливается пыль и грязь, которая летит в квартиру при открытых форточках, зимой снег заносит окна, летом нельзя открыть форточки и окна, поскольку железная крыша накаливается от солнца. Тем самым создаются невозможные для проживания условия. В настоящее время собственником магазина является Паршакова Е.Л.
 
    Представитель заявителя Красноусова Г.П. позицию Богданович Е.А. поддержала, пояснила, что в нарушение Правил землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ», утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 10.02.2011 № 402-30, чч. 7, 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ 16.05.2013 г. Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ было выдано разрешение на строительство Административного здания с кафе по <адрес>. Данным разрешением нарушены права собственников дома, в том числе заявителя Синициной Л.А. на участие в публичных слушаниях по вопросам предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Земельный участок предоставлен для размещения незавершенного строительством объекта, а не под строительство здания. Следовательно, для осуществления на земельном участке строительства магазина, необходимо было изменить вид разрешенного использования земельного участка. В данном случае решения вопроса об изменении вида разрешенного использования возможно только на публичных слушаниях с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой находится земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешениенастроительство. Такие публичные слушания не проводились. Разрешение выдано при отсутствии положительного экспертного заключения проекта, которое необходимо, поскольку строящееся здание, пристраиваемое к помещению, расположенному внутри жилого дома, изменило параметры жилого дома. Нарушив целостность наружной стены, застройщик создал угрозу жизни и здоровью жителей дома, иных граждан.
 
    Представители заинтересованного лица Комитета по строительству г. Улан-Удэ по доверенностям Григорьева Т.В., Донаканян И.Г. возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство Комитет по строительству руководствуется ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, которым предусмотрена проверка соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана. Также закон предусматривает только два основания для отказа в выдаче разрешения на строительство - это отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. По доводам, указанным заявителем и его представителями оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство пристроя магазина к жилому дому не имелось. По проекту 135 серии, жилые дома спроектированы таким образом, что несущими у них являются внутренние продольные и поперечные стены. Наружные стены исполняют только ограждающую функцию и несущими не являются. Считают, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд с требованиями об оспаривании решений органов местного самоуправления. Просили в удовлетворении заявления отказать.
 
    Паршакова Е.Л. в суд не явилась, причины неявки не известны. При отсутствии сведений об уважительности причин неявки, с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело отсутствие заинтересованного лица Паршаковой Е.Л.
 
    Представитель Паршаковой Е.Л. по доверенности Варваровский Д.В. с требованиями Синициной Л.А. не согласился, поддержал доводы представителей Комитета по строительству г. Улан-Удэ, просил в удовлетворении заявления отказать, сославшись на пропуск заявителем трехмесячного срока обращения в суд по данной категории дел, пояснил, что строительство велось в 2008 году. На тот период Синицина Л.А. постоянно проживала в доме, видела, что идет строительство, возводится второй этаж. Она неоднократно обращалась во все инстанции по поводу нарушения ее прав, в том числе и в прокуратуру. Прокурором в 2008 году проведена проверка по обращению Синициной Л.А., Хадееву А.В. было выдано предписание о приведении крыши в соответствии с требованиями СНиП. Хадеев А.В. выполнил предписание прокуратуры, убрал часть крыши, после чего объект был введен к эксплуатацию. Синициной Л.А. прокурор разъяснил право на обращение в суд. Несмотря на это Синицина Л.А. в суд не обратилась, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска обязательно подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд первой инстанции по каждому делу должен выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока.
 
    Из материалов дела следует, что Синициной Л.А. стало известно о нарушении ее прав в 2008 году, что подтверждается копией решения правления ТСЖ «Гагарина 22» от 09.10.2008 г., в котором указано, что Синицина Л.А. и Верховых З.М. обратились в правление с жалобами на ущемление их прав собственности в связи с незаконной надстройкой Хадеевым А.В. В обращении указаны те же доводы, на которые Синицина Л.А. ссылается в своем заявлении, обращенном к суду. Решением правления постановлено поручить Синициной и Верховых выступить от лица всех дольщиков ТСЖ, так как они уже отстаивают свои права в суде.
 
    Из ответа Комитета по строительству от 25.12.2008 г., адресованного оперуполномоченному ОБЭП Октябрьского ОВД г. Улан-Удэ видно, что заявитель обращалась с жалобой в правоохранительные органы по факту нарушения Комитетом по строительству федерального законодательства при выдачи разрешений на строительство и ввода объекта «Магазин промышленных товаров» по адресу: <адрес>, в эксплуатацию. В данном письме указаны номер и даты оспариваемых документов, наименование и должностные лица застройщика и заказчика строительства.
 
    В ответе Гостройнадзора от 05.06.2008 г., адресованном Синициной Л.А. на ее обращение указано на конкретные факты нарушения СНиП 2.08.01-82 п. 1.39 при строительстве спорного объекта и разъяснено право на обращение в прокуратуру района, также в адрес заявителя направлен акт проверки от 30.05.2008 г.
 
    Из пояснений представителей заинтересованных лиц следует, что в 2008 году Синицина Л.А. по факту нарушения ее прав строительством пристроя магазина обращалась в прокуратуру, которой произведена проверка, Хадееву А.В. выдавалось предписание о приведении крыши магазина в соответствие со строительными нормами и правилами. Предписание было выполнено собственником, после чего ему выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Прокуратурой района дан ответ Синициной Л.А. о выявленных нарушениях и принятых мерах, а также разъяснено ее право на обращение в суд.
 
    Данные обстоятельства представителями заявителя не оспаривались. При этом они считают, что пропуск срока на обращение в суд не допущен, поскольку Синицина Л.А. о нарушении строительных норм и правил при возведении пристроя магазина узнала только в ноябре 2013 г. при рассмотрении гражданского дела по ее иску, предъявленного к Паршаковой Е.Л., об обязании ответчика устранить нарушения прав Синицыной Л.А. путем сноса второго этажа пристроя, расположенного по адресу: <адрес>. По запросу суда у Комитета по строительству г. Улан-Удэ были запрошены оспариваемые документы, проект на строительство магазина, проведена экспертиза соответствия пристроенного объекта строительным нормам и правилам. Ранее Синицина обращалась в Комитет для выдачи ей документов, на основании которых были выданы оспариваемые разрешения, но Комитет отказал ей, сославшись на то, что законом выдача таких документов не предусмотрена.
 
    Данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как суд приходит к выводу о том, что уже в 2008 году заявителю было известно о нарушении ее прав, и отсутствие оспариваемых документов и проектной документации, иных документов, на основании которых были выданы разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, при наличии акта Гостройнадзора, ответа прокуратуры о выявленных нарушениях, не препятствовало ей обратится в суд с заявлением в порядке ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ. Необходимые ей документы она имела возможность получить в прокуратуре, правоохранительных органах, проводивших проверки по ее обращениям.
 
    Кроме того, с 05.07.2013 г. в производстве Железнодорожного суда г. Улан-Удэ находится гражданское дело по иску Синициной Л.А. об обязании Паршаковой Е.Л. устранить нарушения прав Синицыной Л.А. путем сноса второго этажа пристроя, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждает осведомленность Синициной Л.А. о нарушении ее прав.
 
    Таким образом, суд, установив пропуск срока на оспаривание разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданных Комитетом по строительству г. Улан-Удэ на объект «магазин промышленных товаров» по адресу: <адрес>, и не располагая данными, свидетельствующими об уважительности пропуска срока, выносит решение об отказе Синициной Л.А. в удовлетворении заявленных ею требований.
 
    Так же, суд отказывает в удовлетворении требований заявителю ТСЖ «Гагарина 22», поскольку права и законные интересы юридического лица ТСЖ не нарушены.
 
    Ссылка представителя ТСЖ на то, что товарищество в силу п.п. 6, 7 ст. 138 ЖК РФ защищает права всех собственников жилого дома, основана на неправильном толковании закона.
 
    Согласно п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
 
    Предъявляя настоящее заявления, касающееся нарушения прав собственников по владению, пользованию общим имуществом дома, товарищество с позиции данной нормы права реализует не самостоятельный интерес, а действует в интересах собственников помещений в доме. Из этого следует, что собственники помещений дома должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным заявлением.
 
    Представитель ТСЖ сослался также на пункт 2.1 устава товарищества, утвержденного общим собранием собственников 25.04.2013 г., согласно которому целями деятельности товарищества является реализация собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом.
 
    Между тем данное положение устава носит общий характер и не свидетельствует о волеизъявлении собственников помещений дома, в том числе не являющихся членами товарищества, на делегирование ему полномочий на предъявление настоящего заявления. Такой вопрос по смыслу положений ст. 44 ЖК РФ должен решаться на общем собрании собственников помещений дома, факт проведения которого материалами дела не доказан.
 
    Кроме того, по смыслу положений п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество равным образом обязано стоять на защите интересов всех собственников помещений дома, тогда как данное заявление об оспаривании решений органа местного самоуправления, касающийся правомочий по распоряжению общим имуществом дома, направлен против одного из них Паршаковой Е.Л.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 256 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Синицыной Л.А., ТСЖ «Гагарина 22» об оспаривании разрешений на строительство, ввод объекта в эксплуатацию отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 11.12.2013 г.
 
    Судья: И.К. Кушнарева.