Решение от 10 сентября 2014 года №2-4443/2014

    Дело № 2-4443/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
10 сентября 2014 года г. Кызыл
 
    Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мэрии г. Кызыла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
 
    с участием представителей ответчика по доверенностям Ч.Н.К., О.С.С.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Мэрия г.Кызыла обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая на то, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва, вступившим в законную силу 30 июля 2013 года, удовлетворен иск Д.А.Ш. в интересах несовершеннолетнего Д. к Мэрии г.Кызыла об обязании предоставить место в дошкольном образовательном учреждении на территории г. Кызыла. 11 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП возбуждено исполнительное производство. 06 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Мэрии города Кызыла исполнительского сбора. Департаментом по образованию Мэрии города Кызыла 02 июня 2014 года издан приказ * о выдаче направления в дошкольное образовательное города Кызыла законным представителям (родителям). Просит освободить Мэрию г. Кызыла от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 06 мая 2014 года в размере *** рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.
 
    Представители ответчика по доверенностям О.С.С. и Ч.Н.К. просили в иске отказать, так как должник с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно не исполнил, никаких доказательств уважительности не представили, на требование не ответили, что подтверждается копией исполнительного производства. Решением суда им срок был предоставлен 4 месяца, и также 5 дней на добровольное исполнение после истечения срока, установленного судам.
 
    Третье лицо Д.А.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из частей 11, 12 и 13 ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    В соответствии с частями 1-3 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
 
    Частью 6 вышеуказанной статьи Федерального закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии *, выданного Кызылским городским судом Республики Тыва 11 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Д.А.Ш. в интересах несовершеннолетнего Д. к Мэрии г. Кызыла о возложении обязанности предоставить место в дошкольном образовательном учреждении, 27 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП возбуждено исполнительное производство * в отношении должника Мэрии г. Кызыла в пользу взыскателя Д.А.Ш. с предметом исполнения – обязать Мэрию города Кызыла предоставить Д. место в дошкольном образовательном учреждении в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Данное решение суда вступило в законную силу 30 октября 2013 года, исполнительный документ предъявлен к исполнению 27 ноября 2013 года. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, с момента получения копии постановления. А также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей с должника-гражданина и 5000 рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 02 декабря 2013 года.
 
    В материалах исполнительного производства имеется письмо Департамента по образованию Мэрии города Кызыла от 02 июня 2014 года, согласно которому в отношении ребенка Д. имеется приказ от 02 июня 2014 года * в дошкольное образовательное учреждение.
 
    06 мая 2014 года судебный пристав-исполнитель МОСП г. Кызыла по РОВИП, рассмотрев материалы исполнительного производства, установил, что исполнительный документ должником Мэрией г. Кызыла в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен и постановил взыскать с должника Мэрии г. Кызыла исполнительский сбор в размере *** рублей.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП от 10 июня 2014 года исполнительное производство * окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
 
    Вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора и окончании исполнительного производства не оспорены и не обжалованы.
 
    По смыслу приведенных норм закона исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
 
    Так, анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, возложено на должника.
 
    Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представленные в дело документы, суд приходит к выводу об отсутствии у истца доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных обстоятельств, которые могут характеризироваться как обстоятельства непреодолимой силы, а также доказательств, подтверждающих совершение действий для исполнения требований исполнительного документа.
 
    Поскольку должник, получив предложение о добровольном исполнении решения суда, в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями статьи 112 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", был вправе вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
 
    При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска Мэрии города Кызыла об освобождении от взыскания исполнительского сбора судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении искового заявления Мэрии г.Кызыла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения решения.
 
Судья А.М. Ооржак