Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 2-4442/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 2-4442/2019
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Нехаевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Зелю Н.Н. о возмещении ущербе в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген. р/з N..., под управлением Зель Н.Н., автомобиля Лексус р/з N..., под управлением Д. и автомобиля Рено р/з N..., под управлением Е.
В результате данного ДТП был причинен вред автомобилю ГАЗ р/з N... и Рено р/з N... вследствие нарушения ПДД в результате действий водителя Зель Н.Н.
Гражданская ответственность потерпевшей Д. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису N....
После обращения потерпевшего, в соответствии с п. 1 ст. 14.1.Законом "Об ОСАГО", АО "АльфаСтрахование" была оплачена стоимость ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению независимой экспертизы в размере 224 707 руб. 20 коп., что подтверждено платежным поручением N 72418 от 25.02.2019 г.
Гражданская ответственность потерпевшего Е. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису N....
После обращения потерпевшего, в соответствии с п. 1 ст. 14.1.Законом "Об ОСАГО", АО "АльфаСтрахование" была оплачена стоимость ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению независимой экспертизы в размере 96714 руб. 35 коп, что подтверждено платежным поручением N 72326 от 25.02.2019 г.
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Зель Н.Н. была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису N....
Исполняя условия соглашения и приложения к нему, ООО "Зетта Страхование" путем взаиморасчета произвело в пользу АО "АльфаСтрахование" выплату в размере 224 707 руб. 20 коп., а также в размере 96 714 руб. 35 коп.
Согласно полису ОСАГО ООО "Зетта Страхование" N... на момент ДТП 26.01.2019 г. ответчик Зель Н.Н. не был допущен к управлению автомобилем Фольксваген р/з N..., к управлению данным автомобилем допущены иные водители.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Зель Н.Н. в порядке регресса сумму ущерба в размере 321 431 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 414 руб. 32 коп.
Определением суда от 08.07.2019 г. в качестве третьего лица было привлечено АО "АльфаСтрахование".
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия. Кроме того, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Зель Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные в адрес ответчика с уведомлением были возвращены в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлась на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно п. 5, 6 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО", страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
В силу ст. 26.1. Закона "Об ОСАГО", соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, р/з N..., под управлением Зель Н.Н., автомобиля Лексус р/з N..., под управлением Д. и автомобиля Рено р/з N..., под управлением Е.
Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП является Зель Н.Н., который управляя автомобилем Фольксваген, р/з N... не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля Рено р/з N... совершил с ним столкновение, от чего автомобиля Рено р/з N... отбросило на впереди стоящий автомобиль Лексус р/з N....
Как следует из материалов дела, виновность в ДТП от 26.01.2019 г. Зель Н.Н. не оспаривал.
В результате данного ДТП был причинен вред автомобилю Лексус р/з N... и Рено р/з N....
Риск гражданской ответственности водителя Лексус р/з N... Д. был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису N....
После обращения потерпевшего, в соответствии с п. 1 ст. 14.1.Законом "Об ОСАГО", АО "АльфаСтрахование" была оплачена стоимость ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт" от 07.02.2019 г. в размере 224 707 руб. 20 коп., что подтверждено платежным поручением N 72418 от 25.02.2019 г.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Рено р/з N... Е. был застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису N....
После обращения потерпевшего, в соответствии с п. 1 ст. 14.1.Законом "Об ОСАГО", АО "АльфаСтрахование" была оплачена стоимость ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт" от 16.02.2019 г. в размере 96 714 руб. 35 коп, что подтверждено платежным поручением N 72326 от 25.02.2019 г.
Исполняя условия соглашения и приложения к нему, ООО "Зетта Страхование" путем взаиморасчета произвело в пользу АО "АльфаСтрахование" выплату в размере 224 707 руб. 20 коп., а также в размере 96 714 руб. 35 коп.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген р/з N..., собственником которого является Р., была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису N..., где страхователем выступала Р., а лицом, допущенным к управлению транспортным средством являлся К.
Таким образом, как следует из полиса серии N... на момент ДТП 26.01.2019 г. ответчик Зель Н.Н. не был вписан в полис страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством - автомобиль Фольксваген р/з N....
Согласно п. "в" и п "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку установлен факт того, что водитель Зель Н.Н. не был допущен к управлению транспортным средством Фольксваген р/з N..., суд приходит к выводу, что предъявление истцом регрессного требования к ответчику, как к непосредственному причинителю вреда является обоснованным, взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит сумма, выплаченная истцом в качестве страхового возмещения ущерба в общем размере 321 431 руб. 55 коп.
Доказательств обратного, ответчиком суду не представлены. Размер ущерба, определенный экспертом ООО "Компакт Эксперт", ответчиком не оспаривался.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 414 руб. 32 коп., которые подтверждены платежным поручением N 60361 от 22.05.2019 г.
Руководствуясь ст.234, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - удовлетворить.
Взыскать с Зель Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" ущерб в порядке регресса в размере 321 431 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 414 руб. 32 коп.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 21.10.2019 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
