Решение от 17 июня 2014 года №2-444/2014

                                                                                                                           Дело № 2-444/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
                пгт. Кировский                                                                                    17 июня 2014 года
 
    Кировский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,
 
    при секретаре Малюк К.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Нины Михайловны к ООО «Полевод», Шубину Анатолию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о восстановлении срока для принятия наследства, о включении в наследственную массу и признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
               Шубина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Полевод», Шубину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о восстановлении срока для принятия наследства, о включении в наследственную массу и признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, указав, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Комаровского сельского совета её мужу ФИО2 было выдано свидетельство № а на право собственности на земельную долю площадью 14,2 га, в том числе 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из вышеуказанной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Кадастровый номер земельного участка 25:05:000000:20. Зимой 2014 года она нашла свидетельство № а от ДД.ММ.ГГГГ года. При обращении за его оформлением она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок, расположенный примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:0000000:20, было принято решение передать в паевой фонд СХПК «Надежда» дополнительные земельные доли, принадлежащие 149 участникам общедолевой собственности в праве собственности на земельный участок. При этом, в уставной капитал СХПК «Надежда» была передана и земельная доля её мужа, однако он участия в данном собрании не принимал. Впоследствии земельная доля, принадлежащая мужу, была продана ООО «Полевод» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту незаконного изъятия земельных долей в праве общей долевой собственности. Считает, что спорная земельная доля, принадлежащая её мужу, выбыла из владения помимо его воли, в результате хищения. ДД.ММ.ГГГГ выбывшая путем хищения земельная доля была зарегистрирована в Росреестре за ООО «Полевод». В 2013 году её признали потерпевшей по уголовному делу. Наследниками первой очереди является она, и её сын Шубин А.В. Наследников по завещанию нет. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти мужа, так как правоудостоверяющие документы на земельную долю были утеряны. Но она фактически приняла наследство после смерти мужа, так как продолжает проживать в доме, где они жили с мужем, платит налоги, приняла меры для сохранения всего имущества, приняла меры для получения документов, подтверждающих его права собственника. Считает, что свидетельство на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землёй, выданное её мужу ФИО2, может быть отнесено к правоудостоверяющему документу. ФИО2 наделялся землей в установленном законом порядке, получил земельную долю, распоряжался ею. Истец просит: истребовать у ООО «Полевод» земельную долю размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащую ФИО2, в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:0000000:20; восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года; включить в состав наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО2 спорную земельную долю; признать за истцом право собственности спорной земельной доли в порядке наследования по закону.
 
               Истец Шубина Н.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
               Представитель истца Кармазина Е.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дело рассмотреть в её отсутствие.
 
               Представитель истца Лебедь Ф.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дело рассмотреть в его отсутствие.
 
               Представитель ответчика ООО «Полевод» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.
 
                Ответчик Шубин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствии, с исковыми требованиями согласен.
 
                Представитель третьего лица на стороне ответчиков ООО «Рубин» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.
 
                Представитель третьего лица на стороне ответчиков СХПК «Надежда» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
          В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
 
               Согласно ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
 
               В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
 
    При этом, по смыслу закона, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт наличия у истца права собственности на спорное имущество; факт утраты владения имуществом помимо воли истца; факт нахождения спорного имущества у ответчика.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
                Решением администрации Комаровского сельсовета от 30.12.1992г. № ФИО2 предоставлена в собственность земельная доля размером 14,2 га, в том числе 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, о чем 01.12.1992г. выдано свидетельство о праве собственности № а.
 
               Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер 16.09.2010г. (№ от 17.09.2010г.).
 
        Согласно свидетельству о браке 11-ГЩ № от ДД.ММ.ГГГГ Шубина Нина Михайловна приходится женой ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, присутствующие на общем собрании 296 человек единогласно приняли решение передать в паевой фонд СХПК "Надежда" дополнительные земельные доли, принадлежащие 149 участникам общедолевой собственности в праве собственности на земельный участок, местоположение: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, ТОО "Комаровское", площадь земельного участка 8 195 га, кадастровый номер: 25:05:00:000000:0020, а также выделить в совокупности в паевой фонд СХПК "Надежда" 4 203,2 га, в том числе пашни - 2 249,6 га, сенокосов - 1124,8 га, пастбищ - 828,8 га, в том числе путем внесения дополнительных паевых взносов вновь принимаемых ассоциированных членов СХПК "Надежда" размером 2115,8 га, в том числе пашни - 1 132,4 га, сенокосов - 566,2 га, пастбища - 417,2 га.
 
    Согласно свидетельству серии 25-АБ номер 211006 на основании протокола общего собрания учредителей ООО "Рубин" от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ передана обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" земельная доля в праве общей долевой собственности кооператива площадью 4 089,6 га, расположенный по адресу: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Кировский ТОО "Комаровское", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N 25-25-02/014/2009-002.
 
    18.06.2010г. на основании договора купли - продажи от 21.05.2010г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> обществу с ограниченной ответственностью "Полевод" выдано Свидетельство серии 25-АБ N 388045 о государственной регистрации права общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) на земельный участок с кадастровым номером 25:05:0000000:20, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Кировский, ТОО "Комаровское".
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
 
    Согласно пункту 1.2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решением общего собрания участников долевой собственности определяются, в том числе условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление.
 
    Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, из 577 человек согласно кадастрового плана земельного участка, присутствовали и проголосовали "За" 296 голосов за передачу в паевой фонд СХПК "Надежда" дополнительных земельных долей, принадлежащих 149 собственникам общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок, расположенный: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, ТОО "Комаровское", площадь земельного участка 8 195 га, кадастровый номер: 25:05:00:000000:0020, а также о выделении в совокупности в паевой фонд СХПК "Надежда" 4 203,2 га, в том числе пашни - 2 249,6 га, сенокосов - 1124,8 га, пастбищ - 828,8 га, в том числе путем внесения дополнительных паевых взносов вновь принимаемых ассоциированных членов СХПК "Надежда" размером 2115,8 га, в том числе пашни - 1 132,4 га, сенокосов - 566,2 га, пастбищ - 417,2 га.
 
        Из протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего участников на собрании присутствовало 147 человек, из них 147 участников долевой собственности проголосовали "За" принятие в СХПК "Надежда" в качестве новых ассоциированных членов 149 челок согласно списка, кроме того, решили принять в качестве дополнительных паевых взносов земельные доли ассоциированных членов СХПК "Надежда" в размере 2115,8 га, в том числе пашни - 1 132,4 га, сенокосов - 566,2 га, пастбищ - 417,2 га.
 
        Из списка участников общей долевой собственности, принявших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в графе "подпись участника" отсутствует подпись ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 не принимал участия в данном собрании лично.
 
                ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал доверенность на имя ФИО9 сроком на три года с правом, в том числе участвовать в собраниях собственников земельных долей и собственников земельных участков в общей долевой собственности с правом голоса по вопросам распоряжения долей или участков, вносить земельные доли и земельные участки в паевой фонд СХПК "Надежда".
 
                В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО9 либо иное доверенное лицо участвовали по доверенности от ФИО2 в общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. в графе "подпись участника" отсутствует подпись представителя и ссылка на доверенность.
 
                 Кроме того, судом установлено, что доверенность фактически не была удостоверена в порядке, предусмотренном п.3 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку сведения о регистрации доверенности в реестре № нотариальных действий Руновского сельского поселения отсутствуют.
 
        Ответчик ООО «Полевод» в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление истца о дате, времени, месте проведения собрания 26.06.2008г., а также о повестке дня, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", кроме того, судом установлено, что собрание от 26.06.2008г. фактически не проводилось, что следует из показаний свидетеля ФИО10, поставившей подпись в протоколе в качестве секретаря собрания, допрошенной по гражданскому делу № по аналогичному иску (к делу прилагается выписка из протокола судебного заседания).
 
         Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № 1, выдавший орган: СХПК Надежда, являвшийся также документом – основанием к регистрации права собственности спорной земельной доли СХПК Надежда, суду не представлен, следовательно, не подлежал исследованию в судебном заседании, однако, поскольку в деле имеется договор субаренды земельных долей, в том числе и спорной от 30.03.2007г., датированный после составления протокола № 1, суд приходит к выводу, что решение 17.03.2007г. в части передачи спорной земельной доли в паевой фонд СХПК "Надежда" не принималось.
 
         Суд установил, что не имеется доказательств, подтверждающих волеизъявление ФИО2 на передачу своей земельной доли в уставный (складочный) капитал СХПК "Надежда".
 
         Суд считает, что протокол общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой по внесению земельного участка в паевой фонд СХПК "Надежда", поскольку в силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход права на земельную долю был зарегистрирован (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ № 114463), в том числе, на основании данного протокола, решением по которому была передача земельных долей.
 
         По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
         Как следует из вышеприведенных норм сделка по передаче доли на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности в уставной капитал хозяйственного общества, товарищества, кооператива по своей правовой природе имеет сложный юридический состав, и как следует из материалов дела, несмотря на нарушение порядка ее заключения, повлекла юридические последствия. Ее результатом явилась передача доли ФИО2 в долевой собственности на земельный участок в уставной капитал СХПК Надежда.
 
         Таким образом, суд считает, что сделка по внесению доли ФИО2 в паевой фонд СХПК "Надежда" совершена с нарушениями требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" предъявляемых к форме сделки по внесению земельной доли в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, а также к процедуре внесения доли в паевой фонд кооператива, следовательно, такая сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащая Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.
 
    В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
 
    Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-12465/2010 по иску члена СХПК «Надежда» - ФИО4 к СХПК «Надежда» и ООО «Рубин», признана ничтожной сделка, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ года, о передаче СХПК «Надежда» в уставный капитал ООО «Рубин» земельной доли СХПК «Надежда». Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-12465/2010 оставлено без изменения.
 
    Обстоятельство того, что спорная земельная доля на момент предъявления иска находится во владении ответчика ООО «Полевод» установлено свидетельством о праве собственности 25-АБ 388045 от 18.06.2010г., договором купли – продажи земельной доли без выделения земельного участка от 25.05.2010г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2013г. № 02/009/2013-24, протоколом общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, списком участников общей долевой собственности, принявших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года, в котором значится как участник ФИО2, доверенностью от 26.05.2008г.
 
               В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого владения. При этом, ответчик вправе возражать против истребования имущества путем предоставления доказательств его возмездного приобретения у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    Сделка по отчуждению земельной доли от ООО «Рубин» к ООО «Полевод» совершена ДД.ММ.ГГГГ года, однако, в деле имеется протокол собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором присутствовали как должностные лица продавца ООО «Рубин», так и должностные лица покупателя ООО «Полевод». Так, на собрании присутствовал директор ООО «Полевод» ФИО11, который подписывал договор купли - продажи от имени покупателя, поэтому на момент подписания сделки он достоверно знал о несогласии собственников земельных долей с совершенными в отношении их долей действиями и их планами на обжалование сделки в судебном порядке. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не мог не знать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества, сделка совершена с единственной целью придания видимости возмездности и добросовестности приобретения, что также подтверждается показаниями ФИО11 допрошенного по гражданским делам № и № по аналогичным спорам (выписки из протоколов судебных заседаний приобщены к настоящему делу). Ответчиком не представлены в суд бухгалтерские документы, которые бы подтвердили факт перевода денег от продавца к покупателю, то есть возмездность сделки. Акт об исполнении договора купли-продажи земельной доли от 30.12.2010г. является не достаточным доказательством возмездности сделки. При этом, согласно п. 3.2. договора купли – продажи от 21.05.2010г. покупатель обязан был в течение 10 банковских дней с момента подписания договора в полном объеме произвести расчет с продавцом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Обязанность ответчик ООО Полевод в силу п.3.2. договора не исполнил.
 
    Кроме того, кадастровая стоимость (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка с кадастровым номером 25:05:0000000:20, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Кировский, ТОО "Комаровское" равна 106 821 825,00 руб., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. Вместе с тем, цена продаваемой по договору купли - продажи земельной доли без выделения земельного участка от 21.05.2010г. между ООО Рубин и ООО Полевод, составляет 2 147 040 руб., что в 50 раз меньше кадастровой стоимости, что также указывает о совершении сделки с целью придания видимости возмездности и добросовестности приобретения.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Полевод» не доказал добросовестность приобретения спорной земельной сделки у ООО «Рубин», поскольку не доказана возмездность сделки и неосведомленность по вопросу отсутствия у продавца права на отчуждение имущества, а также не доказал, что ООО «Полевод» принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при этом запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 10/22).
 
    Согласно абз. 3 п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у ФИО2
 
               Ответчик ООО «Полевод» в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказал добросовестность приобретения спорной земельной доли.
 
               Кроме того, судом установлено и не опровергнуто ответчиком ООО «Полевод», что ФИО2 находящуюся в собственности земельную долю в натуре не выделял, а передавал на праве аренды сельхозпредприятиям, действовавшим в селе, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором от 30.03.2007г. Указанный способ использования земельной доли не запрещен действовавшим на момент возникновения спорных отношений пункта 16 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым утверждено «Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий». Таким образом, факт наличия у ФИО2 права собственности на спорную земельную долю при наличии у него свидетельства о праве собственности от 01.12.1992г., по состоянию на март 2007 года и июнь 2008 года установлен.
 
    Оценивая обстоятельства того, что спорная земельная доля не имела государственную регистрацию права собственности за умершим ФИО2 суд не может признать как основание для отказа в иске, поскольку отсутствие регистрации права собственности на имущество в Росреестре (учреждении юстиции по регистрации прав) не лишает собственника права собственности на это имущество. Такое последствие законом не предусмотрено, не определен законом и срок регистрации права на недвижимое имущество, после приобретения спорной земельной доли. Поэтому спорная земельная доля на день смерти ФИО2 принадлежала ему на праве собственности, а значит входила в состав наследственного имущества.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
    Причину пропуска срока для принятия наследства, указанную истцом Шубиной Н.М., суд считает уважительной.
 
    В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО2 осталось наследство в виде земельной доли сельскохозяйственных угодий из земель ТОО «Комаровское» в размере 14,2 га, в том числе 7,6 га, сенокос 3,8 га, пастбище 2,8 га в праве долевой собственности на земельный участок.
 
    В связи с чем, требования истца о восстановлении срока для принятия наследства подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Согласно п. 1. п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2).
 
    В соответствии со ст. 1152 ч. 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, его жена Шубина Нина Михайловна вступила в наследство, открывшееся после смерти мужа, так как продолжает проживать в доме, где они проживали с мужем, пользуется приусадебным земельным участком, платит налоги, принимает меры к сохранности всего имущества, приняла меры для получения документов, подтверждающих её права собственника.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что при жизни ФИО2 не зарегистрировал свои права на имущество в виде земельной доли в размере 14,2 га сельскохозяйственных угодий из земель ТОО «Комаровское».
 
    В то же время в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признаётся принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.
 
    Несмотря на то, что при жизни ФИО2 не зарегистрировал своё право на имущество в виде земельной доли в размере 14,2 га сельскохозяйственных угодий из земель ТОО «Комаровское», фактически он владел оспариваемым имуществом и пользовался им, что свидетельствует об его намерении обратить данное имущество в свою собственность, но в то же время он не смог этого сделать по причинам, от него независящим.
 
    В случае если наследодатель умер до регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное им в установленном законом порядке, его права и обязанности в отношении указанного имущества подлежат включению в состав наследства, открывшегося после его смерти.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные истцом Шубиной Н.М. исковые требования о включении имущества в виде земельной доли в размере 14,2 га сельскохозяйственных угодий из земель ТОО «Комаровское» в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти её мужа ФИО2, подлежат удовлетворению.
 
    С учётом изложенного, в целях оформления наследственных прав наследником умершего ФИО2 – его женой Шубиной Ниной Михайловной следует включить имущество в виде земельной доли размером 14,2 га, в том числе 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир <адрес>; участок находится примерно в 19,5 кв.м от ориентира по направлению на юго-запад; почтовый адрес ориентира:<адрес>, ТОО «Комаровское», в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    После смерти ФИО2 наследником по закону I очереди является его жена – истец Шубина Нина Михайловна, которая вступила в наследство, открывшееся после смерти мужа, но к нотариусу в шестимесячный срок после открытия наследства не обращалась. Наследственное дело наследодателя ФИО2 не заводились, что следует из информации нотариуса № от 15.05.2014г.
 
    В виду того, что право собственности на недвижимое имущество возникает у добросовестного приобретателя с момента регистрации такого права, то для этой цели необходимо признание права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, – также требования о признании права собственности в порядке наследования.
 
             При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ за истцом Шубиной Н.М. в порядке наследования по закону следует признать право собственности на земельную долю общей площадью по 14,2 га, в том числе пашни 7,6 га, сенокосов 3,8 га, пастбищ 2,8 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир <адрес>; участок находится примерно в 19,5 км от ориентира по направлению на юго-запад; почтовый адрес ориентира:<адрес>, ТОО «Комаровское», оставшуюся после смерти ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>.
 
        В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления иска, решение по которому является основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение собственника, то это решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шубиной Нины Михайловны к ООО «Полевод», Шубину Анатолию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о восстановлении срока для принятия наследства, о включении в наследственную массу и признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, - удовлетворить.
 
    Истребовать у ООО «Полевод» земельную долю размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежавшую ФИО2 в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:0000000:20.
 
    Шубиной Нине Михайловне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Включить в состав наследственной массы имущество в виде земельной доли размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:0000000:20, оставшейся после смерти ФИО2, 23.12.1941г. рождения, умершего 16.09.2010г.
 
         Признать за Шубиной Ниной Михайловной, 14.06.1946г. рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на земельную долю размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:0000000:20, в порядке наследования по закону, оставшейся после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности ООО «Полевод» и возникновения права собственности у Шубиной Нины Михайловны, 14.06.1946г. рождения, уроженкой <адрес>, на земельную долю размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежавшую ФИО2 в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:0000000:20.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Решение в мотивированной форме составлено 17 июня 2014 года.
 
    Судья:                                                              А.Ю. Щербелев