Решение от 27 июня 2014 года №2-444/2014

                                Дело № 2-444/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2014 года с. Ленинское, ЕАО    
 
    Ленинский районный суд Еврейской автономной области
 
    в составе: судьи Тараника В.Ю.
 
    при секретаре Швецовой А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паздниковой З.И. к Глотовой С.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Паздникова З.И. обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с иском к Глотовой С.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля. В заявлении указала, что истица является собственником жилого <адрес> который предоставила 20 июня 2013 года ответчице в пользование по договору найма в технически исправном состоянии. В конце декабря 2013 года истица от соседей узнала, что ответчица выехала из указанной квартиры, а только 04 января 2014 года ей были переданы ключи от нее. В квартире были разорваны трубы и батареи отопления, обои залиты ржавой водой. После чего муж ответчицы ФИО14 пообещал сделать ремонт в квартире, взяв ключи. 23 января 2014 он вернул ключи, после чего из дома пропала плита печная, люстра три штуки, печной колосник, повреждены дверка печи, замок входной двери, на веранде выломано 11 досок щелевки, отсутствовали два с половиной пролета забора. Согласно оценке ущерб составил <данные изъяты> рубля. Кроме того, просила взыскать судебные издержки: расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. А так же в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, так как она испытывала тревожность за состояние своего дома, употребляла успокоительные средства.
 
    В судебном заседании истица Паздникова З.И. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что ответчица Глотова С.А. с семьей проживали в ее доме с 20 июня 2013 по декабрь 2013 года, квартира при передаче летом была в удовлетворительном состоянии, претензий по состоянию квартиры у них не было. Расчет за наем квартиры производили 20 числа каждого месяца. За декабрь 2013 года они рассчитались 04 января 2014 года и сразу принесли ключи, все передали через дочь и то после того как она связалась с командиром части, где служит Глотов. Изначально вопрос по восстановлению ущерба пытались решить добровольно, Глотов пообещал сделать ремонт, но так ни к чему не пришли, поэтому акт осмотра составили только 30 января 2014 года. В силу своего здоровья (<данные изъяты>, 04 января 2014 года по ее просьбе дом осматривал племянник истицы ФИО4, все повреждения, указанные в исковом заявлении, уже были.
 
    Ответчик Глотова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ее интересы в суде представляет представитель по доверенности Сухомлинов С.Ю.
 
    Представитель ответчика по доверенности Сухомлинов С.Ю. исковые требования не признал в полном объёме и пояснил, что его доверитель действительно в июне 2013 года заключила договор найма поврежденного жилого помещения с истицей, при передаче квартира была в удовлетворительном состоянии, в том числе коммуникации и система отопления. При этом в договоре не изложены его существенные условия, передаточного акта не составлялось, в связи с чем невозможно установить состояние жилого помещения, а также находящееся в нем имущество. После наводнения дом набрался сыростью, с приходом зимы не стал соответствовать нормальным социальным условиям, его невозможно было протопить, а Глотова С.А. находилась в состоянии беременности, которой было необходимо тепло и комфорт. После чего, перед Новым 2014 годом, дождавшись расчетного периода, они выехали из квартиры, и супруг Глотовой С.А. сразу при расчете передал ключ лично истице, а именно: в конце декабря 2013 года. На тот момент дом был пригоден для проживания. Письменное уведомление о расторжении договора найма они не направляли, так как договор заключен без указания срока, а состояние квартиры требовало срочной перемены жилья. Кроме того, оценка ущерба ФИО15 не может считаться допустимым доказательством по делу, так как основана на устной информации истицы и выводы оценщика необъективны.
 
    На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Глотовой С.А., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
 
    Из пункта 1 ст. 676 Гражданского кодекса РФ следует, что наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
 
    В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
 
    Согласно п. 1 ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.
 
    В п. 68 Постановления Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что истица приходится ему матерью, которая в начале января 2014 года сообщила ему, что ее дом разморозили жильцы. Он договорился с ФИО9 о встрече 19 января 2014 года. Когда они пришли в дом, во всех комнатах, кухне батареи, трубы были полопаны, стены в спальне забрызганы, на полу жижа, которая вытекла из батарей, плитка потолочная стала сыпаться, в маленькой комнате стена, потолок начали сыпаться, в кухне было проведено водоснабжение, оно тоже перемерзло, в батареях были вмонтированы электрические тэны, которыми, при необходимости, можно было отапливать дом, однако Глотовы даже трубу печную не закрыли. ФИО13 пообещал все сделать. На следующий день позвонила сестра и сказала, что дом матери открыт, по приезду он увидел, что дверь открыта ключом, нет люстр, плиты на печке, колосников, дверца на печи вывернута. ФИО13 после этого больше он не видел, хотя пытался до него дозвониться, после чего 30 января 2014 года пригласили комиссию и составили акт осмотра. После консультации с юристом, по факту кражи обратились в полицию.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что проживал в доме истицы с ноября 2012 по май 2013 года, перед его выездом приходила Глотова и осматривала дом, который находился в нормальном состоянии, отопление работало, зимой никаких проблем не возникало, тэнами он не пользовался. Забор был в нормальном состоянии, мусора во дворе не было, дверная ручка целая, на веранде все стекла были на месте, плита на печке также была. Щелевка была уже выдрана.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он внук Паздниковой З.И.. Она просила его сходить к ней в дом <адрес> <адрес> и включить тэны, дату он не помнит, но было уже холодно. По приходу он увидел, что на полу какая-то чернота была, трубы, батареи полопаны. После чего позвонил истице, закрыл дверь и ушел. На тот момент стекла на веранде были.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что размер ущерба посчитал с выездом и осмотром дома на месте с учетом среднерыночных цен и износа материала. При осмотре печной котел был треснут, в комнатах лопнуты трубы, радиаторы отопления, на полу разлита черная жижа, от труб в спальне и зале забрызганы обои, потолочные плиты отвалились. Все повреждения произошли из-за низких температур. В кладовой отслоена штукатурка и оторваны обои. В кладовой системы отопления нет. Квадратуру при расчете обоев и потолочной плиты он брал из техпаспорта.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что его супруга Глотова С.А. заключила договор найма <адрес> с Паздниковой З.И. в июне 2013 года. Дом был в нормальном состоянии, претензий по состоянию дома не было. После наводнения вода, которая стояла почти под пол, долго не уходила, дом стал сырой, появились трещины на стенах, печь стала проваливаться вниз, в зимний период в доме стало холодно, невозможно протопить, супруга была беременная и начались проблемы со здоровьем, в связи с чем, в двадцатых числах декабря 2013 года они выехали из квартиры. В доме включили тэны, которые, как впоследствии оказалось, перегорели, из-за чего произошла разморозка системы отопления. После наводнения обои покрылись пятнами, а после того как они выехали, стали отваливаться. Он согласился сделать ремонт, но как оказалось со слов сына Паздниковой, он должен был поставить все новое, а затем с него вообще стали требовать деньги в размере 200 000 рублей. Ключи от квартиры хозяйке он не отдавал, этим вопросом занималась супруга. Когда выезжали, все было на месте: люстры, плита печная, дверная ручка, стекла, щелевка на веранде были целые, также целый был забор.
 
    В судебном заседании установлено, что истица является собственником жилого <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 08 апреля 2005 года.
 
    Из договора от 20.06.2013 года следует, что Паздникова З.И. передала в пользование ответчику Глотовой С.А. по договору найма дом рубленный <адрес>, с тремя пластиковыми окнами, двумя простыми окнами, в зале, кухне и туалете постелен линолеум, с паровым отоплением, центральным водоснабжением, по условиям которого жильцы должны соблюдать порядок и сохранность, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
 
    Материалами дела, пояснениями свидетелей, установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеет следующие повреждения:
 
    - веранда: оторвана щелёвка, выбиты стекла, на входной двери обломана ручка;
 
    - кухня: печка – выломана дверка топки, печная плита отсутствует, нарушение герметизации котла;
 
    - кладовая: оборваны обои, осыпание штукатурки;
 
    - прихожая: сорвана люстра;
 
    - спальня 1 – отслоение потолочной плитки, нарушение герметизации отопления;
 
    - спальня 2 – сорвана люстра, отслоение потолочной плитки, нарушение герметизации отопления, от разрыва трубы забрызганы обои ржавой водой из системы отопления;
 
    - зал – сорвана люстра, отслоение потолочной плитки, нарушение герметизации отопления, от разрыва трубы забрызганы обои ржавой водой из системы отопления.
 
    Кроме того, выломаны два пролета забора, а также штакетник в проходе между домом и огородом соседей.
 
    Таким образом, в судебном заседании пояснениями сторон, показаниями свидетелей, материалами дела установлено, что ответчик Глотова С.А. – наниматель поврежденного жилого помещения, расторгла договор найма по собственной инициативе, не уведомив в письменном виде об этом наймодателя, выехав из жилого помещения в зимнее время (в декабре 2013 года), в связи с чем произошла разгерметизация системы отопления, а также по причине этого порча имущества.
 
    Поскольку вина нанимателя - ответчика Глотовой С.А. в причинении вреда, разгерметизацией системы отопления в зимнее время установлена, постольку требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Оценщиком ИП ФИО8 произведен расчет затрат на материалы и восстановительные работы с учетом износа, а именно: котел отопления <данные изъяты> руб., клей обойный – <данные изъяты> руб., краска для системы отопления – <данные изъяты> руб., трубы отопления в спальне 1 – <данные изъяты> руб., радиатор отопления в спальне 1 – <данные изъяты> руб., трубы отопления в спальне 2 – <данные изъяты> руб., радиатор отопления в спальне 2 – <данные изъяты> руб., трубы отопления в зале – <данные изъяты> руб., радиатор отопления в зале – <данные изъяты> руб., обои в зале – <данные изъяты> руб., обои спальня 2 – <данные изъяты> руб., ремонт печи – <данные изъяты> руб., установка котла отопления – <данные изъяты> руб., замена радиатора отопления – <данные изъяты> руб., замена труб отопления со сварными работами – <данные изъяты> руб., демонтаж короба отопления в зале – <данные изъяты> руб., монтаж короба отопления в зале – <данные изъяты> руб., окраска батарей – <данные изъяты> руб., окраска труб – <данные изъяты> руб., обои в зале демонтаж – <данные изъяты> руб., обои в зале наклейка – <данные изъяты> руб., обои в спальне 2 демонтаж – <данные изъяты> руб., обои спальня 2 наклейка - <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты>
 
    Суд принимает в доказательства размер ущерба, произведенного оценщиком ИП ФИО10, поскольку оценщик является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет соответствующую квалификацию. Сомнений в объективности и правильности проведенной оценки у суда не имеется, поскольку выводы последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела, оценщик непосредственно сам осматривал жилое помещение истицы 12.02.2014 года, производил фото фиксацию. Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в суд представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика Глотовой С.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку возможности установить, в каком состоянии было передано ответчику жилое помещение, находящееся в нем имущество на момент вселения ответчика, а так же после его выселения, равно как и вины ответчика в пропаже люстр и печной плиты, не представляется возможным, то в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты>, именно: печная плита – <данные изъяты> руб., обои в кладовой - <данные изъяты> руб., клей для потолочной плитки - <данные изъяты> руб., штукатурка в кладовой - <данные изъяты> руб., люстра в прихожей – <данные изъяты> руб., люстра в спальне 1 – <данные изъяты> руб., люстра в зале – <данные изъяты> руб., замок дверной – <данные изъяты> руб., щелёвка – <данные изъяты> руб., штакетник – <данные изъяты> руб., установка люстр – <данные изъяты> руб., кладовая обои демонтаж – <данные изъяты> руб., кладовая обои наклейка – <данные изъяты> руб., кладовая штукатурка – <данные изъяты> руб., демонтаж потолочных плит в зале – <данные изъяты> руб., монтаж плит потолочных в зале – <данные изъяты> руб., демонтаж плит потолочных в спальне 1 - <данные изъяты> руб., монтаж плитки в спальне 1 - <данные изъяты> руб., замена замка на входную дверь – <данные изъяты> руб., работы по восстановлению забора и обшивки дома – <данные изъяты> руб., следует отказать.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).
 
    Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению так же не подлежат, так как правоотношения сторон в данном случае регулируются Жилищным и Гражданским кодексами РФ, положения которых не предусматривают компенсации морального вреда за причинение имущественного вреда при обстоятельствах, установленных в настоящем деле.
 
    Доводы представителя ответчика Сухомлинова С.Ю. о том, что ключи от квартиры были переданы истице сразу после выезда ответчика из квартиры, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, так как ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями истицы и свидетеля Паздникова Ф.Р., кроме того, в судебном заседании установлено, что в нарушение требований ст. 687 ГК РФ ответчик не уведомил истицу о расторжении договора найма в письменном виде, что не оспаривалось сторонами.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица Паздникова З.И. оплатила ИП ФИО8 <данные изъяты> руб. за оценку ущерба и <данные изъяты> рублей адвокату за составление искового заявления.
 
    Поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> руб., постольку судебные расходы подлежат взысканию в её пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 83,85 % от заявленной суммы: <данные изъяты> руб. х 83,85 % = <данные изъяты> руб. - за оценку ущерба и <данные изъяты> х 83,85 % = <данные изъяты> руб. - за составление искового заявления.
 
    В возмещении истцу указанных судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., постольку уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В возмещении истцу оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 15, 676, 678, 683, 687, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,-
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Паздниковой З.И. к Глотовой С.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Глотовой С.А. в пользу Паздниковой З.И. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Паздниковой З.И. к Глотовой С.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда и судебных расходов в размере <данные изъяты> – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 02 июля 2014 года.
 
        Судья                                         В.Ю. Тараник
 
    решение не вступило в законную силу.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>