Решение от 01 апреля 2014 года №2-444/2014

Решение 2-444/2014
 
именем Российской Федерации
 
    г. Вологда                                     1 апреля 2014 года.
 
    Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кузьмина А.А.,
 
    при секретаре Серебровой Т.В.,
 
    с участием представителя истца Овчарук Н.Н., представителя третьего лица Лебедевой Т.А.,
 
    рассмотрев дело по иску Морозова Н.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
 
установил:
 
    Морозов Н.А. обратился в суд с иском к администрации Вологодского муниципального района, администрации Лесковского сельского поселения Вологодского муниципального района, ОАО «Птицефабрика Ермаково», Комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, указав, что в соответствии с протоколом № жилищно-бытовой комиссии ОАО «Птицефабрика «Ермаково» от ДД.ММ.ГГГГ ему выделен приусадебный участок в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года он постоянно обрабатывает участок, огородил его забором, построил на нём дачное строение. В ДД.ММ.ГГГГ году он провёл межевание земельного участка, поставил его на кадастровый учёт.
 
    В судебном заседании по заявлению представителя истца администрация Вологодского муниципального района, администрация Лесковского сельского поселения Вологодского муниципального района, ОАО «Птицефабрика Ермаково» исключены из числа ответчиков.
 
    Представитель истца поддержала исковые требования, пояснив, что в состав жилищно-бытовой комиссии птицефабрики «Ермаково» в ДД.ММ.ГГГГ года входил глава администрации сельского совета. Спора о границах земельного участка не существует, претензий со стороны контролирующих органов не имеется.
 
    Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района в письменных объяснениях указал, что оставляет разрешение данного дела на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, пояснила, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости границы между бывшей <адрес> являлись ориентировочными, с учётом данных обстоятельств спорный участок мог находиться частично на территории д. Прокунино и частично на территории <адрес> соответствующего квартала.
 
    Исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 64 ЗК РСФСР 1970 г. приусадебные и другие земельные участки рабочим, служащим и другим специалистам, проживающим в сельской местности, из земель, закреплённых за государственными сельхозпредприятиями, предоставлялись по решению администраций указанных предприятий.
 
    В соответствии со ст. 64 ЗК РСФСР 1991 г. земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства предоставлялись гражданам в собственность органами местного самоуправления.
 
    Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
 
    Морозов Н.А. в качестве доказательства приобретения права на спорный земельный участок предоставил выписку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовой комиссии ОАО «Птицефабрика «Ермаково» о выделении ему приусадебного земельного участка в д. <адрес>.
 
    Из записей канцелярской книги птицефабрики «Ермаково», справки администрации Лесковского сельского поселения Вологодского муниципального района следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году жилищно-бытовая комиссия данного предприятия, в заседаниях которой принимал участие глава администрации Лесковского сельского совета, принимала решения о предоставлении работникам птицефабрики земельных участков. В состав указанной комиссии входила ОЕТ
 
    Свидетель ОЕТ показала, что указанной комиссией с её участием Морозову Н.А. был предоставлен земельный участок в д. Прокунино. Обычно все члены комиссии, в т.ч. и представитель администрации сельского совета присутствовали при отводе земельных участков. Она участвовала в отводе участка Морозову, участок находился на окраине деревни, присутствовал ли представитель администрации, она не помнит. Этот участок существует по настоящее время, он огорожен старым забором.
 
    Учитывая, что доводы истца о длительном пользовании земельным участком, отсутствии требований со стороны уполномоченных органов об освобождении земельного участка, другими доказательствам не опровергаются, данных о нарушениях прав третьих лиц не имеется, суд считает иск обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        Признать за Морозова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д. <адрес>, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый номер №, расположенный в <адрес>.
 
        Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 11 по Вологодской области возвратить Морозова Н.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, и в размере <данные изъяты> рублей уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                        Кузьмин А.А.