Решение от 08 июля 2014 года №2-444/2014

Дело № 2-444/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тарко-Сале 08 июля 2014 года
 
    Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Дадаевой Т.К.,
 
    с участием истца Лисового М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисового М.С. к ООО «Росгосстрах», Бочкареву В.Н. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лисовой М.С., обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с названным иском к ООО «Росгосстрах», Бочкареву В.Н., указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. напротив хозяйственных построек по <адрес> в <адрес> Бочкарев В.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащему Лисовому М.С., двигавшемуся по главной дороге, допустив столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лисового М.С. были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных Лисовым М.С. с ООО «Росгосстрах», Бочкаревым В.Н. - с ООО СК «Цюрих». ДД.ММ.ГГГГ истец Лисовой М.С. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах». В этот же день специалистом ЗАО «Технэкспро» был составлен акт осмотра транспортного средства. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем. На основании акта о страховом случае истцу ООО «Росгосстрах» было выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Вместе с тем в соответствии с заключением проведенной по поручению Лисового М.С. независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по определению размера ущерба составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца на основании закона «О защите прав потребителей» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. С ответчика Бочкарева В.Н. как с виновника ДТП истец просил взыскать в свою пользу <данные изъяты> руб.
 
    Истец Лисовой М.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, предъявленные к ООО «Росгосстрах». Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Бочкареву В.Н., Лисовой М.С. настаивал по изложенным в иске основаниям. При этом Лисовой М.С. утверждал о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ООО «Росгосстрах», явно не достаточна для восстановления транспортного средства истца, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Также истец настаивал на применении к возникшим между ним и ответчиком ООО «Росгосстрах» правоотношениям закона «О защите прав потребителей». Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный им, полагал допустимым доказательством, в то время как экспертное заключение ЗАО «Технэкспро», представленное суду ответчиком ООО «Росгосстрах», выполнено с нарушением требований закона «Об оценочной деятельности». Обращение истца к специалисту для определения размера причиненного вреда не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании ст. 333 ГК РФ, требуемый к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф, уменьшению не подлежит.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки своего представителя и не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО5 направила возражение на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований Лисовому М.С. отказать. Указала о том, что страховщик организовал осмотр транспортного средства независимой экспертной компанией ЗАО «Технэкспро». Согласно заключению, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Эта сумма была выплачена истцу. Таким образом, ответчик не отказывал истцу в выплате суммы страхового возмещения, его прав не нарушил. Представленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта не отвечает требованиям закона и вследствие этого является недопустимым доказательством. Ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы, организованной истцом, что лишило его возможности направить своего представителя для участия в исследованиях. Результаты представленной истцом оценки могли бы учитываться при определении размера ущерба только в случае, если страховщик не произвел осмотр транспортного средства в установленные сроки, либо если потерпевший выразил несогласие с результатами экспертизы страховщика, однако страховщик не организовал проведение независимой экспертизы. Вины ответчика в том, что истец понес расходы на проведение оценки, нет. В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включаются расходы на проведение независимой экспертизы (оценки), той экспертной организацией, заключение которой положено в основу расчета страховой выплаты. Также ФИО5 сослалась на необоснованность применения к сложившимся правоотношениям сторон Закона «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Росгосстрах» не является по отношению к истцу исполнителем в понимании Закона «О защите прав потребителей». По этой причине не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда. Требуемый истцом к взысканию штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    Ответчик Бочкарев В.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Суду Бочкарев В.Н. представил отзыв, в котором просил в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать. Ссылался на то, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является недопустимым доказательством, поскольку оценка производилась без участия представителя ООО «Росгосстрах» и Бочкарева В.Н. Оценщик не учитывал сведения, указанные в справке о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД. В справке о ДТП нет записи о том, что возможны скрытые повреждения автомобиля истца. Таким образом, повреждения автомобиля, описанные независимым оценщиком в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах 3, 12,4,16,17,18,19,20,21,25,26,29 не должны были учитываться при оценке ущерба. Кроме этого на фотографиях, приложенных к отчету оценщика, зафиксированы повреждения, не связаннее с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, что должно учитываться при рассмотрении дела.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Бочкарева В.Н. на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Из справки о ДТП, схемы, объяснений, данных участниками ДТП сотрудникам ГИБДД, выехавшим на место происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. напротив хозяйственных построек по <адрес> в <адрес> Бочкарев В.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащему Лисовому М.С., двигавшемуся по главной дороге, допустив столкновение с ним.
 
    Транспортное средство, принадлежащее истцу Лисовому М.С., в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Названное постановление Бочкаревым В.Н. было обжаловано в Зеленодольский городской суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, судьей Зеленодольского городского суда <адрес> было установлено, что Бочкарев В.Н. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству и столкнулся с машиной Лисового М.С. Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бочкарева В.Н. оставлено без изменения.
 
    Таким образом, суд находит, что нарушение водителем Бочкаревым В.Н. Правил дорожного движения подтверждено представленными материалами. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бочкарева В.Н.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, Бочкарева В.Н., собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, Лисовому М.С. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.
 
    На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) с учетом положений названной статьи.
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, Бочкарева В.Н., застрахована в ООО СК «Цюрих».
 
    Гражданская ответственность истца Лисового М.С. - собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Бочкарева В.Н. имело место в период действия договора страхования. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая, страховщик по требованию потерпевшего обязан был выплатить страховое возмещение.
 
    При этом требования о выплате страхового возмещения потерпевший вправе был предъявить к ООО «Росгосстрах» как к своей страховой компании (прямое возмещение), чем он и воспользовался, заявление о выплате страхового возмещения было написано истцом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 следует, что при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 указанной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В соответствии с п.п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при определении суммы страхового возмещения, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Истец со своей стороны выполнил требования закона, предоставив автомобиль страховщику для определения размера страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ЗАО «Технэкспро» транспортное средство - автомобиль истца был осмотрен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае, размер подлежащего возмещению ущерба истцу определен в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрена возможность установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не только путем проведения экспертизы, но и оценки.
 
    Истец для определения размера, причиненного ему ущерба, обратился к специалисту-оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Обращение истца к специалисту для оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.05.2003 № 263. Тем более, что с заключением, подготовленным ЗАО «Технэкспро» и с актом о страховом случае истец ознакомлен не был. При таких обстоятельствах у него отсутствовала возможность оспорить результаты проведенной по поручению ООО «Росгосстрах» оценки.
 
    Оплата услуг оценщика составляет <данные изъяты> руб.
 
    Изучив представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, суд находит его допустимым доказательством, поскольку квалификация специалиста ФИО6 подтверждена свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, отчет содержит подробное изложение проведенных расчетов, содержит описательную часть и выводы, оценка выполнена в соответствии с действующим ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также в соответствии с другими нормативными актами. Приведенные в отчете расчеты не противоречат требованиям Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". Выводы, содержащиеся в отчете, мотивированы и имеют полное обоснование. Суд находит, что указанные в отчете ремонтные работы целом соответствуют повреждениям, отмеченным в справке о ДТП, и являются необходимыми для восстановления автомобиля в состояние, в котором он был до дорожно-транспортного происшествия.
 
    Одновременно с этим суд считает необходимым уменьшить сумму ущерба на стоимость заменяемых противотуманной фары и правого щитка двигателя, а также на стоимость работ по их установке, всего на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом суд учитывает пояснения истца о том, что указанные детали транспортного средства были повреждены до дорожно-транспортного происшествия.
 
    Доводы ответчика Бочкарева В.Н. о том, что повреждения автомобиля, описанные в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах 3, 12,4,16,17,18,19,20,21,25,26,29 не должны были учитываться при оценке ущерба, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Так, в справке о ДТП от 22.12.2013, представленной суду по запросу ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, содержится запись о наличии возможных скрытых повреждений у автомобиля истца.
 
    Более того, перечень повреждений автомобиля истца, содержащийся в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном независимым оценщиком, не противоречит перечню повреждений того же автомобиля, отраженному в акте осмотра транспортного средства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом ЗАО «Технэкспро» по поручению ООО «Росгосстрах».
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» представил в суд экспертное заключение (калькуляцию №), выполненное ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако данное доказательство суд признает недопустимым. В представленном ответчиком суду расчете не указано, применительно к какому региону определена стоимость запасных частей и стоимость нормированного часа; не указано, каким образом проведена оценка, какие методы использовались, отсутствует ссылка на анализ рынка, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта, равно как и договор либо иное основание для подготовки заключения страховщику. Иного экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, ответчик не представил.
 
    Таким образом, суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
 
    Разрешая требования о возмещении истцу расходов на оценку ущерба, суд учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ убытки - расходы по оплате услуг за оценку в размере <данные изъяты> руб., уплаченные истцом по договору и квитанции, также подлежат включению в страховое возмещение.
 
    Однако поскольку ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + стоимость услуг оценки <данные изъяты> руб. всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а максимально возможное страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб., взыскание ущерба в указанной сумме нарушило бы права ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Вместе с тем, поскольку страховщиком не произведена выплата страхового возмещения Лисовому М.С. в полном объеме, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., (<данные изъяты> руб. - выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) то есть уточненные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По мнению суда, поскольку истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истца Лисового М.С. как потребителя, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования Лисового М.С. и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» не принял мер к исполнению в добровольном порядке обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в том числе и после предъявления истцом претензии об этом, с учетом того, что Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует отношения по штрафным санкциям за нарушение прав потребителя, к отношениям сторон подлежат применению указанные нормы ст.ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Так как размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
 
    Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом этого, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в муниципальный бюджет размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с Бочкарева В.Н. как с владельца источника повышенной опасности, сумму ущерба, превышающую предельную сумму страхового возмещения - <данные изъяты> руб.
 
    Суд рассматривает исковое заявление Лисового в рамках заявленных истцом требований.
 
    Исковые требования в указанной части суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку сумма ущерба, превышающая предельную сумму страхового возмещения, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.).
 
    Кроме этого с ответчика Бочкарева В.Н. в доход бюджета района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лисового М.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лисового М.С. сумму невыплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Бочкарева В.Н. в пользу Лисового М.С. сумму ущерба - <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Бочкарева В.Н. в доход бюджета района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.07.2014.
 
    Председательствующий М.В.Козлова