Решение от 22 апреля 2014 года №2-444/2014

Дело № 2-444/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 апреля 2014 года г. Грязовец
 
    Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Сотникова И.А.,
 
    при секретаре Касаткиной Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивойлова В.К. к племенному завод-колхозу «Аврора» о признании приказа незаконным и возложении обязанности,
 
установил:
 
    Ивойлов В.К. обратился в суд с иском к племенному завод-колхозу «Аврора» (далее также - ПЗК «Аврора», колхоз) о признании приказа в касающейся его части незаконным и возложении обязанности, ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором на протяжении ... лет работает в колхозе <данные изъяты> и за ним закреплён автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. За весь период работы в колхозе нареканий по работе не имел, к ответственности, в том числе дисциплинарной, не привлекался.
 
    01 ноября 2013 года получил от работодателя задание на доставку крупного рогатого скота с животноводческого комплекса на мясокомбинат в .... Пояснил представителю работодателя, что закреплённое за ним транспортное средство не предназначено для перевозки скота, а также потребовал выделения сопровождающего груз проводника или экспедитора, так как управляя автомобилем не имеет возможности следить за скотом. Предоставлять сопровождающего груз человека работодатель отказался, отстранил его от управления автомобилем и направил в рейс другого водителя.
 
    06 декабря 2013 года на основании приказа ПЗК «Аврора» был лишён премиальной оплаты за ноябрь 2013 года на 30 процентов за отказ от работы.
 
    Утверждая, что от работы не отказывался, а лишь требовал от работодателя обеспечения необходимых для безопасной перевозки скота условий, истец настаивал на удовлетворении заявленного иска.
 
    В судебном заседании истец Ивойлов В.К. и его представитель по доверенности Землемерова О.Ю. исковые требования поддержали, дополнительно указали, что в соответствии с Правилами перевозки животных в кабине машины кроме шофёра при перевозке животных обязательно должен находиться специально выделенный проводник, независимо от количества перевозимых животных. Работодатель такого проводника предоставить отказался. Вывод ответчика об имевшем место отказе от работы полагали необоснованным и незаконным.
 
    Представитель ответчика племенного завод-колхоза «Аврора» по доверенности Гаркинова Ю.В. в судебном заседании исковые требования Ивойлова В.К. не признала, полагала их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    Ветеринарно-санитарные правила перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом № 432-5, на которые ссылаются истец и его представитель не предусматривают обязательного использования для перевозки крупного рогатого скота исключительно автомобилей специального типа. Транспортное средство, закреплённое за Ивойловым В.К., было соответствующим образом подготовлено для перевозки скота и отвечало установленным требованиям.
 
    Требование истца о предоставлении сопровождающего полагала необоснованным со ссылкой на незначительность расстояния, на которое осуществлялась перевозка скота, отсутствие необходимости в пути следования кормить и поить животных, очищать машину от навоза и добавлять подстилку. Кроме того указала, что ранее истец неоднократно осуществлял перевозку животных без сопровождающего, а согласно штатному расписанию ему производится доплата в размере 15% сдельного заработка за сопровождение груза, оформление документов и сдачу груза на склад.
 
    Отказ от исполнения рабочего задания осуществлён Ивойловым В.К. в ненадлежащей форме, письменно об отказе от выхода в рейс он работодателя не уведомлял.
 
    Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области О.В. Зуянова в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление указала, что для перевозки животных должны использоваться автомашины специального типа, а в кабине машины обязательно должен находиться специально выделенный проводник, который, при необходимости может быть размещён в кузове машины около животных.
 
    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений отнесены обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности, и право работников требовать от работодателя соблюдения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Из материалов дела следует, что Ивойлов В.К. на основании трудового договора работает в племенном завод-колхозе «Аврора» в должности <данные изъяты> и за ним закреплён грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    01 ноября 2013 года Ивойлов В.К. получил от работодателя производственное задание – осуществить перевозку крупного рогатого скота с животноводческого комплекса «...» на мясокомбинат в ..., для чего были оформлены путевой лист и иные товарно-транспортные документы.
 
    От перевозки скота Ивойлов В.К. отказался, мотивировав такой отказ отсутствием сопровождающего скот лица (экспедитора), а также тем, что закреплённый за ним автомобиль не предназначен для перевозки крупного рогатого скота.
 
    Сопровождающий для перевозки скота работодателем предоставлен не был, Ивойлов В.К. на основании устного распоряжения представителя работодателя был отстранён от работы и в рейс направлен другой водитель, которому сопровождающий (проводник) также не был выделен.
 
    Согласно параграфу 3 раздела 25 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (далее также – Общие правила) подвижной состав (за исключением специализированного), предназначенный для перевозки животных и птиц, должен быть оборудован грузоотправителем деревянными щитами или металлическими решётками высотой 1,0 – 1,5 метра от пола кузова и приспособлениями для привязи животных. Пол кузова автомобиля должен быть целым и без щелей.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом № 432-5 (далее также – Ветеринарно-санитарные правила) для перевозки животных, как правило, используют автомашину специального типа. Необходимо, чтобы пол кузова автомашины был гладким, без щелей, а стены – ровные, без острых предметов. Кузов автомашины должен быть чистым, а пол закрыт слоем подстилки или иметь деревянные настилы. При перевозке крупных животных борта автомашины должно иметь соответствующую высоту (не менее 100 – 150 см)
 
    Судом достоверно установлено, что хотя закреплённый за Ивойловым В.К. автомобиль и не является автомобилем специального типа, предназначенным для перевозки животных, 01 ноября 2013 года он был оборудован в соответствии с приведёнными правилами и, как следствие, перевозка крупного рогатого скота на нём была возможна.
 
    Вместе с тем, параграфом 4 Общих правил предусмотрено, что для сопровождения и ухода за животными и птицей в пути грузоотправитель обязан выделять экспедитора на каждый автомобиль независимо от количества перевозимых животных и птиц. В обязанности экспедитора входят: приём животных и птиц к перевозке, уход за животными и птицами в пути, поение, кормление, наблюдение за креплением, охрана, сдача животных и птиц грузополучателю.
 
    Аналогичное по содержанию правило приведено в пункте 2.3 Ветеринарно-санитарных правил – в кабине машины, кроме шофёра при перевозках животных обязательно должен находиться специально выделенный проводник, независимо от количества перевозимых животных.
 
    Приведённые положения правил не допускают никаких сомнений в обязательности выделения грузоотправителем (для настоящего случая - работодателем) проводника (экспедитора) и замена такого лица установлением доплаты водителю не может быть признана ни законной, ни обоснованной, поскольку необходимость выделения проводника обусловлена в первую очередь характером перевозимого груза и возникающими в связи с этим повышенными рисками для безопасности водителя, для безопасности дорожного движения, а также высокой травмоопасности для животных.
 
    Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что работодателем не созданы необходимые условия для исполнения Ивойловым В.К. обязанностей водителя при перевозке животных и его отказ следовать в рейс без сопровождающего животных специалиста (проводника, экспедитора) является правомерным и обоснованным.
 
    Так как единственным основанием для снижения размера премиальной выплаты Ивойлову В.К. за ноябрь 2013 года явился его отказ следовать в рейс по установленной судом причине, приказ №... от 06 декабря 2013 года в оспариваемой части противоречит закреплённому в Положении о премировании и материальном стимулировании работников колхоза «Аврора» на 2013 – 2014 годы принципу виновного неисполнения работником должностных обязанностей, являющемуся применительно к данному случаю единственным основанием снижения размера премиальной выплаты, и подлежит в этой части отмене.
 
    В связи с отменой названного приказа в оспариваемой части, на работодателе лежит обязанность выплатить Ивойлову В.К. премию за ноябрь 2011 года в размере 30 процентов.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований Ивойлова В.К. и поскольку племенной завод-колхоз «Аврора» не освобождён от уплаты судебных издержек, взысканию с колхоза в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Признать пункт 30 приказа племенного завод-колхоза «Аврора» от 06 декабря 2013 года №... «Об уменьшении премиальной оплаты за ноябрь 2013 года», которым Ивойлову В.К. уменьшена премиальная оплата за ноябрь 2013 года на 30 процентов, незаконным и не порождающим правовых последствий.
 
    Обязать племенной завод-колхоз «Аврора» доплатить Ивойлову В.К. премию за ноябрь 2013 года в размере 30 процентов.
 
    Взыскать с племенного завод-колхоза «Аврора» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья Сотников И.А.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 27 апреля 2014 года.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июля 2014 года решение отменено.
 
    По делу принято новое решение, которым исковые требования Ивойлова В.К. к племенному заводу-колхозу «Аврора» оставлены без удовлетворения.
 
    Судья И.А. Сотников