Решение от 23 июля 2014 года №2-444/2014

Решение по гражданскому делу
 
 
Дело №2-…/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    23 июля 2014 г.                                                                                                              г. Уфа<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 7 судебного района Ленинский район города Уфы Республики Башкортостан Иштеева Г.Х. при секретаре Галимовой К.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муфазаловой …  к открытому  акционерному обществу  «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муфазалова …. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что … произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «…», государственный регистрационный знак … под управлением Имаева …, причинены механические повреждения, при столкновении с автомобилем марки «ВАЗ …, государственный регистрационный знак …, под управлением Кудряшова … ДТП произошло по вине водителя Кудряшова …., который управлял автомобилем марки «…», государственный регистрационный знак .., ответственность которого, по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность истца по договору ОСАГО застрахована  в ООО «СГ МСК».
 
    По факту наступления страхового случая истец с заявлением обратился в ОАО
«СГ МСК». Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена в добровольном порядке лишь частично в соответствии с договором обязательного страховая автогражданской ответственности, заключенного с ОАО «СГ МСК». В счет возмещения истцу было перечислено 13 191 руб. 73 коп., что подтверждается актом о страховом случае.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому оценщику за определением суммы  восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.  Согласно отчету независимой экспертной организации ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 30 752 руб. 65 коп.  Согласно расчету независимой оценки величина утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 5 969 руб. 04 коп. За услуги эксперта уплачено 6 630 руб.
 
    Истец обратился с претензией к ОАО «МСК» с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную разницу восстановительного ремонта и невыплаченной сумму утраты товарной стоимости, расходы по экспертизе.  Однако страховая компания в добровольном порядке требования истца не удовлетворила, что явилось основанием для инициирования настоящего иска в суд.
 
    В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 17 560 руб. 92 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 5 969 руб. 04 коп., расходы по проведению экспертизы материального ущерба и расчету УТС 6 630  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414 руб. 60 коп. за период с 22.06.2014 по 22.08.2014, неустойку в размере 7 920 руб. за период с 22.06.2014 по 22.08.2014, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 860 руб., почтовые расходы в размере 519 руб. 80 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    В судебном заседании представитель истца Муфазаловой ... - Минибаева ..., действующая на основании нотариальной доверенности от 06.02.2014, требования, изложенные в исковом заявлении поддержала Для определения размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истцом была организована независимая экспертиза, в отчете определена стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночной стоимости запчастей и нормо-часа, попросила удовлетворить исковые требования в полном объеме. В последующем уточнила и просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 17 560 руб. 92 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 5 969 руб. 04 коп., расходы по проведению экспертизы материального ущерба и расчету УТС 6 630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 руб. 21 коп. за период с 22.06.2014 по 23.07.2014, неустойку в размере 4 092 руб. за период с 22.06.2014по 23.07.2014, сумму в счеткомпенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 860 руб., почтовые расходы в размере 519 руб. 80 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
 
    Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
 
    Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ - сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел - рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы Госавтоинспекции, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (далее  - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, -240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вред имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1 Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 3 Закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая  обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб.
 
    Согласно  п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
 
    В судебном заседании установлено, что … г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Имаева …., принадлежащий истцу на праве собственности,  и автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Кудряшова ….
 
    Факт ДТП  при вышеуказанных  обстоятельствах  подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.
 
    В результате ДТП автомобилю истца марки «…», государственный регистрационный знак …, причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Кудряшова ..., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в  ОАО «СГ МСК». Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в  ОАО «СГ МСК». Сумма восстановительного ремонта ОАО «СГ МСК» возмещена в добровольном порядке частично в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ОАО «СГ МСК». В счет оплаты страхового возмещения истцу было перечислено 13 191 руб. 73 коп., что подтверждается актом о страховом случае.
 
    Согласно отчету ООО «…» № .. от .. стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа составила 30 752 руб. 65 коп.
 
    Изучив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
 
    Также суд полагает, что отчет представленный истцом полностью соответствует Законодательству об ОСАГО, так как исходя из смысла ст. 12 Федерального Закона и п. 45 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, проводится независимая экспертиза (ОЦЕНКА), в данном случае была проведена независимая оценка. Кроме того, независимая техническая  экспертиза транспортного средства проводится только в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта (п.7 ст. 12 ФЗ ОСАГО).
 
    ОАО «СГ МСК» не оспаривается сумма восстановительного ремонта, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил и законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, исковые требования <ФИО1> в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК»  в размере 17 560 руб. 92 коп.
 
    Решением Верховного Суда РФ от <ДАТА9> № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от <ДАТА10> № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    Согласно отчету № .. от … стоимость суммы УТС составила 5 969 руб. 04 коп.
 
    Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО.
 
    Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от <ДАТА11> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА12>), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК» в размере
 5 969 руб. 04  коп. в пользу <ФИО1> ….
 
         Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Таким образом, с ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 руб. 21 коп. за период с <ДАТА2> по <ДАТА5> в пользу <ФИО1> …
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, с ОАО «СГ МСК»  подлежит взысканию неустойка в размере
4 092 руб. за период с <ДАТА2> по <ДАТА5>.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    На основании вышеизложенного с ответчика ОАО «СГ МСК»  подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 500 руб.
 
    Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», регулирующему  порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном  порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Муфазалова …. до обращения с настоящим иском в суд 11.06.2014 (день получения ответчиком претензии) обращалась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. При этом ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил. Исходя из указанных выше норм права, а также учитывая, что требования потребителя удовлетворены судом на общую сумму 28 121 руб. 96 коп., с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 14 060 руб. 98 коп. В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб. Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению дела, что подтверждает факт оказания юридических услуг. Поскольку услуги оказаны, у истца возникла обязанность по их оплате. Расходы подтверждаются договором поручения от .., квитанцией … от 08.05.2014 на сумму 7 500 руб. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
 
    В соответствии со статьей 100  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Право суда, рассматривающего конкретное дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на представителя (по сравнению с заявленной стороной по делу), суд не вправе уменьшать ее произвольно, особенно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О).
 
    С учетом объема совершенных представителем действий по составлению документов, участие во всех проведенных по делу судебных заседаниях,  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в мировых судах, а также с учетом пассивной позиции ответчика в рассматриваемой части, не ходатайствовавшего о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, мировой судья считает, что сумма в 7 500  руб. отвечает признакам разумности, при этом указанная сумма подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.
 
             Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом указанной нормы права с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в сумме 519 руб. 80 коп., услуг нотариуса - 860 руб.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
     Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Муфазаловой … удовлетворить частично.
 
              Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Муфазаловой … сумму страхового возмещения в размере 17 560 руб.
92 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 969 руб. 04 коп., неустойку в сумме 4 092 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
214 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 630 руб.,  штраф в сумме
14 060 руб. 98 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 500 руб., нотариальных услуг в сумме 860 руб., почтовых расходов 519 руб. 80 коп., моральный вред в сумме 500 руб.
 
                            Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в сумме 1 433 руб. 99 коп. 
 
                            Исполнительные листы выдать после вступления решения мирового суда в законную силу.
 
                             Решение мирового суда вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия решения, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрениясудом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
 
                            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинский районный суд г. Уфы в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Подача жалоб осуществляется через мирового судью судебного участка № 7 судебного района Ленинский район города Уфы Республики Башкортостан.
 
 
 
                                Мировой судья                                                             Г.Х. Иштеева
 
                                       «Согласовано»