Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 2-444/2014
Дело № 2-444/2014
Решение
Именем Российской Федерации
08 апреля 2014 года город Корсаков Сахалинской области
Корсаковский городской суд Сахалинской области
под председательством судьи Я.Н. Макеевой,
при секретаре Г.М. Аникиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бухаркиной А. А. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,
установил:
27 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в Корсаковский городской суд с иском к Бухаркиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 332 847,01 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 561,33 рублей и убытков, понесенных истцом при подаче заявления в мировой участок о вынесении судебного приказа в размере 3 286,29 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 мая 2012 года между ним и Бухаркиной А.А. заключен Договор № о предоставлении потребительского кредита для оплаты товара на сумму 176 732 рублей сроком на 36 месяцев. Принятые на себя обязательства Банк выполнил, выдав ответчику кредитную карту с указанным лимитом. Бухаркина А.А. была ознакомлена с тарифами и правилами обслуживания банковской карты, а также уведомлена о сумме предоставления кредита, полной стоимости кредита, условиях кредитования и процедуре погашения полученной суммы. За время пользования картой Бухаркина А.А. воспользовалась предоставленными кредитными средствами, однако в надлежащем порядке не исполнила свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Также истец указал, что первоначально обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, но поскольку судебный приказ был отменен, просит взыскать убытки, понесенные им при оплате государственной пошлины в размере 3 286,29 рублей.
В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик Бухаркина А.А., зная о существе заявленных исковых требований из полученных ею лично искового заявления и документов к нему, имея реальную возможность воспользоваться своими процессуальными правами, свою правовую позицию относительно иска не обозначила, доказательств, в обоснование своих возражений, не суду предоставила (л.д. 81).
С учетом положения п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Бухаркиной А.А.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бухаркиной А.А. заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке. В соответствии с указанным договором Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 176 732 рублей, на срок 36 месяцев под 54,90% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Полная стоимость кредита (годовых) – 72,91%.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо возражений относительно заключенного кредитного договора не заявлял, с исковыми требованиями об оспаривании договора не обращался. Бухаркина А.А. была уведомлена об условиях кредитования, процедуре погашения полученного кредита, что подтверждается ее подписью в договоре на открытие банковского счета (л.д. 12-13).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор о предоставлении кредита в безналичном порядке, путем открытия на имя ответчика кредитной карты, был заключен надлежащим образом - в строгом соответствии с действующим законодательством, с соблюдением между истцом и ответчиком всех необходимых и достаточных условий.
Согласно расчету, представленному Банком, задолженность ответчика Бухаркиной А.А. по кредитному договору № от 17.05.2012 года составляет 332 847,01 рублей, из них: сумма основного долга 170 368,10 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 159 278,91 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 3 200 рублей (л.д.6, 8-10).
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Поскольку Бухаркина А.А. несвоевременно погашала кредит, не оплачивала проценты за пользование кредитом, то есть не исполняла своих обязательств в соответствии с кредитным договором, суд признает требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту в размере 332 847,01 рублей подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем в силу положений указанной нормы Бухаркина А.А. не представила суду иного расчета задолженности по договору.
В связи с нарушением условий кредитного договора является обоснованным требование Банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту.
Таким образом, проверив правильность и обоснованность расчета взыскиваемых сумм, суд считает, что требования Банка о взыскании с ответчика суммы долга по кредиту подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 6 561,33 рублей.
Между тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 286,29 рублей, понесенных при оплате государственной пошлины при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Из искового заявления следует, что истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бухаркиной А.А. задолженности по кредиту, уплатив при этом государственную пошлину в размере 3 286,29 рублей. Впоследствии данный приказ был отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском в порядке искового производства.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Из приведенных норм следует, что заявление о возврате государственной пошлины подлежит рассмотрению отдельно от заявленных требований. При этом законом предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, истец не лишен права обратиться в суд для разрешения вопроса о возврате уплаченной им государственной пошлины. Данный вопрос должен быть разрешен мировым судьей, рассматривавшим первоначальные требования Банка и вынесшим судебный приказ.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Бухаркиной А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредиту в сумме 332 847 рублей 01 копейка, судебные расходы в размере 6 561 рубля 33 копейки, а всего 339 408 (триста тридцать девять тысяч четыреста восемь) рублей 34 копейки.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бухаркиной А. А. о взыскании убытков в размере 3 286 рублей 29 копеек отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Корсаковского городского суда Я.Н. Макеева
Решение в окончательной форме вынесено 14 апреля 2014 года.
