Решение от 30 апреля 2014 года №2-444/2014

Дело № 2-444/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Когалым 30 апреля 2014 года.
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,
 
    секретаря ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 32 км. автодороги <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> № были причинены повреждения.
 
    Истец обратился в ООО «ФИО8» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП и ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ФИО8 составил акт о страховом случае, согласно которому размер причиненного ему ущерба составил 24 969,31 рубля.
 
    Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, повреждением автомобиля ему причинен ущерб в размере 87 539,73 рубля.
 
    Таким образом, ему не выплачено страховое возмещение в размере 62 570,42 рубля (87 539,73 руб. - причиненный ущерб минус 24 969,31 руб. – выплаченное страховое возмещение по акту о страховом случае).
 
    Просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 62 570 рублей 42 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000
рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 33 785рублей 21 копейка.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его интересы по доверенности представляет ФИО3
 
    При рассмотрении дела представитель истца ФИО3 отказалась от требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности. Отказ представителя истца от данных требований принят судом. Остальные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Третье лицо ФИО6 в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин на 32 км. автодороги <адрес> по вине водителя ФИО6, управляющего т/с <данные изъяты> №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> № были причинены повреждения.
 
    Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована ООО ФИО8».
 
    В возмещение ущерба, причиненного ДТП ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 969 руб. 31 коп.
 
    Данные выводы суда подтверждаются материалами дела: заявлением истца в ООО «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом о страховом случае, из которого следует, что виновником ДТП является ФИО6, автомобиль <данные изъяты> №, которым управлял ФИО6, был застрахован ООО «<данные изъяты>» и истцу в связи с ДТП подлежит выплате страховое возмещение в размере 24 969 руб. 31 коп. (л.д.7), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).
 
    Преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, обязаны страховать свою гражданскую ответственность.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей одному потерпевшему.
 
    Поскольку для ремонта автомобиля истца выплаченного страхового возмещения в размере 24 969 руб. 31 коп. оказалось недостаточно, истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО4 и заключил с ним договор на оказание услуг по оценке ущерба автомобиля, за проведение которой уплатил 6 000 руб. (л.д.8, 32).
 
    В силу ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ в отчете об оценке должны быть указаны: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки;
 
    Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля, обязательства страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИП ФИО4, величина причиненного истцу материального ущерба составляет 87 539 руб. 73 коп. (л.д.10,11). Данный отчет соответствует требованиям закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является доказательством по делу.
 
    Представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа на сумму 24 969 руб. 31 коп. не соответствует требованиям закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не является доказательством по делу.
 
    Таким образом, страховщик ООО «ФИО8» не выплатил истцу страховое возмещение в размере 62 570 руб. 42 коп. (87 539 руб. 73 коп. – величина причиненного материального ущерба согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ минус 24 969 руб. 31 коп. – выплаченное истцу страховое возмещение).
 
    Поскольку размер ущерба, причиненный истцу в ДТП, не превышает установленный законом размер страхового возмещения – 120 000 руб., разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 62 570 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I
"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В данном случае компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя – истца в силу закона.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Исходя из вины ответчика в нарушении прав потребителя, характера нарушений права истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 33 785рублей 21 копейка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в данном случае составляет 32 285 руб. 21 коп. (62570 руб. 42 коп. – невозмущенный ущерб + 2 000 руб. – компенсация морального вреда) : 100 х 50), а не 33 785руб. 21 коп.. как просит истец.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    За услуги оценщика, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец оплатил 6 000 руб. (л.д.32).
 
    Требование истца о взыскании с ответчика данных расходов суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы являются необходимыми.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (л.д.33,34).
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг адвоката.
 
    Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя (адвоката) в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (адвоката), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд находит завышенным, и с учетом объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела судом первой инстанции) и сложности дела, считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение этих расходов 10 000 рублей.
 
    Поскольку на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованием о защите прав потребителя, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.
 
    На основании п. 1 ч.1 ст. 333.19. Налогового Кодекса РФ при подаче заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. + 3 % суммы, превышающей 20 000 руб.
 
    Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19. НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    По требованию имущественного характера при цене иска 94 855 руб. 63 коп. (62 570 руб. 42 коп. невыплаченное страховое возмещение + 32 285 руб. 21 коп. – штраф) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3045 руб. 68 коп. (94 855 руб. 63 коп. – 20 000) : 100 х 3 + 800.
 
    Кроме того, по требованию неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей и с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3 245 руб. 68 коп. (3045 руб. 68 коп. + 200 руб.).
 
    Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 62 570 рублей 42 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 285 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым в размере 3 245 рублей 68 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.
 
    Председательствующий                   В.Ю. Дроздов
 
    Верно. Судья                                  В.Ю. Дроздов