Решение от 24 июля 2014 года №2-444/2014

    Дело № 2-444/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года с. Тоцкое
 
    Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,
 
    при секретаре Скондаковой И.В,
 
    с участием истца Долговой О.В.,
 
    представителя истца Мязитовой О.Г.,
 
    ответчика Шашиленко П.В.,
 
    представителя ответчиков Шаминой Н.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой Ольги Васильевны к Шашиленко Петру Васильевичу, Носик Валерию Васильевичу о признании сделки недействительной (притворной), переводе прав покупателя, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Долгова А.В. обратилась в суд с данным иском к Шашиленко П.В., Носик В.В.
 
    В обоснование заявленных требований указала, она (истец) является собственником 1\3 доли жилого дома и 1\3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, полученных в порядке наследования на основании завещания, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ее (истца) матерью ФИО3. Согласно данного завещания, по 1\3 доли указанного недвижимого имущества унаследовали ее братья Носик В.В. и ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году она узнала о том, что братья подарили свои доли гр. Шашиленко П.В., каждый свою долю дома за <данные изъяты> рублей и каждый свою долю земельного участка за <данные изъяты> рублей. Об этом ей стало известно со слов Шашиленко П.В. При запросе сведений о правах на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ею получена информация о том, что за Шашиленко П.В. зарегистрированы право собственности на 2\3 доли жилого дома и 2\3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав сделаны записи от ДД.ММ.ГГГГ года. Никаких предложений с ней заключить договор купли-продажи долей от братьев не поступало и уведомлений продать свои доли тоже. Считает сделку договора дарения долей притворной, к которой должны быть применены последствия ничтожной сделки. Ответчики другом с другом, ни в родственных, ни в деловых отношениях не состоят. Фактически совершенная сделка купли-продажи долей жилого дома и земельного участка не отвечает требованиям гражданского законодательства ни по форме, ни по порядку ее реализации, в нарушение ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации совершена в обход ее (истца) права преимущественной покупки, как собственника 1\3 доли. Считает, что указанный договор дарения должен быть признан притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи. Отчуждение долей в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок носило возмездный характер, о чем сам покупатель Шашиленко П.В. и предоставил собственноручно подписанную расписку о покупке долей у братьев в октябре ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей в совокупности. Фактически узнала о нарушении своего права при получении выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Просила признать недействительной (притворной) сделку по заключению договора дарения 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2\3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную между Носик Валерием Васильевичем, ФИО18, Шашиленко Петром Васильевичем от ДД.ММ.ГГГГ года, перевести права покупателя 2\3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2\3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с выкупной ценой <данные изъяты> рублей за 2\3 доли жилого дома и <данные изъяты> рублей за 2\3 доли земельного участка, заменив покупателя по договорам и в записи в едином государственном реестре прав на Долгову Ольгу Васильевну, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине и оплате услуг представителя.
 
    В судебном заседании истец Долгова О.В.исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснив, стала собственником 1\3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, также как и ее братья ФИО19, Носик В.В. на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации на 1\3 долю жилого дома ей выдано УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетельство о государственной регистрации права на долю земельного участка получила ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с данным свидетельством ей также выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на долю жилого дома.
 
    В спорном жилом доме она не проживала после принятия наследства. Ей известно, что в данном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года проживал ответчик Шашиленко П.В. со своей семьей. Предполагала, что Шашиленко П.В. проживает на условиях найма. В ДД.ММ.ГГГГ году при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, в соответствии с которым ее братья ФИО20., Носик В.В. подарили принадлежащие им доли, по 1\3 каждый, гр. Шашиленко П.В. С целью выяснения обстоятельств заключения данного договора, в мае ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к Шашиленко П.В., который пояснил, что он купил у братьев ФИО21, Носик В.В., принадлежащие им доли за <данные изъяты> рублей у каждого, о чем выдал расписку. Действительно данная расписка написана не самим Шашиленко П.В., написана родственницей Шашиленко П.В, находившейся в дома, но он ее подписал. Считает, что данный договор дарения является притворной сделкой, заключена с целью прикрыть иную сделку-договор купли- продажи. Ей не понятно, на каком основании ее братья подарили принадлежащие им доли в спорном имуществе чужому человеку, не являющегося родственником. Считает, что нарушено ее право преимущественной покупки. Притворность договора дарения обосновала наличием указанной расписки, подписанной Шашиленко П.В., пояснив, что иных доказательств, на которых основаны заявленные исковые требования представить не может, ввиду отсутствия таковых. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца - Мязитова О.Г., действующая на основании доверенности от 11.03.2014 года исковые требования Долговой О.В. поддержала в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Носик В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие по состоянию здоровья, с участием представителя Шаминой Н.К. Просил в удовлетворении требований истца отказать и применить срок исковой давности.
 
    Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии неявившегося ответчика, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик Шашиленко П.В. в судебном заседании исковые требования Долговой О.В. не признал, просил в удовлетворении заявленных требований истца отказать, пояснив, что действительно между ним и Носик В.В., ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, в соответствии с которым Носик В.В., ФИО22. подарили принадлежащие им доли, по 1\3 каждый, жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В спорном жилом доме проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Никаких денежных средств по указанной сделке им братьям ФИО24, Носик В.В. не передавались. Истец Долгова О.В. достоверно знала о проживании его и его семьи в указанном жилом доме, знала о том, что он является собственником 2\3 долей жилого дома и земельного участка. Неоднократно приходила и предлагала ему выкупить, принадлежащую ей 1\3 долю жилого дома и земельного участка. Однако за принадлежащие доли предлагала завышенную сумму, в связи с чем они не могли договориться о выкупной цене. В мае ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь пришла к нему с предложением заключить договор купли-продажи принадлежащей ей 1\3 доли жилого дома и земельного участка. Расписку, которую представила истец, действительно подписал он. Текст указанной расписки писала его родственница, находящаяся в тот момент дома, со слов истца, сам он писать и читать не умеет ввиду безграмотности. Подписал указанную расписку, предполагая, что смысл расписки заключается в том, что за указанную в ней цену он может выкупить 1\3 долю жилого дома и земельного участка у истца.
 
    Представитель ответчика Носик В.В. – Шамина Н.К., действующая на основании ордера № А-95/71 от 25.07.2014 года, а также представитель ответчика Шашиленко П.В., в порядке ч. 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержала доводы своих доверителей, просила в удовлетворении исковых требований Долговой О.В. отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ межу Носик В.В., ФИО25, Шашиленко П.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым Носик В.В., ФИО26 безвозмездно передали в собственность Шашиленко П.В., по 1\3 доли каждый, жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Сделка носила исключительно безвозмездный характер. Никаких денежных средств по указанной сделке Шашиленко П.В. братьям ФИО27, Носик В.В. не передавал. Передать в дар Шашиленко П.В. явилось обоюдным желанием братьев ФИО28 Носик В.В., как многодетной семье, с целью поддержания жилого дома в надлежащем состоянии. ФИО17 своей семьи, детей не имел. Дети Носик В.В. не изъявили желание проживать в спорном жилом доме, так как дом достаточно ветхий, требовал ремонта. ФИО29, Носик В.В. приняли решение передать принадлежащие им доли в спорном жилом доме и земельном участке, по 1\3 доли каждый, гр. Шашиленко П.В., который до заключения договора дарения проживал в указанном жилом доме с разрешения братьев Носик. Считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, на которую ссылается истец не может являться доказательством притворности заключенного договора дарения. Указанная расписка была написана не гр. Шашиленко П.В., что также не отрицала в судебном заседании истец. Шашиленко П.В. неграмотный, не умеет писать и читать, подписал указанную расписку, предполагая, что подписывает обязательство выкупить 1\3 долю истца за <данные изъяты> рублей. Никаких доказательств, подтверждающих, что договор дарения имел возмездный характер и братья ФИО30., Носки В.В. получили от Шашиленко П.В. денежные средства, что договор дарения заключен с целью прикрыть договор купли-продажи истцом не представлено. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности оспаривания сделки, поскольку истец достоверно знала о том, что Шашиленко П.В. проживает в указанном жилом доме. Будучи собственником 1\3 доли объектов недвижимости она не могла не знать о других собственниках. Информация о правообладателях определенного недвижимого имущества является открытой информацией, которую может получить любой желающий, даже не являясь собственником. Просила также применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.
 
    С целью установления правопреемников ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, для привлечения их к участию в деле, судом направлялись соответствующие запросы нотариусам <адрес>.
 
    Согласно сообщения нотариуса ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ года, наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Согласно п. 3 ст. 574 ГК Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 
    Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Из содержания данной нормы права следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывает иную волю участников сделки. То есть воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника сделки в данном случае недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель - прикрыть другую сделку.
 
    В материалы дела по запросу суда представлены копии дел правоустанавливающих документов, из анализа которых следует, что оспариваемый истцом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ долей жилого дома и земельного участка, совершен в письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с пунктом 1 указанного договора, дарители (ФИО4, Носик В.В.) безвозмездно передают в собственность одаряемого (Шашиленко П.В.) по 1\3 доли каждый, в праве частной общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.
 
    Заявленные требования о притворности оспариваемого договора, истец Долгова О.В. обосновывала наличием, представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в судебном заседании истец подтвердила, что указанная расписка написана не ответчиком Шашиленко П.В., а иным лицом, а Шашиленко П.В. в ней лишь расписался. Как пояснил в судебном заседании Шашиленко П.В., действительно он подписал указанную расписку, читать не умеет ввиду неграмотности. Подписал, предполагая, что этой распиской он обязуется выкупить 1\3 долю истца за <данные изъяты> рублей.
 
    Данная расписка изучалась судом, из ее текста следует «ФИО1 …….купивший ДД.ММ.ГГГГ….». Однако, оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ и не в октябре ДД.ММ.ГГГГ года). Текст указанной расписки заканчивается «…..за <данные изъяты> рублей обязуюсь выкупить 1\3 долю).
 
    Исходя из изложенного, не доверять пояснениям ответчика о природе происхождения указанной расписки, не имеется.
 
    Оценив представленное доказательство, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может согласиться с доводами истца о том, что указанная расписка является доказательством, подтверждающей притворность заключенного между ФИО4, Носик В.В., Шашиленко П.В. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения долей жилого дома и земельного участка заключались лишь для прикрытия договора купли-продажи, не представлено доказательств, что у сторон сделки, то есть и у дарителей Носик В.В., ФИО4 и у одаряемого Шашиленко П.В.была общая цель прикрыть сделку по договору купли-продажи, что они договорились по всем существенным условиям той сделки, которую якобы прикрывает заключенный договор дарения.
 
    Доводы истца о том, что ФИО4, Носик В.В. не могли подарить свои доли в спорных объектах недвижимости чужому человеку – ФИО1, не являющемуся родственником, суд находит необоснованными, полагая, что в данном случае ФИО4, Носик В.В. реализовали право - по своему усмотрению владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом, регламентированное частями 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
 
    В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Оспариваемый договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Долгова О.В. обратилась в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как установлено в судебном заседании, истец стала собственником 1\3 доли спорных объектов на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доводы истца о том, что о существовании оспариваемого договора узнала в марте ДД.ММ.ГГГГ года при получении выписок из ЕГРП и с этого времени должен исчисляться срок исковой давности суд находит необоснованными. Информация о правообладателях определенного объекта недвижимости носит открытый характер. В судебном заседании истец пояснила, что достоверно знала о том, что ответчик Шашиленко П.В. со своей семьей проживает в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, будучи долевым собственником спорных объектов на протяжении длительного времени, истец не могла быть неосведомленной о судьбе указанных объектов.
 
    Истцом также заявлены требования о переводе прав покупателя 2\3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2\3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с выкупной ценой <данные изъяты> рублей за 2\3 доли жилого дома и <данные изъяты> рублей за 2\3 доли земельного участка, заменив покупателя по договорам и в записи в едином государственном реестре прав на нее.
 
    В соответствии с частями 1,3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
 
    Из указанных норм закона следует, что права и обязанности покупателя возможно перевести только в случае нарушения преимущественного права покупки при продаже доли, то есть по договору купли-продажи. Однако в данном случае был заключен безвозмездный договор дарения, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Долговой О.В. в этой части также не имеется.
 
    Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Долговой О.В. в полном объеме.
 
    Поскольку исковые требования Долговой О.В. удовлетворению не подлежат, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Долговой Ольги Васильевны к Шашиленко Петру Васильевичу, Носик Валерию Васильевичу о признании недействительной (притворной) сделки по заключению договора дарения 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2\3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную между Носик Валерием Васильевичем, ФИО4, Шашиленко Петром Васильевичем от ДД.ММ.ГГГГ года, переводе прав покупателя 2\3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2\3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> выкупной ценой <данные изъяты> рублей за 2\3 доли жилого дома и <данные изъяты> рублей за 2\3 доли земельного участка, заменив покупателя по договорам и в записи в едином государственном реестре прав на Долгову Ольгу Васильевну, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья подпись В.Г. Сайфутдинова
 
    Справка. Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2014 года.
 
    Судья. Подпись
 
    Копия верна
 
    Судья
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-444/2014 года, хранящегося в Тоцком районном суде Оренбургской области