Решение от 12 мая 2014 года №2-444/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 мая 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Сафроновой И.М.,
 
    при секретаре Матвеевой Н.А.,
 
    с участием представителя истца Синютиной Е.А. по доверенности Астаповой Т.Л.,
 
    представителя ответчика ОАО «ЖАСО» по доверенности Бабухина А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-444/2014 по иску Синютиной Е.А. к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Синютина Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что дата в 13 час. 00 мин. по адресу: ... - ..., произошло ДТП при участии транспортного средства ВАЗ 21104, гос. номер *, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, а также транспортного средства Нисан, peг. знак *, находившегося под управлением Сорокина М.Е. Виновным в совершении ДТП согласно справке о ДТП от дата и постановлению по делу об административном правонарушении признан Сорокин М.Е. Принадлежащее истцу транспортное средство ВАЗ 21104, гос. номер *, получило значительные механические повреждения, в результате чего истец воспользовался услугами эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность виновника, согласно ФЗ № 40 «Об ОСАГО» застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО» полис ОСАГО серия ВВВ № *. Согласно Постановлению Правительства РФ № 263 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания была истцом извещена о наступлении страхового случая и, одновременно, истец представил полный комплект необходимых документов, включая отчет № 22-10-13 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения ТС независимого эксперта ООО «Независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты> руб. (с учетом износа), а также истец оплатил услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб. На основании данного экспертного заключения, а также принятых документов на расчетный счет истца должна быть перечислена сумма страхового возмещения, но дата в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения. С данным отказом истец категорически не согласен и считает, что ответчик грубо нарушает его законные права. В соответствии со п. 2.1. п.п. «б» и п. 2.2. ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой оплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. услуги независимого эксперта, а в итоге <данные изъяты> руб. Однако, до настоящего времени, оплата страхового возмещения страховой компанией не произведена. Многократные переговоры с ответчиком по урегулированию спора в досудебном порядке ни к чему не привели. В связи с необходимостью обращения за судебной защитой своего нарушенного права истцом были понесены следующие вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с указанным ДТП. Истцом оплачены юридические услуги по договору возмездного оказания услуг по составлению иска и представительству в суде в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец проси суд взыскать с ОАО «ЖАСО» в его пользу сумму оплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.; расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» ст.13 п. 6 в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя (истца).
 
    Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, согласно которых просил суд также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, за период с дата по дата.
 
    Истец Синютина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Астаповой Т.Л.
 
    Третье лицо Сорокин М.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца по доверенности Астаповой Т.Л. и представителя ответчика по доверенности Бабухина А.Н., счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца и третьего лица.
 
    Представитель истца Синютиной Е.А. по доверенности Астапова Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу истца <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, за период с дата по дата, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.; расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» ст.13 п. 6 в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя (истца).
 
    Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» по доверенности Бабухин А.Н. в судебном заседании исковые требования Синютиной Е.А. не признал, пояснив, что страхователь изначально не предоставила страховщику полный пакет документов, необходимых для рассмотрения вопроса о страховом возмещении. Кроме того, дата на счел истца была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – страховое возмещение, <данные изъяты> рублей – услуги эвакуатора, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате независимой оценки, <данные изъяты> рублей – расходы по отправке телеграмм. В удовлетворении остальных требований просил суд истцу отказать, поскольку не было необходимости обращаться за судебной защитой.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Синютиной Е.А. по доверенности Астапову Т.Л., представителя ответчика ОАО «ЖАСО» по доверенности Бабухина А.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Суд установил, что дата в 13 часов 00 минут по адресу: Тульская область ... по ул. ... около д. *, произошло ДТП при участии четырех транспортных средств: Renault, гос.рег.знак *, под управлением водителя К.., транспортного средства 2758-0000010, гос.рег.знак *, под управлением водителя К., ВАЗ-21104, гос.рег.знак *, под управлением Синютиной Е.А (истца), Nissan X-TRAIL, гос.рег.знак *, под управлением водителя Сорокина М.Е.
 
    При этом водитель Сорокин М.Е. управляя автомобилем Nissan X-TRAIL, гос.рег.знак *, не выбрал безопасную скорость движения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, не учел правила расположения транспортных средств, в результате чего произошло столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. ... вынес дата постановление 71 ВВ №* о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сорокина М.Е., которое вступило в законную силу дата
 
    Данное нарушение правил дорожного движения водителем Сорокиным М.Е находится в причинной связи с наступлением последствий.
 
    В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21104, гос. рег знак *, принадлежащему Синютиной Е.А. причинены механические повреждения: капот, левая и правая блок-фары, передний бампер, лобовое стекло, усилитель бампера, передняя рамка, задние правое крыло, задний бампер, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.
 
    В действиях водителя Синютиной Е.А., управляющей автомобилем ВАЗ-21104, гос. рег знак *, нарушений ПДД РФ не выявлено.
 
    При таких обстоятельствах виновность Сорокина М.Е. в причинении собственнику транспортному средству ВАЗ-21104, гос. рег знак *, материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    Собственником автомобиля Nissan X-TRAIL, гос.рег.знак *, является Сорокин М.Е. (карточка УТС от дата), который на момент ДТП управлял данным автомобилем, гражданско - правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО «ЖАСО» (страховой полис серии ВВВ №*).
 
    Собственником транспортного средства ВАЗ-21104, гос. рег знак *, является Синютина Е.А. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 71 РY * от дата, ПТС * МВ *), которым на момент ДТП управлял истец. Гражданско-правовая ответственность на транспортное средство ВАЗ-21104, гос. рег знак *, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № * от дата).
 
    После произошедшего ДТП, Синютина Е.А. обратилась дата в страховую компанию ОАО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Однако, страховщик не рассмотрел данное заявление страхователя, в срок предусмотренный действующим законодательством, разъяснив, что Синютина Е.А. не приложила к заявлению необходимый пакет документов, оформленный и заверенный надлежащим образом.
 
    Суд с данным отказом в выплате страхового возмещения согласиться не может, поскольку статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25. 04. 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 25. 04. 2002 г. №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший обязан представить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня обращения потерпевшего. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок. Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств если страховщик в установленный п.45 Правил срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Истец Синютина Е.А. по собственной инициативе обратился за независимой оценкой в ООО «Независимая Оценка». Согласно отчета №* от дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ-21104, стоимость ремонта составила с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
 
    Суд изучив, указанный отчет, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки ВАЗ-21104, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик К. имеет соответствующее образование, свидетельство, сертификат, достаточный опыт работы в данной области.
 
    Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет №* об оценке от дата, составленный ООО «Независимая оценка» сомнений не вызывает, поскольку он выдан компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает этот отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу, кроме того, возражений относительно данного отчета ответчиком не предоставлено. Кроме того, сумма страхового возмещения, определенная по данному отчету, была полностью выплачена страховщиком, что подтверждается платежным поручением №* от дата.
 
    Суд, также учитывает, что страховщик выплатил страхователю расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, и приходит к выводу о том, что требования Синютиной Е.А. в этой части не подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в случае неисполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с дата по дата (* день), суд считает необходимым произвести его перерасчет, поскольку оплата страхового возмещения произведена дата, следовательно, количество дней просрочки необходимо снизить до * дней. 120000 х 8,25% х 1/75 х * дней = <данные изъяты> рублей. Данный расчет неустойки в судебном заседании никто из участников процесса не оспаривал.
 
    Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Синютиной Е.А. в страховую компанию были нарушены ее права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.
 
    Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая- дата и подачу искового заявления в суд дата, поскольку с момента получения заявления и копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
 
    С учетом того, что исковые требования Синютиной Е.А. в нарушении ее прав как потребителя, удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>), с ответчика ОАО «ЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчика ОАО «ЖАСО» подлежат также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя Астаповой Т.Л. в размере <данные изъяты> рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «ЖАСО» эти расходы частично – в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Синютиной Е.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Синютиной Е.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представительские услуги в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Синютиной Е.А. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «ЖАСО» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования г. Тулы.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2014 года.
 
    Председательствующий И.М. Сафронова