Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-444/2014
Дело № 2-444/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 апреля 2014г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы Дутовой Е.С. при секретаре Бальжитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО «Город Чита» к Иртеговой С.В. , Иртегову М.С. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения и по иску Иртеговой С.В. , Иртегова М.С. к Администрации ГО «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и понуждении заключить договор социального найма,
у с т а н о в и л:
Администрация ГО «Город Чита» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчики проживают в части жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без законных оснований, решения о предоставлении им этого жилого помещения не имеется.
Иртеговы обратились в суд с исковым заявлением к Администрации ГО «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и понуждении заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что они вселились в спорную квартиру с устного разрешения командира войсковой части, т.к. дом находился на балансе Читинской КЭЧ района; в 1999 году квартира была передана в муниципальную собственность, в связи с чем истцы полагают, что они с этого момента пользуются квартирой на условиях договора социального найма; на имя Иртеговой С.В. был открыт лицевой счет в Домоуправлении № 3Читинской КЭЧ района, Иртегова С.В. оплачивает счета за квартиру и коммунальные услуги.
Оба иска были объединены в одно исковое производство.
В судебном заседании представитель Администрации ГО «Город Чита» Зорина Ю.В. поддержала требования Администрации ГО «Город Чита», исковые требования Иртеговых не признала, пояснив, что ордера на квартиру, необходимого для вселения в силу требований Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения их в спорную квартиру, не имеется, решения жилищной комиссии войсковой части также нет, следовательно, отсутствуют доказательства законного их вселения в квартиру, лицевой счет оформлен на фамилию Панфиловых, на каком основании в него внесены Иртеговы, неизвестно. Дом был передан в муниципальную собственность от Читинской КЭЧ района в 1999 году.
Иртегова С.В. свой иск поддержала, иск Администрации ГО «Город Чита» не признала, пояснив, что она работала и до сих пор работает в госпитале, относится к гражданскому персоналу, председатель жилищной комиссии войсковой части, в которую она обращалась по вопросу вселения в спорную квартиру, выдал ей справку- ходатайство перед Читинской КЭЧ района с просьбой рассмотреть вопрос вселения Иртеговой С.В. в спорную квартиру, на что КЭЧ никакого ответа не дала, вселение произошло в 1991 году с устного разрешения командира войсковой части, т.к. военнослужащие отказывались от этой квартиры. На ее обращения в Читинскую КЭЧ района по вопросу оформления квартиры на ее имя, КЭЧ отсылала ее к командующему, к которому она не ходила, письменных обращений не направляла; на регистрацию по месту жительства в спорной квартире КЭЧ разрешения не давала. Оплату она производила в Домоуправление № 3, но квитанции не сохранились. В настоящее время в связи с расселением спорного дома она выехала из спорной квартиры в предоставленную Администрацией ГО «Город Чита» квартиру по адресу: ..., вывезла все свои вещи, спорный дом находится в стадии разборки.
Представитель Иртеговой С.В. Чернобаева Н.Е. поддержала позицию своего доверителя, дополнительно пояснив, что отсутствие регистрации по месту жительства не может служить основанием для признания права Иртеговой С.В. отсутствующим, отсутствие оформления отношений по пользованию квартирой, не выдача наймодателем ордера не влияет на ее права; никто не претендовал на квартиру до 2013 года, жилищная комиссия войсковой части распределила квартиру Иртеговой С.В., Иртегова С.В. исполняла должным образом обязанности нанимателя, следовательно, с ней был фактически заключен договор социального найма.
Ответчик Иртегов М.С. и третье лицо Ктитарова О.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Администрации ГО «Город Чита» подлежащими удовлетворению, а исковые требования Иртеговых – не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из сообщения Комитета по управлению имуществом Администрации ГО «Город Чита» от ... следует, что ... в г.Чите значится в реестре муниципального имущества.
Согласно Распоряжению Первого заместителя мэра г.Читы от 09.09.2013 № ... прежний адрес этой квартиры: ..., ...
Из справки ООО «Мегаполис» следует, что в этой квартире зарегистрированных лиц не значится.
Из пояснений сторон, из лицевого счета квартиросъемщика установлено, что ранее квартира находилась на балансе Читинской КЭЧ района и была передана в муниципальную собственность в 1999 году.
Актом от ... установлено, что в квартире на указанную дату проживала Иртегова С.В. без регистрации по месту жительства. Однако из пояснений Иртеговой С.В. и показаний свидетеля А.Л.И. установлено, что в связи с расселением ветхого жилья, каким был спорный дом, Иртегова С.В. и ее сын Иртегов М.С. были переселены в другое жилое помещение, все свое имущество они вывезли, остатки дома разбираются гражданами.
В связи с фактическим непроживанием Иртеговых в спорной квартире с учетом того, что доказательств их фактического проживания в спорной квартире в настоящее время представителем Администрации ГО «Город Чита» не представлено, исковые требования Администрации ГО «Город Чита» о их выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Иртеговых в спорную квартиру, ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, выдаваемый на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.
Ссылаясь на то, что у нее имеется законное основание для вселения в спорную квартиру и проживания в ней на условиях социального найма, Иртегова С.В. не представила этому доказательств. Ее ссылка на решение жилищной комиссии не подтверждена представлением суду такого решения, как не доказан и факт ее постановки на учет в качестве нуждающейся в получении жилья. Не представлен суду и ордер, дающий право на вселение в спорную квартиру. Представленная копия лицевого счета оформлена на имя П.А.Л. , в него вписана Иртегова С.В. с указанием: «3 года», оснований для включения ее в лицевой счет не указано. Более того, из пояснений Иртеговой С.В. установлено, что Читинская КЭЧ района, на балансе которой находилась спорная квартира, не давала разрешения на ее регистрацию по месту жительства, не оформляла никаких документов на спорную квартиру, отсылая решать эти вопросы к командующему, однако Иртегова С.В. к командующему не обращалась. Таким образом, Читинская КЭЧ района не признавала за Иртеговой С.В. право пользования квартирой.
Ссылка Иртеговой С.В. на то, что она добросовестно выполняла обязанности наймодателя, в частности, по оплате жилищных и коммунальных услуг, также не подтверждена доказательствами, поскольку не представлены суду квитанции ни до передачи квартиры в муниципальную собственность, ни после этого. Представленные квитанции по оплате услуг по теполоснабжению свидетельствуют о том, что задолженность по этому виду услуг Иртегова С.В. начала погашать после возбуждения в суде гражданского дела по иску Администрации ГО «Город Чита» о ее выселении. Доказательств оплаты когда-либо жилищных услуг по спорной квартире не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания Иртеговой С.В. добросовестно исполняющей обязанности нанимателя не имеется.
Поскольку Иртеговыми не доказана законность их вселения в спорную квартиру, их требования о признании за ними права пользования этой квартирой на условиях социального найма и понуждении заключить договор социального найма удовлетворению не подлежат.
Напротив, исковые требования Администрации ГО «Город Чита» о признании Иртеговых не приобретшими права пользования спорной квартирой в связи с изложенным выше подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Иртеговых в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по 200 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Администрации ГО «Город Чита» удовлетворить частично.
Признать Иртегову С.В. , Иртегова М.С. не приобретшими права пользования помещениями ... (согласно экспликации ... технического паспорта жилого ... в ... от ...) в квартире ...
В удовлетворении исковых требований Администрации ГО «Город Чита» к Иртеговой С.В. , Иртегову М.С, о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.
В удовлетворении исковых требований Иртеговой С.В. , Иртегова М.С. к Администрации ГО «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и понуждении заключить договор социального найма отказать.
Взыскать с Иртеговой С.В. , Иртегова М.С. в доход городского округа «Город Чита» госпошлину по 200 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение одного месяца.
Судья Т.И.Ловкачева
Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2014.
