Решение от 19 июня 2014 года №2-444/2014

    Дело №2-444/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    г.п. Залукокоаже                                                                                             19 июня 2014 года
 
    Судья Зольского районного суда КБР - Фриева Ж.А.,
 
             при секретаре Ашракаевой М.Б.,
 
            представителя истца ООО «Росгосстрах» - Шомахова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
            ответчика - Карданов А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «РГС» в КБР к Карданов А.В. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «РГС» в КБР обратилось в суд с иском к Карданов А.В. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере № руб. № коп., процентов за неправомерное использование чужих денежных средств в размере № руб. № коп., а также взыскании, уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, в размере № руб. № коп.
 
    Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с гос. № №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, с гос.№ № принадлежащего Медову Б.С..
 
    Указанное ДТП произошло в результате нарушения Кардановым А.В. Правил дорожного движения РФ.
 
    Врезультате ДТП автомобилю <данные изъяты>, с гос. № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключениюнезависимой экспертной компании ООО «Автоконсалтинг Плюс» составляет всего № рубль № копеек.
 
    Виновность ответчика Карданова А.В. в данном ДТП подтверждается административными материалами.
 
    Как указано в исковом заявлении, из представленных документов следует, что в момент совершения ДТП Карданов А.В. был в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального законно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой платы, если: вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована истцом (договор №), филиалом ООО «РГС» в КБР, согласно платежному поручению № № ДД.ММ.ГГГГ года Медову Б.С. была выплачена сумма в № рубль № копеек в качестве страхового возмещения ущерба.
 
    Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждено документально, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, у истцавозникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была направлена досудебная претензия, в которой предлагалось добровольно возместить выплаченную Медову Б.С. сумму, однако Карданов А.В. проигнорировал данное уведомление, что дало основание ООО «Росгосстрах» обратиться в суд.
 
    Всоответствии со ст.395 ГК РФ за просрочку исполнения денежных обязательств начисляются проценты за неправомерное использование чужими денежными средствами. Согласно почтовому уведомлению подтверждается, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 дней. Из чего следует, что проценты за указанный период составляют сумму в размере № рубль № копеек.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Карданов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, и обязался по возможности погасить образовавшуюся задолженность.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Карданова А.В., изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
 
            ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с гос.номер <данные изъяты>, находившегося под управлением Карданова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, с гос.номер №, принадлежащего Медову Б. С.
 
    В связи с произошедшим, Медов Б.С. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, поскольку согласно страховому полису <данные изъяты> № №, транспортное средство <данные изъяты> № с гос. номер №, принадлежащее Бжахову И.А. застраховано в ООО «Росгосстрах», с допущением к управлению автотранспортом неограниченного количества лиц.
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт перевода денежных средств в сумме № рубля № копеек Медову Б.С.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Карданову А.В. направлено уведомление о добровольном возмещении выплаченной страховой суммы.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми данное дорожно-транспортное происшествие допущено по вине Карданова А.В., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.17.
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Карданов А.В. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Расчётом ЗАО «Техноэкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость ремонта автомашины <данные изъяты>, с № составляет № рубль № копеек.
 
    Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу филиала ООО «Росгосстрах» в республике Ингушетия принято решение о выплате Медову Б.С. страхового возмещения в размере № рубля № копеек. Указанная сумма, причиненного автотранспорту Медова Б.С., ущерба также отражена в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что сумма в размере № руб. № коп. подлежит выплате потерпевшему.
 
    В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
 
    Материалами дела подтверждается факт совершения ДТП Кардановым А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось ответчиком.
 
    Выплата компанией ООО «Росгосстрах» потерпевшему Медову Б.С. страхового возмещения в размере № руб. № коп. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.     
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине ответчика, возникновение страхового случая, выплата суммы причиненного ущерба истцом потерпевшему, надлежаще подтверждаются материалами дела.
 
    Данные обстоятельства в суде полностью признаются Кардановым А.В., который не возражает против удовлетворения иска в заявленном размере.
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку с момента получения последним претензии о необходимости возмещения суммы причиненного ущерба, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - оформления искового заявления, прошло № дней. При этом, рассчитывая сумму процентов, образовавшихся в связи с не возвратом № руб. № коп. в установленный срок, истец применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере №%.
 
                            В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Расчет процентов судом проверен и установлено, что он произведен истом верно.
 
    Более того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В подтверждение произведенных судебных расходов в размере № рубля № копейки, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, истцом предоставлены и приобщены к материалам дела платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При данных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «РГС» в КБР о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме № рубля № копеек, процентов в размере № руб. № коп. и судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме № рубля № копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
             Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «РГС» в КБР к Карданов А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
 
            Взыскать с Карданов А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «РГС» в КБР в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере № рубля № копеек, и сумму процентов за пользование чужими денежным средствами в размере № рубля № копеек.
 
    Взыскать с Карданов А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «РГС» в КБР, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере № рубля № копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Зольский районный суд КБР.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2014 года.
 
    Судья Зольского
 
    районного суда КБР            Ж.А. Фриева