Решение от 24 марта 2014 года №2-444/2014(

    Гр. дело № 2-444/2014 (Решение вступило в законную силу 25.04.2014)
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    24 марта 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
 
    при секретаре Ивакиной Л.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Бойко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гужеля Вячеслава Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Гужеля В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Свои требования мотивирует тем, что <дата> произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобилей <.....>, принадлежащего ему, и <.....>, принадлежащего Иванову Е.А. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Ивановым Е.А. п. 9.10. ПДД Российской Федерации, ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>
 
    29 января 2014 года он подал заявление и представил ответчику все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. Его заявление было оставлено без движения, а именно не произведен осмотр повреждений его транспортного средства, не произведена страховая выплата, не предложены иные варианты исполнения обязательств по договору страхования.
 
    В связи с бездействием страховщика, для определения реального размера причиненного материального ущерба он заключил договор № 26–14 на оказание услуг по оценке с ИП ФИО1. Согласно отчету № 26-14 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа деталей составил <.....> рублей, утрата товарной стоимости составила <.....> рублей.
 
    14 февраля 2014 года в адрес ответчика им было направлено заявление о досудебном урегулировании спорной ситуации. Письменного ответа в его адрес не поступило, денежные средства ответчиком перечислены не были.
 
    Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <.....> рублей. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....> рублей, по оплате юридических услуг в размере <.....> рублей и по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....> рублей. Своими неправомерными действиями, нарушением прав потребителя ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в <.....> рублей.
 
    В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу <.....> рублей страхового возмещения; <.....> рублей за услуги независимого эксперта; <.....> рублей – расходы на оказание юридических услуг; <.....> рублей – расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности; компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    Истец, в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без своего участия с участием его представителя.
 
    Представитель истца Бойко А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласен, считает свои обязательства перед истцом выполненными в полном объеме. 29 января 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Являясь потерпевшим, Гужеля В.С. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, что послужило отказом в выплате ему страхового возмещения. Причины отказа в выплате страхового возмещения были изложены в письмах от 07 февраля 2014 года и направлены почтой в адрес Гужеля В.С. Кроме того, Гужеля В.С., не дожидаясь пока филиал в установленный законом срок рассмотрит его заявление (30 дней), организовал собственную экспертизу. 17 февраля 2014 года от Гужеля В.С. поступила претензия, а также отчет независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не согласен с требованиями истца о возмещении УТС, поскольку в силу п. 2 «б» ст. 6 ФЗ об ОСАГО УТС не подлежит возмещению. С требованиями о компенсации морального вреда также не согласен. Считает завышенными расходы по оплате услуг представителя. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Третье лицо Иванов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила).
 
    Кроме того, согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    Как следует из п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно пунктов 2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с пунктами 3,4 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Водитель Иванов Е.А. управлял автомобилем <.....>, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства <.....> и совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10. ПДД Российской Федерации и ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден.
 
    Указанные данные подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, Иванов Е.А. совершил столкновение, управляя автомобилем <.....>, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства <.....>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными доказательствами и ответчиком не оспариваются.
 
    Таким образом, виновным в ДТП, повлекшем ущерб Гужеля В.С. является Иванов Е.А. С постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Иванов Е.А. согласен и не обжаловал его.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, из которой следует, что в результате ДТП у автотранспортного средства <.....> повреждены задний бампер, задняя крышка багажника, труба глушителя, задний парктроник.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Как следует из справки о ДТП, собственником транспортного средства автомобиля <.....>, на момент ДТП являлся Иванов Е.А. (л.д. 4).
 
    Гражданская ответственность Иванова Е.А., как собственника транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № <.....>. Гражданская ответственность Гужеля В.С., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «<.....>». Поэтому, обязанность возместить причиненный Гужеля В.С. вред в соответствии с Законом ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховщика Иванова Е.А. – ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.
 
    Истец воспользовался правом прямого урегулирования убытков, предусмотренным Законом об ОСАГО, обратившись 29 января 2014 года к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать и произвести осмотр его поврежденного автомобиля и выплатить ему страховое возмещение по факту ДТП.
 
    ООО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность Иванова Е.А., как владельца транспортного средства, 07 февраля 2014 года в выплате страхового возмещения отказало в связи с тем, что заявителем не представлена копия паспорта, а также в связи с тем, что истец не представил транспортное средство для произведения осмотра и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Пунктом 45 Правил ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика провести осмотр и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласование времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с потерпевшим также входит в обязанности страховщика, в свою очередь потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В связи с этим ответчику для выполнения предусмотренных Правилами ОСАГО обязательств по проведению осмотра и (или) организации независимой экспертизы следовало согласовать время и место такого осмотра и (или) организации экспертизы с потерпевшим (истцом) и выдать направление.
 
    Доказательств согласования с истцом времени и места представления поврежденного имущества и выдачи направления на экспертизу в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
 
    В связи с чем, доводы ответчика о нарушении истцом процедуры, установленной действующим законодательством и невыполнение им обязанности по представлению поврежденного имущества, предусмотренной пунктом 45 Правил не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.
 
    Поскольку, как установлено в судебном заседании, страховые выплаты Гужеля В.С. ответчиком не произведены, для определения реального размера причиненного ущерба истец заключил с ИП ФИО1 договор об оценке № 26-14 от 03 февраля 2014 года, на основании которого был составлен отчет № 26-14 ТС об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и обоснование утраты товарной стоимости автомобиля <.....>.
 
    При этом в адрес ответчика 28 января 2014 года представителем истца-ООО «Юрист-авто» направлялось уведомление о том, что независимая оценка стоимости причиненного ущерба назначена на 03 февраля 2014 года. Указанное уведомление получено ООО «Росгосстрах» 28 января 2014 года. (л.д. 44). Однако представитель ответчика на осмотр не явился.
 
    Согласно отчету ИП ФИО1 № 26-14 от 10 февраля 2014 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и обоснование утраты товарной стоимости автомобиля <.....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <.....>, утрата товарной стоимости составляет <.....> (л.д. 15).
 
    Расчет стоимости ремонта был проведен независимым экспертом ИП ФИО1 Представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справками ГИБДД о ДТП от <дата>, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.
 
    В отчете, составленном оценщиком ИП ФИО1., зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.
 
    Отчет, составленный оценщиком ИП ФИО1., соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает отчет от 10 февраля 2014 года за № 26-14, составленный оценщиком ИП ФИО1., достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Ответчиком суду не представлено доказательств в обоснование несогласия с отчетом, представленным истцом.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП по вине Гужеля В.С. каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.
 
    Стоимость ремонта и оплата услуг независимого оценщика относятся к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Это согласуется и с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (отчет № 26-14 от 10 февраля 2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и обоснование утраты товарной стоимости автомобиля <.....>, договором с ИП ФИО1., платежное поручение № 110 от 11 февраля 2014 года) подтверждены необходимость расходов и их предполагаемый размер <.....>
 
    Обращение истца к независимому оценщику не может свидетельствовать об отказе в предоставлении поврежденного имущества страховщику для осмотра и (или) проведения экспертизы.
 
    Следовательно, в данном случае страховщик (ответчик) не может отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление застрахованного автомобиля на осмотр.
 
    В соответствии с Правилами ОСАГО при подаче заявления о страховой выплате потерпевшим, не предусмотрено предоставление копии паспорта.
 
    Обстоятельств, которые могут являться основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом не установлено.
 
    Таким образом, поскольку реальный размер причиненного истцу по вине Иванова Е.А. ущерба составляет <.....>, суд приходит к выводу, что исковые требования Гужеля В.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению за счет ответчика, и надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <.....>.
 
    Доводы ответчика о том, что УТС не подлежит возмещению, суд считает не состоятельными, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, с учетом требований законодательства о полном возмещении убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ООО «Росгосстрах», обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая поведение ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере 1500 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца удовлетворены на общую сумму <.....>, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.....>.
 
    Вместе с тем, поскольку размер указанного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <.....> рублей.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Гужеля В.С. понесены издержки, связанные с настоящим делом в размере <.....> рублей – расходы на оказание юридических услуг, в размере <.....> рублей – расходы по составлению отчета, в размере <.....> рублей – расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности.
 
    Расходы подтверждаются договором об оценке № 26-14 от 03 февраля 2014 года, платежным поручением № 110 от 11 февраля 2014 года, приходным кассовым ордером № 429 от 27 января 2014 года, договором оказания юридических услуг № 429 от 27 января 2014 года, копией доверенности от 24 января 2014 года, справками от 24 января 2014 года № 0153 и от 24 января 2014 года б/н.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Гужеля В.С. оплачены услуги представителя на сумму <.....> рублей.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Суд полагает достаточным возместить Гужеле В.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом и связанные с оплатой за составление отчета в размере <.....> рублей, и связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности и копии доверенности в размере <.....> рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Поскольку исковые требования Гужеля В.С. о взыскании ущерба в размере <.....> и требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, то согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в общей сумме <.....>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гужеля Вячеслава Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гужеля Вячеслава Семеновича страховое возмещение в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, расходы на проведение оценки в размере <.....>, штраф в размере <.....>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....>, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копии доверенности в размере <.....>, а всего <.....>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение одного месяца.
 
Председательствующий: Н.С. Воробьева