Решение от 02 июня 2014 года №2-444/2014

    Дело № 2-444/2014                      2 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,
 
    при секретаре Корельской Н.В.,
 
    с участием помощника прокурора города Новодвинска Украинчука М.А.,
 
    истца Шаниной Э.Е., представителя истца Иванова А.В., ответчика Шанина Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Шаниной Э.Е. к Шанину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шанина Э.Е. обратилась в суд с иском к Шанину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры Шанин Д.А. нанес ей кулаком правой руки несколько ударов в лицо, в результате чего причинил телесные повреждения и физическую боль. При обращении в ГБУЗ АО «НЦГБ» был поставлен диагноз «открытый перелом костей носа», и показано лечение в ООО МП «Пульс», где диагностирована «рубцовая посттравматическая деформация носа» и проведено оперативное лечение - коррекционная ринопластика посттравматической деформации носа. Стоимость лечения в ООО МП «Пульс» составила <данные изъяты> руб. В ходе обследования и лечения в ГБУЗ АО «НЦГБ» оплачено в общей сложности <данные изъяты> руб. По заключению судебно-медицинского эксперта проведенное и оплаченное истцом лечение связано с полученной травмой. По этим основаниям Шанина Э.Е. просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. расходов на лечение, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на судебно-медицинское освидетельствование <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании Шанина Э.Е. размер исковые требования уменьшила, просит взыскать с Шанина Д.А. <данные изъяты> руб. расходов на лечение, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов на судебно-медицинское освидетельствование, а также возместить расходы на представителя.
 
    Представитель истца Иванов А.В. суду пояснил, что проведение операции по ринопластике было вызвано причиненной ответчиком травмой, у Шаниной Э.Е. отсутствовала возможность получить качественное и своевременное бесплатное лечение, т.к. заболевание не относится к числу острых, не является обострением хронического, отравлением или травмой, требующей интенсивной терапии, круглосуточного медицинского наблюдения и изоляции по эпидемическим показаниям в условиях стационара.
 
    Ответчик Шанин Д.А. причинение телесных повреждений Шаниной Э.Е. при указанных ею обстоятельствах не оспаривал, возражений относительно суммы расходов на лечение, судебно-медицинское освидетельствование не заявил, доказательств чрезмерности расходов на представителя не предъявил, просил уменьшить размер компенсации морального вреда.
 
    Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Украинчука М.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры Шанин Д.А. нанес Шаниной Э.Е. кулаком правой руки несколько ударов в лицо, в результате чего причинил телесные повреждения и физическую боль. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
 
    Прекращение уголовного дела частного обвинения мировым судьей по данному факту (в связи с примирением сторон) преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 20, частью 5 статьи 319 УПК РФ возмещение вреда потерпевшему условием прекращения дела частного обвинения не является.
 
    Из акта судебно-медицинского освидетельствования Центра судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шанина Э.Е. по направлению ГБУЗ АО «НЦГБ» осмотрена врачом оториноларингологом ГБУЗ АО «АОКБ», при осмотре выявлена ушибленная рана области спинки носа до <данные изъяты> см, умеренный отек мягких тканей наружного носа и слизистой оболочки носовых раковин, болезненная пальпация спинки носа, крепитация костных отломков. На рентгенограмме костей носа в боковой проекции определена линия перелома, поставлен диагноз «открытый перелом костей носа без смещения, рекомендовано наблюдение лор-врача по месту жительства. При обращении ДД.ММ.ГГГГ к оториноларингологу ГБУЗ АО «НЦГБ» отмечен отек мягких тканей наружного носа, ушибленная рана спинки носа до <данные изъяты> см, края которой фиксированы скобкой, наличие передних тампонов в носовых ходах, болезненная пальпация спинки носа, крепитация костных отломков, установлен диагноз «открытый перелом костей носа без смещения», выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На рентгенограмме определяется линия перелома без признаков консолидации (сращения). Врач-офтальмолог диагностировал субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, артериоспазм сетчатки обоих глаз. Таким образом, представленная эксперту медицинская документация свидетельствует о том, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Шаниной Э.Е. была выявлена травма характера открытого перелома костей носа (нарушение целостности костной пирамиды носа) без смещения костных отломков. В ООО МП «Пульс» Шанина Э.Е. впервые обратилась в декабре <данные изъяты> года, консультирована челюстно-лицевым хирургом, рекомендован повторный осмотр после реабилитации тканей носа (уменьшение отека, рассасывание гематомы). При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ диагностированы рубцовая посттравматическая деформация и гипертрофия носа, горб спинки носа, искривление пирамиды и перегородки носа с нарушением носового дыхания, свисающий кончик носа. Рекомендовано выполнение спиральной компьютерной томографии (СКТ) костей и придаточных пазух носа и проведение операции - открытая ринопластика. При СКТ выявлено С-образное искривление носовой перегородки углом, открытым влево, оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, ранее не выявленного вследствие неточности и несовершенством способа диагностики (рентгенографии). ДД.ММ.ГГГГ в ООО МП «Пульс» выполнена операция - открытая редукционная ринопластика, устранение множественных деформаций. Медицинская карта амбулаторного больного не содержит сведений о том, что за предшествующий травме носа от ДД.ММ.ГГГГ период, у Шаниной Э.Е. имелись перелом костей носа, деформация носовых костей, нарушение дыхательной функции. Динамическое клиническое наблюдение врачами различных медицинских учреждений за течением посттравматического процесса, данные рентгенологического и СКТ исследований позволяют утверждать, что изменения наружного носа (костно-хрящевой горб, боковое смещение спинки носа влево и несимметричное состояние боковых скатов костной части наружного носа, искривление носовой перегородки) сформировались в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы - открытого перелома костей носа, и явились показанием к проведению операции от ДД.ММ.ГГГГ. Фенотипические особенности кончика носа не находятся в причинно-следственной связи с полученной травмой, но также являются показанием к проведению операции от ДД.ММ.ГГГГ. Оперативное лечение устраняло как последствия травмы носа (септопластика, устранение костно-хрящевого горба, деформация костного остова наружного носа), так и фенотипические особенности наружного носа (коррекция кончика носа). Поскольку эти виды операций невозможно выполнить поэтапно, они были выполнены одномоментно.
 
    Договором на предоставление медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Шаниной Э.Е. и ООО МП «Пульс» определена стоимость операции по ринопластике в сумме <данные изъяты> руб. Получение денег подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению ООО МП «Пульс» стоимость операции зависит от ее сложности, а стоимость анестезиологического обеспечения от сложности и длительности. Данная операция отнесена к третьей степени сложности, стоимость которой равна <данные изъяты> руб., анестезиологического обеспечения <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (вне зависимости от фенотипического признака - свисающего кончика носа). Необходимость несения указанных расходов ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
 
    В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.
 
    Вместе с тем, ответчиком доказательств того, что вред истцу причинен не по его вине, суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в числе прочего, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
 
    Судом установлено, что для восстановления формы и функций носа Шаниной Э.Е. потребовалось проведение операции по ринопластике.
 
    У Шаниной Э.Е. отсутствовала возможность получить качественное и своевременное бесплатное лечение, т.к. заболевание не относится к числу острых, не является обострением хронического, отравлением или травмой, требующей интенсивной терапии, круглосуточного медицинского наблюдения и изоляции по эпидемическим показаниям в условиях стационара, а следовательно, в силу подпункта 7 пункта 19 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи в Архангельской области на 2013 год и на плановый период 2014 и 2014 годов, утв. постановлением Правительства Архангельской области от 12.10.2012 № 467-пп, права на проведение такой операции за счет средств обязательного медицинского страхования истец не имела.
 
    При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание объяснения истца, отсутствие возражений со стороны ответчика, и с учетом надлежащего подтверждения несения названных расходов, исковые требования о возмещении расходов на лечение на сумму <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
 
    В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Судом установлено, что истец получила травму - открытый перелом костей носа без смещения, испытала при этом физическую боль, была нетрудоспособна, проходила длительное лечение, перенесла нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за свое здоровье, в том числе в будущем, ограничении общения с близкими и знакомыми. Доводы истца о перенесенных страданиях сомнений у суда не вызывают, т.к. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    С учетом изложенных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, вины деликвента, а также требований разумности и справедливости размер компенсации следует определить в <данные изъяты> руб.
 
    Расходы истца на судебно-медицинское освидетельствование в Центре судебно-медицинской экспертизы на сумму <данные изъяты> руб., подтвержденные платежными документами, суд относит к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.
 
    Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на оказание юридических услуг с Ивановым А.В., по условиям которого Иванов А.В. обязался оказать истцу услуги по сбору доказательств, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> руб. (пункт 3.1). Оплата указанной суммы подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Услуги, оказанные Ивановым А.В., являлись необходимыми для истца и обусловили подачу иска.
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что Иванов А.В. представлял интересы истца при разбирательстве дела на основании доверенности, составил и подал исковое заявление с необходимым пакетом документов, участвовал в предварительных судебных заседаниях 22.04.2014, 08.05.2014, судебном заседании 02.06.2014.
 
    Оснований для уменьшения размера сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя судом не установлено, их чрезмерность ответчиком не доказана. Суд признает расходы истца реальными и разумными. При этом суд учитывает характер дела (спор о возмещении вреда); количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (три заседания в первой инстанции), объем собранных представителем доказательств, правовую и фактическую сложность дела. При разрешении вопроса суд принимает во внимание также Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области 03.02.2011. Исходя из неимущественного характера требований о компенсации морального вреда, по данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 102 и части 3 статьи 103 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при неполном удовлетворении заявленных требований.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Шаниной Э.Е. к Шанину Д.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Шанина Д.А. в пользу Шаниной Э.Е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов на лечение, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов на медицинское освидетельствование, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов на представителя, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Шанина Д.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                   А.Н. Поршнев
 
    Мотивированное решение изготовлено 06.06.2014