Решение от 10 апреля 2014 года №2-444/2014

    Дело № 2-444/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Кемеровский районный суд в составе
 
    председательствующего Брежневой С.В.
 
    при секретаре Маслеевой Ю.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в г.Кемерово            10 апреля 2014 г. дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Черных ЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ОАО ««Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Черных Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что на основании кредитного соглашения № № Черных Л.В. был предоставлен кредит в размере № руб. сроком на 36 месяца под 64,50 % годовых. Черных Л.В. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязательства по погашению долга и процентов ответчик не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу № руб., проценты за пользование кредитом № руб., неустойку № руб., всего в сумме № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.
 
    Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Черных Л.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    На основании заявления Черных Л.В. Банк 15.11.2012 г. предоставил кредит в размере № руб. сроком на 36 месяца под 64,50 % годовых, путем перечисления денежных средств на расчетный счет №.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    По условиям кредитования Черных Л.В. обязалась возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом путем ежемесячного платежа 15 числа каждого месяца в размере № руб.
 
    Гашение кредита Черных Л.В. осуществляла с просрочкой. Последний платеж произведен ответчиком 15.12.2012 г., что не оспаривается и подтверждается расчетом задолженности.
 
    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    При таком положении у Банка имеются основания для досрочного взыскания кредита.
 
    Согласно расчету Банка задолженность на 24.03.2014 г. составляет № руб., из них: по основному долгу – № руб., по процентам за пользованием кредитом – № руб., неустойка – № руб.
 
    Расчет задолженности произведен Банком с учетом положений Общих условий кредитования, ответчиком не оспаривается.
 
    Расчет проверен судом, суд признает его арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании основного долга, начисленных процентов.
 
    В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Суд считает, что сумма неустойки № руб., заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. На это указывает чрезмерно высокий размер пени. 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, тогда как в период действия кредитного договора ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых. А также суд учитывает размер задолженности, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки. С учетом названных обстоятельств суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до № руб.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ ко взысканию с Черных Л.В. подлежит в возврат госпошлины № руб.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                            решил:
 
    Взыскать с Черных ЛВ в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в погашение задолженности по состоянию на 24.03.2014 г.: по основному долгу № руб., по процентам за пользованием кредитом № руб., неустойку – № руб.; в возврат государственной пошлины № руб., а всего № руб. (двести одиннадцать тысяч семьсот девяносто восемь рублей 21 коп.)
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Председательствующий