Решение от 24 июня 2014 года №2-444/2014

Дело №2-444/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Карачаевск                          24 июня 2014 года
 
    Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего - судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Абазалиевой Ф.А., с участием представителя истца - Трам Т.А. (доверенность от 17.03.2014), представителя ответчика - Биджиевой Ф.Х. (доверенность от 09.01.2014), представителя третьего лица - Узденовой З.Х. (доверенность от 03.02.2014),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хаджимустафовой М.И. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда России по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительными решений о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал, обязании выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал и компенсации морального вреда,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление образования Карачаевского городского округа КЧР,
 
                    УСТАНОВИЛ:
 
    Хаджимустафова М.И. (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением об обязании выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, как матери двоих детей и взыскании в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.
 
    В обоснование исковых требований указано, что выданный 11.11.2008 государственный сертификат в связи с рождением второго ребенка, решением Карачаевского городского суда КЧР от 18.11.2010 был признан недействительным. По отпадении обстоятельств, послуживших основанием для вынесения судебного акта, Хаджимустафова М.И. обратилась в отделение Пенсионного фонда с заявлением от 15.04.2014 о выдаче государственного сертификата в связи с рождением второго ребенка, однако письмом от 18.04.2014 №1765 ответчик уведомил, что приняты решения от 04.03.2011 №(номер обезличен) и №(номер обезличен) о выдаче государственных сертификатов ее несовершеннолетним детям в равных долях. Поскольку судимость заявителя была погашена 11.04.2010, у ответчика не было оснований для выдачи государственных сертификатов на детей. Считает указанные решения 04.03.2011 №(номер обезличен) и №(номер обезличен) приняты в нарушение положений Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и нарушают ее конституционные права.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив исковые требования, и просил: признать недействительными и отменить решения о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 14.03.2011 №(номер обезличен), №(номер обезличен) и выданные на их основании государственные сертификаты на материнский (семейный) капитал серии МК-3 №(номер обезличен) и №(номер обезличен); обязать ответчика выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на истца, взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. Просила учесть, что на устные обращения о порядке получения средств по выданным на имя несовершеннолетних детей сертификатам при сложившихся обстоятельствах, ответчиком было пояснено, что на основании письменных разъяснений Министерства регионального развития РФ от 06.04.2011 №(номер обезличен) средства материнского капитала не могут быть направлены на приобретение одного жилого помещения на детей в равных долях, а необходимо будет приобрести раздельные жилые помещения. Таким образом, незаконное принятие решений от 04.03.2011 №(номер обезличен) и №(номер обезличен) и выдача государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал несовершеннолетним детям не только являются незаконными, но и порождают дополнительно новые ограничения и препятствия в осуществлении прав и получении гарантий, грубо нарушают право совместного проживания членов семьи. Также пояснила, что о нарушении ее прав выдачей государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал несовершеннолетним детям ей стало известно только в апреле 2014 года при обращениях за разъяснениями в территориальное отделение ПФР.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала. Считает, что оспариваемые решенияо выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 14.03.2011 №(номер обезличен) приняты и выдача на их основании государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал серии МК-3 (номер обезличен) произведена в соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» по причине признания истца виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ. Отметила, что нормы указанного нормативного правового акта не связывают прекращение прав на дополнительные меры государственной поддержки с погашением судимости, поскольку основанием является сам факт совершения преступления, установленного вступившим в законную силу приговором суда. Пояснила, что в данном случае, истец как законный представитель И. и Р., на имя которых выданы государственные сертификаты на материнский (семейный) капитал серии (номер обезличен), вправе направить материнский (семейный) капитал на улучшение жилищных условий и до достижения детьми совершеннолетнего возраста под контролем органа опеки и попечительства. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.     
 
    Представитель третьего лица пояснила, что по получении приговора мирового судьи судебного участка №2 г. Карачаевска с Хаджимустафовой М.И. были проведены беседы и контрольные мероприятия, по результатам которых решение о постановке на учет данной семьи не принималось. Истец родительских прав не была лишена, факты неисполнения или ненадлежащего исполнения родительских обязанностей Хаджимустафовой М.И. не установлены. Отметила, что истец имеет на попечении ребенка-инвалида и невозможность или затруднительность получения государственного сертификата и направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий существенно нарушает жилищные права истца и ее детей. Просила суд удовлетворить требования в части оспаривания решений о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, и выданных на их основании государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал на имя детей и обязании выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал истцу. В части взыскания денежной суммы в счет компенсации морального вреда разрешение требований оставила на усмотрение суда.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей, начиная с 1 января 2007 г., если они ранее не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.
 
    Частью 3 ст.3 указанного Федерального закона №256-ФЗ предусмотрено, что право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и переходит к иным лицам (отцу ребенка либо самому ребенку) в случае совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.
 
    Так, Хаджимустафова М.И. имеет двоих несовершеннолетних детей: И. и Р..
 
    В судебном заседании установлено, что 16.12.2008 Хаджимустафовой М.И. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии (номер обезличен) связи с рождением второго ребенка.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Карачаевска от 11.03.2009 Хаджимустафова М.И. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
 
    Уплата штрафа согласно представленной в материалы дела квитанции Хаджимустафовой М.И. произведена 10 апреля 2009 года.
 
    Решением Карачаевского городского суда КЧР от 18.11.2010 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии (номер обезличен), выданный на имя Хаджимустафовой М.И. по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда России по Карачаево-Черкесской Республике признан недействительным. Основанием для удовлетворения требований отделения Пенсионного фонда согласно мотивировочной части судебного акта послужил факт привлечения к уголовной ответственности.
 
    16.02.2011 Хаджимустафова М.И. обратилась в отделение Пенсионного Фонда по месту жительства за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
 
    Истец в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и представитель истца в судебном заседании пояснили, что заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал имеют установленную форму и заполняются после консультаций работников Пенсионного Фонда. С учетом полученных разъяснений, 16.02.2011 Хаджимустафава М.И. обратилась в территориальный орган ПФР с заявлениями как законный представитель несовершеннолетних детей, а не родитель, имеющий право на дополнительные меры государственной поддержки.
 
    Представитель ответчика пояснил, что решения о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал выданы на имя детей в соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» с учетом судимости истца.
 
    Обстоятельства обращения Хаджимустафовой М.И. с заявлениями о выдаче сертификата как законным представителем несовершеннолетних детей, а не как родителя, имеющего право на дополнительные гарантии, не имеют правового значения, поскольку порядок исполнения Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлен Регламентом организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.
 
    В соответствии с действовавшим на тот момент Регламентом организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки (утвержден Распоряжением Правления ПФ РФ от 19.12.2007 №(номер обезличен)) установлено, что на основании заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал после принятия территориальным органом ПФР решения о выдаче либо об отказе в выдаче сертификата на каждое лицо формируется одно дело.
 
    При возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки у детей в равных долях формируются отдельные дела на каждого из детей. Все подлинные документы, послужившие основанием для возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки и не подлежащие возврату, помещаются в дело ребенка, в связи с рождением которого данное право возникает.
 
    Ответчиком в материалы дела представлены сформированные по установленной форме дела лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в отношении Хаджимустафовой М.И., Р.. и И..
 
    В делах несовершеннолетних детей истца имеются заявления законного представителя Хаджимустафовой М.И. о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 16.02.2011, зарегистрированные за (номер обезличен).
 
    По итогам рассмотрения указанных заявлений ответчиком 14.03.2011 были приняты решения о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 138 125 рублей Р.) и И.). При этом в решении от 14.03.2011 №(номер обезличен) допущена опечатка в указании даты рождения, ошибочно указан день рождения ее брата.
 
    Из буквального содержания и системного толкования п.5 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что право на меры государственной поддержки у ребенка возникает при условии, что такое право у его матери прекратилось, а у отца не возникло.
 
    Как достоверно установлено заявления от имени И.. и Р. о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 16.02.2011 за вх.(номер обезличен) были поданы Хаджимустафовой М.И. в предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ сроки, сведений о лишении ее родительских прав, а равно о наличии иных оснований для прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки у ответчика отсутствуют и в ходе судебного разбирательства не представлены.
 
    Довод ответчика о том, что прекращение прав на дополнительные меры государственной поддержки действующим законодательством не связано с погашением судимости судом отклоняется.
 
    В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В силу ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
 
    Как следует из ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
 
    Штраф, назначенный приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Карачаевска от 11.03.2009, Хаджимустафовой М.И. был уплачен 10.04.2009.
 
    В силу п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в течение одного года с момента исполнения наказания в виде штрафа.
 
    Нормы Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не содержат какого-либо указания на правоограничения, связанные с прекращением уголовного дела или судимостью, которая в установленном законом порядке снята или погашена.
 
    Таким образом, на момент обращения Хаджимустафовой М.И. к ответчику с заявлениями от 16.02.2011 о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, судимость истца по приговору от 11.03.2009 была в установленном порядке погашена.
 
    Поскольку прекращение у родителей прав на меры государственной поддержки является необходимым условием для возникновения такого права у ребенка, у ответчика не было оснований для лишения предоставленных Хаджимустафовой М.И. законом прав на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей и для вынесения оспариваемых решений о выдаче государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал несовершеннолетним детям.
 
    Следовательно, требования Хаджимустафовой М.И. в части признания недействительными и отмены решений о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 14.03.2011 №(номер обезличен) и выданных на их основании государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал серии МК-(номер обезличен); обязании ответчика выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на истца подлежат удовлетворению.
 
    Доводы истца, что согласно устным пояснениям должностных лиц территориального отделения Пенсионного фонда о том, что по выданным на несовершеннолетних детей государственным сертификатам согласно разъяснениям Министерства регионального развития РФ от 06.04.2011 №(номер обезличен) необходимо будет приобрести раздельные жилые помещения, суд считает несостоятельными. Судебный акт, равно как и основания для обращения с требованиями в суд не могут носить предположительный характер, Федеральным Законом от 29.12.2006 №256-ФЗ и Регламентом организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки установлен заявительный характер, осуществляемый в письменной форме. Кром того, письменные разъяснения от 10.06.2014 №(номер обезличен) на заявление от 06.06.2014 №(номер обезличен), за подписью начальника УГУ-ОПФР по КЧР в г. Карачаевске Биджиевой Л.М. не содержат ограничений при направлении материнского капитала на улучшение жилищных условий и приобретение одного жилого помещения несовершеннолетним детям в равных долях.
 
    В части требований истца о взыскании в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Кодекса.
 
    Исходя из положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п.1, абзаце 4 п.2, абзаце 2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.
 
    В данном случае, суд не находит оснований для взыскания компенсации, так как истцом не представлены доказательства перенесенных физических или нравственных страданий.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    При обращении с исковым заявлением Хаджимустафова М.И. понесла расходы, связанные с рассмотрением дела по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Учитывая изложенное, понесенные истцом издержки по оплате государственной пошлины, суд относит на обращение с требованием о взыскании компенсации морального вреда, в части рассмотрения требований об оспаривании ненормативных правовых актов и государственных сертификатов в отношении несовершеннолетних детей и обязании выдать государственный сертификат истцу, затраты Хаджимустафовой М.И. не произведены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
                                                  РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Хаджимустафовой М.И. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда России по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительными решений о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал, обязании выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
 
    Признать недействительными и отменить решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 14.03.2011 №(номер обезличен) и выданный на его основании государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-(номер обезличен) на имя Р.
 
    Признать недействительными и отменить решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 14.03.2011 №(номер обезличен) и выданный на его основании государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-(номер обезличен) на имя И..
 
    Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда России по Карачаево-Черкесской Республике выдать Хаджимустафовой М.И. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка.
 
    В удовлетворении требований Хаджимустафовой М.И. о взыскании в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 27 июня 2014 года.
 
    Судья              В.К. Катчиева