Решение от 27 июня 2014 года №2-444/2014

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                                         Дело №2-444/2014                  
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2014 года г.Стерлитамак<АДРЕС>
              Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Вертянова П.М., с участиемпредставителя истца Алексеевой А.Ю., действующей на основании доверенности  от <ДАТА2>, при секретаре  Рутковской Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина <ФИО1> кобществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьему лицу <ФИО2> о  защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Истец Брагин <ФИО>  обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  компенсации морального вреда  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,    почтовых расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
                Свои исковые требования мотивирует тем,  что решением мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г.Уфы РБ от 13.03.2012г<ДАТА>  исковые требования истца  Брагина <ФИО>  к  ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, и судебных расходов  удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца:  сумма восстановительного ремонта автомобиля- <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  расходы понесенные по оплате услуг эксперта - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы, понесенные по оплате госпошлины-<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Решение вступило в законную силу 13.04.2012 года. Считаетнеобходимым дополнительно взыскать с ответчика  неустойку.
 
      Истец  Брагин <ФИО>  в судебное заседание не явился,  представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
 
                Представитель истца Алексеева<ФИО>, действующая на основании доверенности,   в судебном заседании исковые требования истца  Брагина <ФИО> поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:  неустойку размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>,  компенсацию морального вреда  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,    почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
                Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду  письменный отзыв на исковое заявление.
 
                Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам данного гражданского дела.  Согласно представленного отзыва в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо  <ФИО2> в судебное заседание не явился  по представленному заявлению о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
                Заслушав представителя истца,   исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
                При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой   ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной  статьей 7  настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной  статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Решением   мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г.Уфы РБ от 13.03.2012г<ДАТА>  исковые требования истца  Брагина <ФИО>  к  ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, и судебных расходов  удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца:  сумма восстановительного ремонта автомобиля- <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  расходы понесенные по оплате услуг эксперта - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы, понесенные по оплате госпошлины-<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Решение вступило в законную силу <ДАТА10> (л.д.7-9).
 
    В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Истец просит взыскать неустойку  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. исходя из расчета:
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>Ответчик просит снизить размер неустойки в своем отзыве.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
                Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.,  что будет являться должной мерой ответственности за неисполнение обязательства и при этом соответствовать принципам справедливости принятого решения.
 
                Доводы ответчика ООО «Росгосстрах», изложенные в письменном отзыве, суд считает несостоятельными, противоречащими выше изложенным требованиями действующего законодательства.
 
    Исковые требования истца  в части  взыскания  с ответчика  компенсации  морального вреда    суд    считает  также  обоснованными.
 
    В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми  актами Российской Федерации, регулирующими  отношения  в области защиты прав потребителей подлежит  компенсации  причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями пункта  45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
                При определении  размера морального вреда,    подлежащего компенсации, суд учитывает характер  причиненных нравственных страданий,  фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому  признает требования истца   в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей  завышенными,  и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    По правилам ст. 13  Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований  потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в  размере  50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом,  с ответчика  подлежит взысканию в пользу истца штраф  в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  Расчет: (<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>)  х 50 %= <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ   судебные  расходы истца, состоящие  из:  почтовых расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подлежат взысканию с ответчика.
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов по оказанию юридических услуг суду представлен договор поручения от <ДАТА24>,   актом приема передачи денежных средств к договору поручения от <ДАТА24>.
 
    Истец просит взыскать в свою пользу  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
         Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
                Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
 
    Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за требование неимущественного характера плюс <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за требования имущественного характера) от оплаты, которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
                Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
     Исковые требования Брагина <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  удовлетворить частично.   
 
               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Брагина <ФИО1> неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,    всего    <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.  
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в доход  городского округа г. Стерлитамак  госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.  
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью.
 
 
    Мировой судья:                                                                                             П.М.Вертянов