Решение от 03 апреля 2014 года №2-444/2014

    К делу № 2-444/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 апреля 2014 года                                                                                                        ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Мельникова О.Н.,
 
    при секретаре Чернявской О.А.,
 
    с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс» - Бондаревой Т.П.,
 
    ответчиков Сердюковой М.А., Черновой Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Сердюковой М.А. Черновой Т.И. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
           Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратился в суд с иском к Сердюковой М.А., Черновой Т.И. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, указывая, что Сердюкова М.А. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в отдел розничной торговли продавцом в соответствии с приказом №... года и прекратила трудовые отношения с 28.08.2013 г. согласно приказа №... г. Чернова Т.И. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в отдел розничной торговли продавцом отдела розничной торговли в соответствии с приказом №... г. и прекратила трудовые отношения с 31.08.2013 г. в соответствии с приказом №.... 10 августа 2012 года из данных продавцов был создан трудовой коллектив магазина №... и заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от (__)____ г. По условиям данного договора ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за все переданные им товарно-денежные ценности и обязались принимать меры для предотвращения ущерба.
 
          В период с 10 августа 2012 года по 31 августа 2013 года ответчики работали совместно в одну смену в магазине №..., принадлежащем ЗАО фирма «Агрокомплекс» и расположенном в ... За данный период в магазине №... было проведено четыре инвентаризации и установлена общая недостача на сумму                                    1072967.16 руб.
 
    17.02.2013 г. согласно приказу 141-Р-13 от 14.02.2013 года, в присутствии ответчиков была проведена первая инвентаризация товарно-денежных ценностей за период с 10.08.2013 года по 17.02.2013 года. В результате проведенной инвентаризации была установлена недостача товаров собственного производства на сумму 237 986.80 рублей. 11.06.2013г. согласно приказа №435-р-13 от 07.06.2013 г. в присутствии ответчиков была проведена вторая инвентаризация товарно-денежных ценностей за период с 17.12.2013 г. по 11.06.2013 г., в результате которой была установлена недостача на общую сумму 467 071.78 руб., в том числе: -недостача товаров собственного производства на сумму 434 052.13 руб., -недостача товаров других производителей на сумму 33 019.65 руб. 28 июля 2013 года по приказу №609-р-13 от 26 июля 2013 года в присутствии ответчиков была проведена третья инвентаризация товарно-денежных ценностей за период с 11.06.2013 года по 28 июля 2013г., в результате которой была установлена недостача на общую сумму 202 113.09 руб., в том числе: недостача товаров собственного производства на сумму – 132 253,39 рублей, недостача товаров других производителей на сумму- 44 303,92 рубля, итого – 176 557,31 рублей. 31 августа 2013 года по приказу №723-р-13 от 29 августа 2013 года в присутствии ответчиков была проведена четвертая инвентаризация товарно-денежных ценностей за период с 28.07.13 -31.08.13 г.; которой была установлена недостача на сумму 186 995.72 руб.
 
    С целью установления причин образования недостачи по материалам инвентаризации были проведены служебные расследования, подтвердившее наличие вину ответчиков в образовании недостачи. По четырем инвентаризациям были проведены документальные ревизии, в ходе которых сплошным методом были проверены товарно-денежные отчеты с приложенными к ним первичными документами, накладными, актами, квитанциями к инкассаторским сумкам, а также отчеты кассовых аппаратов, листы кассовой книги по магазину №236 за ревизируемый период. Актами №5 от 20.02.2013 г., №435 от                  17.06.2013 г., №609 от 30.07.2013 г., №609 от 04.09.2013 г. результаты проведенных инвентаризаций были признаны верными.
 
           Поскольку ответчики работали в ревизируемый период одновременно на условиях коллективной материальной ответственности определить степень вины каждого в причинении материального ущерба недостачей невозможно, поэтому они должны нести солидарную материальную ответственность за установленные вышеуказанными инвентаризациями недостачи: 237986.80 руб.+467071.78 руб.+202113.09 руб.+186995.72 =1094167.39 руб.; 1 094167.39 : 2 =547 083.69 руб. С учетом того, что Сердюкова М.А. частично погасила материальный ущерб на сумму 20200.23 руб. сумма исковых требований к ответчикам составляют: Сердюкова М.А. 547083.69 -20200.23 = 525 883.13 рублей, Чернова Т.И.-547 083.69 руб.
 
          В связи с чем, просит суд взыскать с Сердюковой М.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в сумме 525 883.13 руб., причиненный в результате четырех недостач в период работы в качестве продавца в магазине №... принадлежащем ЗАО фирма «Агрокомплекс» и расположенном в ... с 10.08.2012 г. по 31.08.2013 г. Взыскать с Черновой Т.И. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в сумме 547 083.69 руб., причиненный в результате четырех недостач в период работы в качестве продавца в магазине №... принадлежащем ЗАО «Агрокомплекс» и расположенном в ..., с 10.08.12 г. по 31.08.2013г.     Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в пользу истца.
 
            В судебном заседании представитель истца – Бондарева Т.В. уточнила заявленные исковые требования. Суду пояснила, что сумму материального ущерба, причиненного недостачей, выявленную по итогам проведения четвертой инвентаризации, необходимо уменьшить на 62332 рубля, и она составит 124663 рубля, поскольку в этот период в коллективе наряду с ответчиками работала продавец Ш.С.А. к которой будут заявлены самостоятельные требования. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Сердюковой М.А. сумму материального ущерба, причиненного недостачей в размере 494717, 13 рублей, с ответчика Черновой Т.И. - 515917, 69 рублей.
 
                 В судебном заседании ответчики Чернова Т.И. и Сердюкова М.А. исковые требования не признали, пояснили, что их вины в образовавшейся недостачи нет. При этом, просили суд учесть, что у Черновой Т.И. на иждивении несовершеннолетняя дочь, а Сердюкова М.А. осуществляет уход за больной матерью, и если же суд, все-таки примет доказательства истца как допустимые, то просили максимально снизить размер взыскиваемой суммы, применив положения Трудового кодекса РФ.
 
             Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
             В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
           Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
            В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
            Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
            В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
           В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
            В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
            Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
 
    Согласно приказов (распоряжений) о приеме работника на работу №... года и №.... следует, что Сердюкова М.А. и Чернова Т.И. были приняты на работу в торговый отдел магазина №... ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавцов.
 
    На основании трудовых договоров №... и №... года следует, что ответчики обязались выполнять трудовые функции продавцов в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» - магазин №... расположенный в ...
 
    Согласно договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ года и (__)____ года следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и ответчиками были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которым ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за все переданные им товарно-денежные ценности и обязались принимать меры для предотвращения ущерба.
 
           В период с 10 августа 2012 года по 31 августа 2013 года ответчики работали совместно в одну смену в магазине №..., принадлежащем ЗАО фирма «Агрокомплекс"
 
    17.02.2013 г. согласно приказу №141-Р-13 от 14.02.2013 года, в присутствии ответчиков была проведена первая инвентаризация товарно-денежных ценностей за период с 10.08.2013 года по 17.02.2013 года. С данным приказом под роспись ознакомлены члены комиссии и материально-ответственные лица – ответчики.    В результате проведенной инвентаризации была установлена недостача товаров собственного производства на сумму 237986.80 рублей, согласно акту инвентаризации наличных денежных средств в магазине № 236 от 16.02.2013 г., акта результатов инвентаризации собственного товара от 16.02.2013 г., акта результатов инвентаризации комиссионного товара от 16.02.2013 г., инвентаризационных описей.
 
           11.06.2013г. согласно приказа №435-р-13 от 07.06.2013 г. в присутствии ответчиков была проведена вторая инвентаризация товарно-денежных ценностей за период с 17.12.2013 г. по 11.06.2013 г., с данным приказом под роспись ознакомлены члены комиссии и материально-ответственные лица – ответчики,    в результате которой была установлена недостача на общую сумму 467071.78 руб, в том числе: - недостача товаров собственного производства на сумму 434052.13 руб, - недостача товаров других производителей на сумму 33019.65 руб., согласно акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине №... от 11.06.2013 г, акта результатов инвентаризации собственного товара от 11.06.2013 г., акта результатов инвентаризации коммерческого товара от 11.06.2013 г., актов дефектного товара № 1 и № 2 от 11.06.2013 г., инвентаризационных описей.
 
            28 июля 2013 года по приказу №609-р-13 от 26 июля 2013 года в присутствии ответчиков была проведена третья инвентаризация товарно-денежных ценностей за период с 11.06.2013 года по 28 июля 2013г., с данным приказом под роспись ознакомлены члены комиссии и материально-ответственные лица – ответчики.    В результате инвентаризации была установлена недостача на общую сумму 202113.09 руб. в том числе: недостача товаров собственного производства на сумму – 132 253,39 рублей, недостача товаров других производителей на сумму- 44303,92 рубля, итого – 176557,31 рублей, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине №... от 28.07.2013 г., инвентаризационными описями, актом результатов инвентаризации собственного товара от 28.07.2013 г., актом результатов инвентаризации коммерческого товара от 28.07.2013 г., актами дефектного товара № 1, № 2.
 
           31 августа 2013 года по приказу №723-р-13 от 29 августа 2013 года в присутствии ответчиков была проведена четвертая инвентаризация товарно-денежных ценностей за период с 28.07.13 -31.08.13 г., с данным приказом под роспись ознакомлены члены комиссии и материально-ответственные лица – ответчики. В результате этой инвентаризации была установлена недостача на сумму 186 995.72 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине №..., находящихся по состоянию на 31.08.2013 г., актом результатов инвентаризации собственного товара от 31.08.2013 г., актом результатов инвентаризации коммерческого товара от 31.08.2013 г., инвентаризационными описями, актом дефектного товара собственного от 31.08.2013 г., актом дефектного товара коммерческий от 31.08.2013 г. В данный период времени в коллективе ответчиков работала Ш.С.а.., что следует из вышеназванного приказа (постановления, распоряжения), уведомления о проведении ревизии, акта об отсутствии членов коллектива ( материально ответственных лиц) магазина ЗАО фирма « Агрокомплекс».
 
            С целью установления причин образования недостачи по материалам инвентаризации были проведены служебные расследования, что подтверждается актом о результатах служебного расследования от 19.02.2013 г., актом служебного расследования от             17.06.2013 г., актом служебного расследования от 31.07.2013 г., актом служебного расследования от 04.09.2013 г., а также документальные ревизии, согласно акта № 5 документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма « Агрокомплекс» №... от 20.02.2013 г., акта № 435 документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма                         « Агрокомплекс» №... от 17.06.2013 г., акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма « Агрокомплекс» №... от 30.07.2013 г., акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» №... от 04.09.2013 г.
 
            Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, суду не представлено. Таким образом, сумма недостачи истцом доказана в полном объеме.
 
    При взыскании суммы ущерба с Сердюковой М.А, и Черновой А.Е.. суд учитывает представленные ими документы, содержащие сведения о наличии иждивенцев: у Сердюковой М.А. - матери, что подтверждается справкой Клиентской службы от              08.04.2014 г., согласно которой Сердюкова М.А. осуществляет уход за Н.Н.С. у Черновой А.Е. – несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается свидетельство о рождении Ч.А.Е., (__)____ г. р., выданное ...,.
 
    Совокупность приведенных выше доказательств, в соответствии с требованиями ч.1 ст.250 ТК РФ дают суду основания для снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию с Сердюковой М.А. с 494717,13 рублей до 444717,13 рублей и с Черновой Т.И. с 515917, 69 рублей до 465917,69 рублей.
 
          Изложенные выше обстоятельства, дают суду основание для частичного удовлетворения иска.
 
          Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е в размере 6153,17 рублей с Сердюковой М.А., в размере- 6 153,17 рублей с Черновой Т.И., так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №....
 
              Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
            Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» - удовлетворить частично.
 
            Взыскать с Сердюковой М.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товара в сумме 444717 рублей 13 копеек                   (четыреста сорок четыре тысячи семьсот семнадцать рублей тринадцать копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6153 рубля 17 копеек ( шесть тысяч сто пятьдесят три рубля семнадцать копеек).
 
            Взыскать с Черновой Т.И. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товара в сумме 465917 рублей 69 копеек                   ( четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот семнадцать рублей шестьдесят девять копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6153 рубля 17 копеек ( шесть тысяч сто пятьдесят три рубля семнадцать копеек).
 
              Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через районный суд.
 
               Мотивированное решение изготовлено 08.04.2014 года.
 
    Судья.
 
    Решение вступило в законную силу.