Определение от 17 апреля 2014 года №2-444/2014

                                                                                                                                   Дело № 2-444/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    «17» апреля 2014 года                                 сл.Родионово-Несветайская
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Говорун А.В.,
 
    с участием представителя истца - Груздева С.С.,
 
    ответчика Анапасенко А.А.,
 
    представителя ответчика - Мандрыкина С.П.,
 
    при секретаре Дорошенко М.М.,
 
    рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Администрации Родионово-Несветайского района к Апанасенко А.А. о признании объекта строительства самовольной постройкой, демонтаже самовольно возведенного объекта в принудительном порядке и расторжении договора аренды земельного участка, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,-
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Администрация Родионово-Несветайского района обратилась в Новошахтинский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Апанасенко А.А. о признании объекта строительства самовольной постройкой, демонтаже самовольно возведенного объекта в принудительном порядке и расторжении договора аренды земельного участка, в котором просит признать самовольной постройкой - самовольно возведенный объект строительства: капитальное строение из шлакоблока, расположенное на арендуемом Апанасенко А.А. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке, кадастровый №, местоположение: <адрес>, общей площадью ххх кв.м, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования; обязать ответчика Апанасенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снести самовольно возведенный объект строительства: капитальное строение из шлакоблока, расположенное на арендуемом по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке, кадастровый №, местоположение: <адрес>, общей площадью ххх кв.м, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения уда в силу; расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Родионово-Несветайского района и Апанасенко А.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №; возвратить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, местоположение: <адрес>, общей площадью ххх кв.м, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования в муниципальную собственность МУ «Родионово-Несветайский район».
 
    В обоснование исковых требований Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Родионово-Несветайского района и ответчиком Апанасенко А.А. заключен договор аренды земельного участка №. Предметом настоящего договора аренды является земельный участок, кадастровый номер: №, Местоположение: <адрес>, общей площадью ххх кв.м., разрешенное использование: Земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования.
 
    Данный земельный участок был сформирован и предоставлен в аренду в соответствии со ст. 34 ЗК РФ, то есть для целей, не связанных со строительством. Вместе с тем, на данном земельном участке выявлен факт самовольного возведения объекта строительства: капитальное строение из шлакоблока, размером ххх м. х ххх м., площадью ххх кв.м., что подтверждается Актом обследования объекта строительства № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направленно извещение о добровольном демонтаже самовольно возведенного объекта капитального строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ данное извещение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается уведомлением о вручении. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно не демонтирован самовольно возведенный объект капитального строительства, что подтверждается Актом обследования объекта строительства № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Истец указывает, что арендуемый ответчиком земельный участок был сформирован из земель государственная собственность, на которые не разграничена в соответствии со ст. 34 ЗК РФ, то есть для целей не связанных со строительством, что подтверждается Постановлением Администрации Родионово-Несветайского района от 23.11.2010 № 962 «О формировании земельного участка для сельскохозяйственного использования из земель Большекрепинского сельского поселения».
 
    Таким образом, капитальное строение из шлакоблока, размером ххх м. х ххх м., площадью ххх кв.м. возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также без получения на это необходимых разрешений.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору нарушения условий договора.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Согласно части третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направленно требование о расторжении договора аренды, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается уведомлением о вручении.
 
    В судебном заседании ответчиком Апанасенко А.А. и его представителем по доверенности Мандрыкиным С.П. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч.1 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям п.1 ст. 134 ГПК РФ в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.
 
    В обоснование ходатайства Апанасенко А.А. указывает, что он является Главой крестьянского фермерского хозяйства. Указанный статус им получен ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации крестьянского фермерского хозяйства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МИФНС РФ № 1 по Ростовской области.
 
    В соответствии с положениями ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
 
    Им с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась деятельность, связанная не с личным подсобным хозяйством, а с производством сельхозпродукции. Так, арендованный у Администрации Родионово-Несветайского района РО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, им был обработан и находился до ДД.ММ.ГГГГ «под паром» в целях подготовки к посеву зерновых.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ им с ИП ФИО6 был заключен договор на оказание услуг по возделыванию культуры «соя». Производись полевые работы в целях сельскохозяйственного производства, что подтверждается проверкой целевого использования земельного участка, проведенной третьим лицом в ДД.ММ.ГГГГ, при этом актом проверки установлено использование, в том числе временного сооружения, находящегося на земельном участке, также в целях сельхозпроизводства.
 
    Так, в ДД.ММ.ГГГГ была проведена по договору с ИП ФИО6 вспашка арендуемого земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ - сплошное культивирование, в ДД.ММ.ГГГГ так же сплошное культивирование для предстоящего сева семян сои. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе технологической картой и актами выполненных работ.
 
    Таким образом, как указывает Апанасенко А.А., арендуемый земельный участок используется не в личных целях, а для целей сельхозпроизводства - выращивания зерновых культур с последующей реализацией, для извлечения доходов, связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, правовые отношения по настоящему спору должны рассматриваться и разрешаться как экономический спор с участием субъекта предпринимательской деятельности, так как судебные акты повлияют на права и обязанности меня - Главы крестьянского фермерского хозяйства.
 
    Представитель истца Груздев С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном возражении.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. Суд полагает возможным рассмотреть поступившее ходатайство в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
 
    Выслушав ответчика Апанасенко А.А., его представителя - Мандрыкина С.П., представителя истца Груздева С.С., изучив материалы дела, суд считает, что настоящее дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.
 
    В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Таким образом, что общими критериями разграничения подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции являются субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
 
    В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно ч. 3 ст. 27 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
 
    В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Родионово-Несветайского района и ответчиком Апанасенко А.А. заключен договор аренды № земельного участка. Предметом настоящего договора аренды является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: №, Местоположение: <адрес>, общей площадью ххх кв.м., разрешенное использование: Земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования.
 
    Из п.4.4.2 договора следует, что арендатор обязан использовать участков в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
 
    В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на различные категории, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения (пункт 1 части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно абз.2 ч.1 ст. 78 ЗК РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.
 
    Из искового заявления следует, что с заявленными требованиями в суд обратилась Администрация Родионово-Несветайского района, которая в силу ст. 29 Устава муниципального образования «Родионово-Несветайский район», является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Родионово-Несветайский район», наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами. Администрация Родионово-Несветайского района обладает правами юридического лица.
 
    Также в судебном заседании установлено, что согласно выданному ДД.ММ.ГГГГ МИФНС РФ № 1 по Ростовской области свидетельству о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серии №, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Апанасенко А.А., внесена запись о создании крестьянского (фермерского) хозяйства ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.2 ст. 23 ГК РФ, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
 
    Таким образом, на момент принятия Новошахтинским районным судом Ростовской области к производству настоящего дела - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Апанасенко А.А. являлся Главой крестьянского (фермерского) хозяйства и признан предпринимателем.
 
    Ответчик указывает, что им с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась деятельность, связанная не с личным подсобным хозяйством, а с производством сельхозпродукции. Арендованный у Администрации Родионово-Несветайского района по договору № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, был им обработан и находился до ДД.ММ.ГГГГ «под паром» в целях подготовки к посеву зерновых. В ДД.ММ.ГГГГ им с ИП ФИО6 был заключен договор на оказание услуг по возделыванию культуры «соя». Производись полевые работы в целях сельскохозяйственного производства, что подтверждается проверкой целевого использования земельного участка, проведенной Управлением Росреестра по РО в ДД.ММ.ГГГГ, при этом актом проверки установлено использование, в том числе временного сооружения, находящегося на земельном участке, также в целях сельхозпроизводства. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена по договору с ИП ФИО6 вспашка арендуемого земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ - сплошное культивирование, в ДД.ММ.ГГГГ так же сплошное культивирование для предстоящего сева семян сои.
 
    В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены: копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного им с ИП ФИО6, копия технологической карты культуры - соя от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта выполненных работ от№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых подтверждает доводы ответчика о производстве на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером № сельскохозяйственных полевых работ, в целях сельскохозяйственного производства, связанных с выращиванием зерновых культур.
 
    Как следует из представленной в материалы дела копии акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, Государственным инспектором Родионово-Несветайского района Ростовской области по использованию и охране земель главным специалистом-экспертом Родионово-Несветайского отдела Управления Росреестра Ростовской области КМА проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, КН №, площадью ххх кв.м. В ходе проверки установлено, что земельный участок полностью используется и обрабатывается Апанасенко А.А. по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства. На момент проверки земельный участок вспахан. На участке расположено ххх единиц самоходной техники и тракторов со шлейфом прицепной сельхозтехники. На вышеуказанном земельном участке имеется объект капитального строения площадью около ххх кв.м необходимое для охраны территории и сельхозтехники, расположенной на данном земельном участке ведения видеонаблюдения, отдыха механизаторов. Нарушений земельного законодательства не выявлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арендуемый ответчиком земельный участок используется не в личных целях, а для целей сельхозпроизводства - выращивания зерновых культур с последующей реализацией, для извлечения доходов, связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, правовые отношения по настоящему спору должны рассматриваться и разрешаться как экономический спор с участием субъекта предпринимательской деятельности.
 
    Доводы представителя истца, возражавшего против прекращения производства по делу, суд не принимает во внимание, поскольку находит их несостоятельными и связывает их с нежеланием истца рассматривать спор в Арбитражном суде. По мнению суда, фактические обстоятельства дела указывают на то, что настоящее дело возникло в связи с осуществлением Апанасенко А.А. предпринимательской деятельности, и на момент возбуждения дела ответчик имел статус Главы КФХ.
 
    То обстоятельство, что Апанасенко А.А. был привлечен за самовольное строительство объекта на арендуемом земельном участке к административной ответственности как физическое лицо, в данном случае не является безусловным основанием, указывающим на необходимость рассмотрения дела судом общей юрисдикции. Из акта проверки соблюдения земельного законодательства следует, что данный объект используется для охраны территории и сельхозтехники, расположенной земельном участке, отдыха механизаторов, что свидетельствует об использовании этого объекта в предпринимательской деятельности.
 
    Из пояснений ответчика Апанасенко А.А. прямо следует, что арендуемый земельный участок используется не в личных целях, а для целей сельхозпроизводства - выращивания зерновых культур с последующей реализацией, для извлечения доходов, связанных с предпринимательской деятельностью. Оснований подвергать сомнению доводы ответчика у суда не имеется, поскольку они подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела документами, которые прямо указывают на то, что земельный участок он использует в своей предпринимательской деятельности.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в данном случае между Администрацией Родионово-Несветайского района обладающей правами юридического лица и Апанасенко А.А., являющимся Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признанным предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, имеет место спор, который носит экономический характер, поскольку непосредственно связан с осуществлением Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Апанасенко А.А. предпринимательской деятельности, в связи с чем, в силу статей 27 и 28 АПК РФ он по своему субъектном составу и по характеру спорного правоотношения, подведомственен арбитражному суду. Учитывая вышеизложенное настоящее дело подлежит прекращению, поскольку неподведомственно суду общей юрисдикции.
 
    Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 134, абз. 1 ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, судья
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по делу по исковому заявлению Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области к Апанасенко А.А. о признании объекта строительства самовольной постройкой, демонтаже самовольно возведенного объекта в принудительном порядке и расторжении договора аренды земельного участка, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, прекратить, в связи с тем, что настоящее дело неподведомственно суду общей юрисдикции.
 
    При этом разъяснить, что Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области имеет право обратиться в Арбитражный суд Ростовской области для разрешения данного спора.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через     Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.
 
    Судья:                                          Говорун А.В.