Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 2-444/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
13 мая 2014 года п. Рамонь
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Попова А.В.,
при секретаре Ивановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2014 по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Фетисову Д. Ю. о взыскании с него задолженности по договору банковского счета (с возможностью его кредитования) № .... от ... в размере <.......>, в том числе <.......> - сумма основного долга, <.......> проценты за пользование кредитом за период с ... по ... года, <.......> - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ... по ... года, взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......>,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Рамонского районного суда Воронежской области находится гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Фетисову Д. Ю..
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что указанный в иске в качестве ответчика Фетисов Д. Ю. умер ... года, то есть до предъявления ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к нему иска, которое имело место ... года. Факт смерти Фетисова Д.Ю. подтверждается свидетельством о смерти серии ...., выданным ... территориальным отделом ЗАГС Рамонского района Управления ЗАГС Воронежской области.
Согласно ч. 1 ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Учитывая изложенное, рассмотрение гражданского дела по существу невозможно и производство по делу должно быть прекращено, поскольку на момент подачи искового заявления в суд Фетисов Д.Ю., указанный в качестве ответчика по иску, умер, в связи с чем он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
В связи с этим не может быть произведена и замена умершего Фетисова Д.Ю. его правопреемниками, поскольку согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу, чего в настоящем деле не имеется.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Принимая во внимание то, что производство по настоящему гражданскому делу судом прекращено, уплаченная истцом «Уральский банк реконструкции и развития» государственная пошлина подлежит возврату ему полностью.
Руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-444/2014 по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Фетисову Д. Ю. о взыскании с него задолженности по договору банковского счета (с возможностью его кредитования) № .... от ... в размере <.......> в том числе <.......> - сумма основного долга, <.......> проценты за пользование кредитом за период с ... по ... года, <.......> - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ... по ... года, взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> - производством прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании ст. 1175 ГК РФ вправе обратиться в суд с тем же самым иском к принявшим наследство наследникам Фетисова Д.Ю., а до принятия ими наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Возвратить ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере <.......>
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Попов
