Решение от 06 мая 2013 года №2-444/2013г.

    Дело № 2-444/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Березовский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,
 
    при секретере Филипповой Е.И.,
 
    с участием старшего помощника прокурора г. Берёзовского Оглезневой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 06 мая 2013 года
 
    гражданское дело по иску Халиковой <данные изъяты> к Киневой <данные изъяты>, Литвиненко <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Халикова Н.М. обратилась в суд с иском, просит признать ответчиков Киневу <данные изъяты>, Литвиненко <данные изъяты>, утратившими правопользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
 
    Требования обоснованы тем, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <данные изъяты> дома, расположенного по адресу: <адрес>. На момент заключения договора дарения, в данном доме были зарегистрированы: Кинева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и Литвиненко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики, хотя и были зарегистрированы по данному адресу, но фактически в доме не проживали, никаких расходов по содержанию дома не несли, в том числе по оплате электроэнергии и по водоснабжению. C момента заключения договора все расходы оплачивала она. Фактически ответчики проживают по адресу: <адрес>. Ответчики с ней в доме не проживают, общее хозяйство не ведут.
 
    Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места сбывания и жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства или месту пребывания в пределах РФ.
 
    Статья 7 указанного Закона предусматривает снятие гражданина с регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.
 
    В судебном заседании Халикова Н.М. на иске настаивает, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО9, ФИО5 был заключен договор дарения <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Кемеровской области. На момент совершения сделки ответчики в доме не проживали, там проживали квартиранты. После заключения сделки она в дом не вселялась, в настоящее время проживает по <адрес>. В доме в настоящее время проживают квартиранты ФИО10 со своей семьей. Она производила оплату за <данные изъяты> жилого дома ФИО5 и ФИО9, который они подарили ей на основании договора дарения, всего за дом она уплатила им <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей она уплатила им ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ Стоимость <данные изъяты> жилого дома была определена в <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей оплатила ФИО5 и ФИО9 её знакомая ФИО11 Ответчики выдали ей расписку о том, что они получили деньги за <данные изъяты> жилого дома по <адрес> и претензий не имеют. Заключить договор дарения посоветовали в УФРС по КО, поскольку отсутствовал третий собственник Серебрянников, а его наследник не вступил в права наследства. Не отрицает, что фактически между ней ФИО9и ФИО5 заключен договор купли-продажи <данные изъяты> жилого дома.
 
    Ответчица Литвиненко О.А. иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, её братом ФИО5 и Халиковой Н.М. был заключен договор дарения <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> На момент заключения договора она и её мать Кинева Л.В. в доме не проживали из-за неприязненных отношений с Халиковой Н.М. До заключения договора в доме проживали квартиранты, которых пустила сестра отчима ФИО15- ФИО12 Она в данном дома проживала до <данные изъяты>, мать до дня смерти отчима, брат <данные изъяты>. Почему мать не стала проживать в доме, она не знает. Отчим умер в <данные изъяты>. Мать пыталась вселиться в дом в <данные изъяты>, но её не впустили квартиранты сестры отчима. В доме остались их вещи: диван, плательный шкаф, кровать, паласы, одежда, вещами распорядились квартиранты. За дом Халикова Н.М. должна была заплатить ей и брату по <данные изъяты> рублей, они договорились с ней, что она произведет с ними расчет за <данные изъяты> дома в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, о чем она писала расписку, которая находится у ФИО11 Халикова оплатила ей и брату по <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей оплачивала <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Больше никаких денег от Халиковой не получали ни она, ни её брат. Расписки, которые имеются в материалах дела, она и брат действительно писали Халиковой о том, что она произвела с ними полный расчет за весь дом, то есть за <данные изъяты> дома, поскольку Халикова Н.М. им обещала, что в день написания расписки расчет с ними будет произведен полностью. Договор купли-продажи не стали оформлять по совету Халиковой, по её предложению был заключен договор дарения <данные изъяты> спорного жилого дома. Не отрицает, что фактически была договоренность между ней, братом и Халиковой о продаже <данные изъяты> дома. Расчет за <данные изъяты> дома Халикова до настоящего времени с ними не произвела. В настоящее время в доме зарегистрирована она и её мать. Однако она в дом не вселялась, поскольку проживает с мужем по <адрес>. Она желает проживать в доме, не предпринимала попыток вселяться в дом, поскольку в доме живут квартиранты.
 
    Ответчица Кинева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки.
 
    Учитывая мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Киневой Л.В.
 
    Заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск заявлен необоснованно, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Халиковой <данные изъяты> к Киневой <данные изъяты>, Литвиненко <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из требований п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Судом установлено, что ФИО3 и Кинева <данные изъяты> состоят в зарегистрированном браке, от брака имеют детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, <данные изъяты> рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении, пояснениями ответчицы, материалами гражданского дела № г.
 
    После вступления в брак с ФИО13 - ФИО4 была присвоена фамилия <данные изъяты>, затем после вступления в брак с ФИО14 – ФИО9 была присвоена фамилия Литвиненко, что подтверждается сообщением <данные изъяты>, копией свидетельства о браке, пояснениями ответчицы, гражданского дела № г.
 
    Согласно договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 купил дом по <адрес>.
 
    На основании договора дарения <данные изъяты> дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подарил ФИО4 и ФИО5 <данные изъяты> жилого дома, расположенного по <адрес>.
 
    На основании решения Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 и ФИО5 признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами гражданского дела № г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер. После его смерти осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> жилого дома, расположенного по <адрес>, наследником по закону является его дочь ФИО16, которая приняла наследство в виде <данные изъяты> в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО5 и Халиковой Н.М. заключен договор дарения <данные изъяты> жилого дома, согласно которого ФИО9 и ФИО5 подарили Халиковой Н.М. принадлежащую им по праву собственности <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес> право собственности Халиковой Н.М. на вышеуказанную долю в жилом доме зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором дарения, Свидетельством о праве собственности, пояснениями сторон.
 
    Согласно выписке (сведений о зарегистрированных) от ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> в настоящее время зарегистрированы Кинева Л.В. и Литвиненко О.А.
 
    Из представленных истицей расписок от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что ФИО9 и ФИО5 получили от Халиковой Н.М. полный расчет за дом, расположенный по <адрес>, претензий по расчету не имеют.
 
    Свидетель ФИО17 показал в судебном заседании, что истица его гражданская супруга. Дом по <адрес> супруга приобрела у ФИО9 и её брата ФИО5 Какова продажная цена дома, ему неизвестно. Ему известно, что супруга платила последним <данные изъяты> рублей через <данные изъяты>. В его присутствии последняя передала ФИО9 и её брату ФИО5 <данные изъяты> рублей. Сколько еще его супруга оплачивала ФИО9 и её брату ФИО5 за дом, ему неизвестно. В настоящее время ему неизвестно, кто зарегистрирован в спорном доме, его жена в дом не вселялась, сейчас в доме проживают квартиранты.
 
    Показания свидетеля у суда не вызывают сомнений в части того, что между Халиковой Н.М. и ФИО9, ФИО5 фактически был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> жилого дома, расположенного в <адрес>, поскольку они последовательны, подтверждаются пояснениями сторон, расписками о полном расчете за дом.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Халиковой <данные изъяты> к Киневой <данные изъяты>, Литвиненко <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что фактически между ФИО9, ФИО5 и Халиковой Н.М. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> жилого дома, так как собственникам <данные изъяты> спорного дома ФИО9 и ФИО5 Халиковой Н.М. были переданы деньги за дом, что подтверждается сторонами, расписками о полном расчете за дом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездным, при наличии встречного обязательства договор не признается дарением, следовательно, заключенный между сторонами договор дарения является ничтожным и не влечет никаких правовых последствий для сторон, в связи с чем, Халикова Н.М. не приобрела право собственности на <данные изъяты> и не вправе заявлять какие-либо требования, предусмотренные ст. 304 ГК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Халиковой <данные изъяты> к Киневой <данные изъяты>, Литвиненко <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: С.Г. Шушакова
 
    Решение в окончательно форме принято 17 мая 2013 года.