Решение от 26 сентября 2013 года №2-444/2013

Дело № 2-444/2013
 
Решение изготовлено в
 
окончательной форме
 
30 сентября 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 сентября 2013 года г. Кировград
 
    Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
 
    при секретаре Булатовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогулина К.В. к ОАО «Уралэлектромедь» о взыскании компенсации морального вреда, единовременного пособия и убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рогулин К.В. обратился в суд с иском к ОАО «Уралэлектромедь» о взыскании компенсации морального вреда, единовременного пособия и убытков, указав в обоснование заявленных требований следующее: с *** года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал разливщиком цветных металлов и сплавов 3 разряда в филиале « Производство полиметаллов» ОАО « Уралэлектромедь». *** года получил производственную травму. С *** года перенес несколько операций, проходил лечение в различных клиниках. Лечение проходит по настоящее время. В связи с полученной травмой, перенес физические и нравственные страдания. В настоящее время не имеет возможности вести активную трудовую деятельность и обычный образ жизни. При наличии полученных травм речь идет не о временных, проходящих огорчениях, а о продолжительных трудновосполнимых переживаниях, которые пережил за все время лечения. Переживает в настоящее время, так как может передвигаться только с тросточкой, прихрамывая. Указанное обстоятельство привлекает внимание посторонних лиц, что для него является неприятным. В результате травмы утратил пальцы стопы, что является невосполнимым. В связи с обезображиванием стопы не может носить обувь, которую носил ранее. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей. Согласно п.17.14 коллективного договора ОАО «Уралэлектромедь» на *** года работнику, получившему трудовое увечье, выплачивается единовременное пособие в размере 10% среднемесячной заработной платы за каждый процент стойкой утраты трудоспособности, но не более 4-х кратной месячной заработной платы, рассчитанной за 12 месяцев до наступления увечья. На момент обращения с иском в суд утрата трудоспособности составила 80%. Указанное пособие выплачено не было. Просит взыскать с ответчика единовременное пособие, предусмотренное условиями коллективного договора, в размере 102409 рублей 04 копейки. В период с *** года по *** года не работал, получал пособие по временной нетрудоспособности. За указанный период времени производилось повышение заработной платы. По его расчетам за указанный период должен был получить заработную плату ( с учетом всех повышений, но без учета удержаний по НДФЛ) в размере 344808 рублей 48 копеек. Просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между полагавшейся ему заработной платы и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности. Кроме потери в заработке, понес и иные убытки. В связи с небольшой заработной платой, в свободное от работы время занимался ремонтом жилых и нежилых помещений. Незадолго до несчастного случая, заключил с ООО « Бахус» договор подряда на ремонт торгового помещения на сумму 520000 рублей и получил аванс в размере 260000 рублей. Аванс был потрачен на возвращение долга. Выполнил работы на сумму 53795 рублей. Остальные работы выполнить не смог по причине получения производственной травмы. Оставшуюся часть аванса (206205 рублей) предстоит возвратить ООО «Бахус». Просит взыскать с ответчика убытки в размере 206205 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.
 
    Определением суда от *** года требование истца о взыскании убытков в размере 206205 рублей выделено в отдельное производство.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Дополнительно указал следующее: *** года заступил на смену. В составе бригады выполнял работы по взвешиванию и перемещению слитков меди. Вес одного слитка в среднем составляет 1300 кг. Около ** часов поставили один слиток на другой. Работы выполняются с помощью крана. Верхний слиток встал не по центру, бригадир подал сигнал крановщику приподнять слиток. Слиток был приподнят и повторно установлен на нижний слиток. Бригадир подал крановщику команду опустить захватывающее устройство, которым нужно было застропить слитки. Неожиданно почувствовал удар по левой руке, после чего ему придавило левую ногу, как потом понял упавшим верхним слитком меди. Испытывал сильную боль, кричал. Ногу освободили с помощью крана, в этот же день был доставлен в приемное отделение больницы города Кировграда, откуда был госпитализирован в травматологическое отделение указанной больницы. Находился в травматологическом отделении на стационарном лечении с *** года по *** года. За этот период времени было проведено три операции. Между операциями проводились болезненные манипуляции. В период с *** года по *** года находился на лечении в хирургическом отделении областного клинического госпиталя ветеранов войн, *** года проведена операция. После операции проводились ежедневные обработки, которые были очень болезненными. В период с *** года по *** года находился в травматологическом отделении института травматологии и ортопедии им. Чаклина, где ему было проведено еще две операции. После этого находился на амбулаторном лечении. Рана на стопе не заживала, в больнице г. Кировграда дважды делались чистки раны. *** года проведена еще одна операция в институте травматологии и ортопедии им. Чаклина. В будущем предстоит еще одна операция по выкручиванию болтов. До *** года передвигался только с помощью костылей, потом стал передвигаться с помощью трости. С *** года старается обходиться без трости, но ходить много не может. *** года установлена инвалидность второй группы, сроком на один год, был уволен с работы. До получения травмы практически не обращался в медицинские учреждения. Сейчас он постоянно там, так как потерял здоровье. Потерял работу и возможность получения дополнительного заработка, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Настаивает на удовлетворении заявленных требований. Своей вины в получении травмы не усматривает. Работу выполнял в составе бригады под руководством бригадира. Как правило, перемещалось всегда два слитка меди, для чего один слиток ставился на другой. Работа с одним слитком производилась редко, если имелись неровности, как на верхней, так и на нижней поверхности. В данном случае, неровность была только на нижней части и она была небольшой.
 
    Представитель истца Кузина Т.Н. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала. Дополнительно указала, что внесение изменений в коллективный договор не является основанием для отказа в выплате единовременного пособия. Полагает, что указанные изменения в коллективный договор внесены с нарушением установленного порядка. Кроме того, определение компенсации морального вреда является полномочием суда.
 
    Представитель истца Рогулина Т.А. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала. Дополнительно указала, что находится в зарегистрированном браке с истцом, имеют совместного несовершеннолетнего ребенка. Настаивает на удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Представитель ответчика Бирюкова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что ответчик частично признает требование о компенсации морального вреда, согласен на выплату компенсации морального вреда, определенную в соответствии с условиями коллективного договора, то есть в сумме 102408 рублей. Указанную сумму ответчик никогда не отказывался выплатить, но до настоящего времени истец не представил реквизиты, на которые нужно перечислить указанную сумму. В удовлетворении остальной части иска просит отказать. Представитель ответчика Бирюкова С.А. также указала, что ответчик признает, как факт получения истцом производственной травмы, так как и обстоятельства, указанные истцом в части пройденного им лечения вследствие полученной травмы. Ответчик также не оспаривает своей вины в получении истцом производственной травмы. Вместе с тем, в произошедшем имеется и вина самого истца, нарушившего требования абз.5 п.2 « Технологической карты № 6». Рогулин К.В. признает, что слиток меди имел неровности, соответственно он не должен был устанавливаться на другой слиток. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требование о взыскании единовренного пособия является необоснованным, поскольку в настоящее время коллективным договором выплата такого пособия не предусмотрена. Ответчик также признает, что в результате полученной травмы, истец понес убытки, так как размер полученного пособия по временной нетрудоспособности меньше заработной платы, которую мог бы получить истец, если бы работал. Вместе с тем, данное требование ответчик не признает, поскольку в получении производственной травмы имеется и вина самого истца.
 
    Заслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с п.3 ст.8 Федерального Закона « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, лежит на причинителе вреда, в данном случае, на работодателе.
 
    В судебном заседании установлено следующее: стороны состояли в трудовых отношениях с *** года по *** года. Истец работал разливщиком цветных металлов и сплавов 3 разряда в филиале « Производство полиметаллов» ОАО « Уралэлектромедь». *** года на территории предприятия, в рабочее время, при выполнении Рогулиным К.В. трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, произошел несчастный случай, в результате которого Рогулину К.В. причинен вред здоровью. Рогулин К.В. получил производственную травму. Степень производственной тяжести - тяжелая. Согласно заключению государственного инспектора труда от *** года несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. Ответчик не оспаривает свою вину в получении истцом производственной травмы, при этом также утверждает и о наличии вины самого Рогулина К.В., нарушившим обязательные требования при производстве работ. Вместе с тем указанные доводы ответчика бездоказательны. Как следует из материалов дела, травма Рогулину К.В. была нанесена упавшим с рольганга верхним слитком черновой меди массой около 1,3 тн. при складировании на наклонной части рольганга слитков черновой меди в два яруса. Согласно заключению государственного инспектора труда от *** года причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: несовершенство технологического процесса ( код 02), выразившееся в том, что технологический процесс не обеспечивает безопасность работников при эксплуатации оборудования и при применении в производстве сырья и материалов, а именно, в технологической карте от *** года допускается штабелирование слитков черновой меди один на другой на рольганге. Государственным инспектором труда сделан однозначный вывод о причинах, вызвавших несчастный случай, и доказательств обратного суду не представлено. Мнением Совета трудового коллектива ОАО «Уралэлектромедь», на которое ссылается ответчик, выводы государственного инспектора труда не опровергаются, поскольку, приходя к такому выводу, инспектор учитывал и указанное мнение Совета трудового коллектива. В судебном заседании представитель ответчика Бирюкова С.А. указала, что после рассматриваемого несчастного случая, в технологическую карту внесены соответствующие изменения, в настоящее время операции производятся с каждым слитком меди отдельно.
 
    После получения производственной травмы Рогулин К.В. был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ СО « Кировградская центральная городская больница», где находился на стационарном лечении в период с *** года по *** года. Также истец проходил стационарное лечение в хирургическом отделении ГОУЗ СОКП Госпиталь для ветеранов войн и травматологическом отделении ФГУ «Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина». *** года Рогулину К.В. установлена вторая группа инвалидности на срок один год, степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем составила 80 процентов. В период лечения истец перенес несколько операций, при этом предстоит и в дальнейшем перенести еще одну операцию. При лечении истца применялись болезненные процедуры, длительное время истец передвигался только на костылях. Истец получил производственную травму в трудоспособном возрасте, на его иждивении находился и находится в настоящее время несовершеннолетний ребенок, вследствие получения производственной травмы истец лишился работы, не имея возможности получать тот заработок, который у него был до получения травмы, приобретя право на получение страховых выплат в размере 80% заработка.
 
    Суд считает доказанным то обстоятельство, что в результате получения производственной травмы, истцу причинены физические и нравственные страдания. Указанное обстоятельство не оспаривается и самим ответчиком. Право человека на здоровье по своему содержанию является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Такая позиция подтверждается как ст. 41 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, где жизнь и здоровье входит в приведенный перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как «состояние полного социального, психического и физического благополучия». Статья 2 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» считает охрану здоровья граждан совокупностью мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемиологического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Право человека на здоровье конструируется как личное неимущественное право человека находиться в состоянии полного физического и психического благополучия. Это право имеет абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных лиц воздержаться от действий, нарушающих это право.
 
    При установленных судом обстоятельствах, истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 450000 рублей.
 
    Доводы ответчика о том, что условиями коллективного договора предусмотрен конкретный размер компенсации морального вреда, не состоятельны, поскольку условиями коллективного договора размер компенсации морального вреда работникам, получившим трудовое увечье, определяется по единой формуле, без анализа и оценки характера и степени причиненного пострадавшему физических и нравственных страданий.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец просит возместить убытки в виде утраченного заработка в период своей нетрудоспособности. Согласно справке ответчика в период с *** года по *** года истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 283543 рубля 16 копеек, выплачено с учетом удержанного НДФЛ- 248502 рубля 16 копеек. Согласно представленному ответчиком и проверенному судом расчету, с которым согласился и сам истец, размер предполагаемого заработка истца за вышеуказанный период составляет 356499 рублей 55 копеек (без учета НДФЛ), с учетом удержаний НДФЛ-310156 рублей 55 копеек. Разница между предполагаемым заработком и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности составляет 61654 рубля 39 копеек (с учетом удержаний НДФЛ), что и надлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании единовременного пособия суд не усматривает. В обоснование заявленного требования истец ссылается на п. 17.14 коллективного договора ОАО «Уралэлектромедь» на *** года. Вместе с тем, истцом не учтено то обстоятельство, что с *** года внесены изменения в коллективный договор, п. 17.14 изложен в следующей редакции: «работникам ОАО, получившим трудовое увечье или профзаболевание в течение действия коллективного договора, помимо пособия, предусмотренного Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, выплачивать возмещение морального вреда в размере 10% среднемесячной заработной платы за каждый процент стойкой утраты трудоспособности, но не более 4-х кратного размера среднего заработка рассчитанного за 12 месяцев, предшествующих наступлению трудового увечья или профессионального заболевания. Указанные суммы не начисляются и не выплачиваются при установлении комиссией по расследованию несчастного случая (профзаболевания) вины работника в любой форме (прямой или косвенный умысел, легкомыслие или небрежность)». Таким образом, ни в настоящее время, ни на момент получения истцом трудового увечья, выплата единовременного пособия при получении трудового увечья коллективным договором не предусмотрена. Доводы представителя истца Кузиной Т.Н. о нарушении порядка внесения изменений в коллективный договор, не состоятельны. Указанная позиция не аргументирована. Статьей 44 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленным коллективным договором. Судом установлено, что в коллективном договоре ОАО «Уралэлектромедь» на *** года предусмотрен порядок внесения изменений и дополнений в коллективный договор ( раздел 4). Рассматриваемые изменения в коллективный договор внесены в установленном коллективном договоре порядке.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение суда состоялось в пользу истца (требования удовлетворены частично), которым понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 37000 рублей. Принимая во внимание характер спорного правоотношения, затраченное время на рассмотрение спора (представитель истца занимался сбором документов для подготовки искового заявления, подготовил исковое заявление, участвовал в опросе сторон, в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, учитывая требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 2249 рублей 63 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рогулина К.В. к ОАО «Уралэлектромедь» о взыскании компенсации морального вреда, единовременного пособия и убытков, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Уралэлектромедь» в пользу Рогулина К.В. компенсацию морального вреда в сумме 450000 рублей, в возмещение убытков - 61654 рубля 39 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей, всего взыскать 526654 рубля 39 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Уралэлектромедь» в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 2249 рублей 63 копейки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: Е.В.Альшевская