Дата принятия: 07 мая 2013г.
Номер документа: 2-444/2013
Дело № 2-444/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2013 г. г. Заринск АК
Заринский городской суд Алтайского края в составе
Председательствующего: судьи Авериной О.А.,
при секретаре: Перуновой Т.В.,
с участием: истца Чашиной Т.В., представителя ответчика Балдаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чашиной Т.В к КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>»о снятии дисциплинарного взыскания и лишении стимулирующих выплат,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о снятии дисциплинарного взыскания и лишения стимулирующих выплат.
В обоснование иска истец указала, она зубной врач КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>». В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного врача КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>» истец подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишения стимулирующих выплат, из - за жалобы пациента в краевую администрацию. Истец считает, что наложенное дисциплинарное наказание и лишение стимулирующих выплат не обоснованным, так как истец состоит на учете у гинеколога. ДД.ММ.ГГГГ истец была на работе с 8:00 до 13:00, с 13:00 до 15:00 была на приеме у гинеколога, что подтверждает обменно - уведомительной картой беременной и родильницы №. Когда истец отсутствовала на рабочем месте, оставался дежурный врач, который на момент посещения пациента проводил генеральную уборку, в связи с этим, не смог принять пациента. Беременных женщин гинеколог принимает ежедневно, кроме субботы и воскресенья с 13:00 до 15:00. Лишение стимулирующих выплат отразится на декретных выплатах, что является нарушением. В соответствии со ст. 245 ТК РФ, беременным женщинам должно выделяться время на посещение гинеколога.
На основании изложенного, истец просит: отменить приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>» о наложении выговора и лишение стимулирующих выплат.
В судебном заседании истец заявила ходатайство об отказе от иска к ответчику в части отмены п.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора, указала, что приказ в этой части отменен ответчиком. В части отмены приказа о лишении стимулирующих выплат, истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что деньги она получала путем перечисления на карту Сбербанка, она подходила к экономисту Эльбах ДД.ММ.ГГГГ и та ей пояснила, что истца лишили выплат, главный врач ей ничего по данному вопросу не поясняла, она не стала разговаривать с истцом. Произвели ли выплату истцу стимулирующих средств, она не может сказать. Деньги, указные в расчетных листках она получала. Сумма около <данные изъяты> тыс. руб. была разделена на две части, одна пришла в конце марта, другая в начале апреля.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснила, что истец не была лишена стимулирующих выплат, уточнила, что номер приказа от ДД.ММ.ГГГГ не 64, а № (наказание). В расчетном листе истца за февраль нет стимулирующих выплат потому, что комиссия состоялась в марте.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает следующее:
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
На основании ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истцы должен доказать, что их права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе премии.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу зубным врачом с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
В соответствии с приказом №-КП от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.2 приказа главного врача КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, приказано: заместителю главного врача по клинико - экспертной работе Масибут Н.Д. на врачебной комиссии по оценке деятельности специалистов, участвующих в реализации мероприятий по повышению доступности амбулаторной помощи, рассмотреть выплату стимулирующих средств с учетом наличия обоснованной жалобы (л.д.4).
Из письменного возражения представителя ответчика усматривается, что заседанием комиссии в феврале 2013г. отсутствие истца на рабочем месте в связи с посещением гинеколога признано уважительной причиной, соответственно и наложение санкций на выплату стимулирующих средств не наложено, удержаний не производилось (л.д.13).
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по оценке деятельности специалистов поликлиники, участвующих в мероприятиях по осуществлению выплат стимулирующего характера в КГБУЗ «ЦГБ, <адрес>» КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>» в феврале 2013г., комиссия установила:
За наличие обоснованной жалобы по отказу в оказании медицинской помощи больного Кравченко А.Н. на основании проведенного служебного расследования (см. приказ главного врача КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) наложить штрафные санкции на выплату стимулирующего характера в размере <данные изъяты> на зубных врачей Маматову С.П. и Борисова О.И. Зубной врач Чашина Т.В. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине (прием врача от ДД.ММ.ГГГГ) с целью диспансеризации беременной по данным уведомительной карты беременной №). Комиссия учитывая изложенный факт посчитала причину отсутствия уважительной и не подлежащей наложению штрафных санкций (пункт 2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.31).
Согласно расчетного листка истца за январь 2013г., ей начислена стимулирующая доплата в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.33).
Согласно расчетного листка истца за февраль 2013г., ей стимулирующая доплата не начислялась (л.д.43).
Согласно расчетного листка истца за март 2013г., ей начислена стимулирующая доплата в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.62).
Как следует из текста спорного пункта № приказа главного врача КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о стимулирующих выплатах носил предварительный характер, в дальнейшем, комиссия по оценке деятельности специалистов поликлиники, участвующих в мероприятиях по осуществлению выплат стимулирующего характера в КГБУЗ «ЦГБ, <адрес>» посчитала причину отсутствия истца на рабочем месте уважительной, и не подлежащей наложению штрафных санкций.
Как усматривается из пояснений сторон и письменных доказательств, предоставленных участниками процесса в материалы дела, другие приказы, касающиеся стимулирующих выплат работодателем (ответчиком) в отношении истца не издавались.
При этом, какие - либо иные требования, кроме отмены спорного пункта приказа, истцом заявлены не были и судом не рассматривались.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вышеуказанный приказ ответчика направлен на повышение дисциплины труда в учреждении, не нарушает трудовых прав истца и не противоречат нормам трудового законодательства.
Принятие приказов по учреждению, связанных с дисциплиной труда в порядке ст.ст. 8, 13 Трудового кодекса Российской Федерации, является правом работодателя, тогда как в порядке ст.ст. 21, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, на работнике лежит обязанность по соблюдению своих трудовых обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции.
Таким образом, факта нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства установлено не было и исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Истец не лишена права обратиться в суд с новыми исковыми требованиями.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Чашиной Т.В к КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в<адрес> суд через Заринский городской суд<адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья
Заринского городского суда
<адрес> Аверина О.А.