Решение от 08 мая 2013 года №2-444/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-444/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Калуга                                                                                                                            08 мая 2013 г.
 
    Мировой судья судебного участка №13 г. Калуги Федулин А.М.,
 
    при секретаре Билибиной А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Кудинова М.Ю. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    15 апреля 2013 года Кудинов М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», указав, что по договору страхования (полис <НОМЕР> от 26.01.2012 года, срок действия с 27.01.2012 года по 26.01.2013 года), ЗАО «ГУТА-Страхование» был застрахован автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС». В период действия договора - 22.01.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к ответчику. Страховая компания перечислила на расчетный счет истца в счет возмещения ущерба 25554,67 руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал и провел независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 47158,00 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 21603,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000,00 руб.
 
    Истец Кудинов М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Курбатов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Ульянова С.Н. исковые требования не признала.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 26.01.2012 года между Кудиновым М.Ю. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования принадлежащей истцу автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС»,сроком страхования с 27.01.2012 года по 26.01.2013 года. В период действия договора - 22.01.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения
 
    В соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания провела осмотр транспортного средства, принадлежащего Кудинову М.Ю., и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 25554,67 руб.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, представителя ответчика, копией полиса <НОМЕР>от 26.01.2012 г., копией страхового акта, материалами выплатного дела.
 
    Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал и провел независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 47158,00руб., что подтверждается отчетом №<НОМЕР> ИП <ФИО1> от 23.01.2013 года.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки  в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, мировой судья находит заниженной, не отражающей реально причиненный истцу ущерб.
 
    Выводы, изложенные в отчете №<НОМЕР> от 23.01.2013 года ИП <ФИО1> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа в размере 47158,00 руб. являются наиболее объективными, оснований сомневаться в их полноте и достоверности, у суда не имеется.
 
    В связи с изложенным и учитывая, что факт наступления страхового случая, влекущего обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение и размер указанного ущерба, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 21603,33 руб.
 
    Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца, как потребителя, право которого на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения было ответчиком нарушено, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11301,50 руб.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ мировой судья также находит обоснованными требования истца о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки ущерба, которые подлежат удовлетворению в размере 3000,00 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № <НОМЕР> от 23.01.2013 г., актом выполненных работ № <НОМЕР> от 23.01.2013 г.,  квитанций от 12.03.2013 г.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда мировой судья учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда - ответчиком факт наступления страхового случая, а также недоплаты истцу страхового возмещения, оспорен не был. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не представил.
 
    Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца, в размере 1000,00 руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, а также требования  разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг <НОМЕР> от 04.04.2013 г., квитанцией <НОМЕР> от 04.04.2013 г.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кудинова М.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кудинова М.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 21603,33руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000,00 руб., штраф в размере 11301,50 руб., а такжерасходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.
 
                В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 878,10 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский районный суд Калужской области в течение месяца через мирового судью судебного участка № 13 г.Калуги. Мировой судья А.М. Федулин
 
 
    Решение вступает в законную силу 11.06.2013 г.