Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 2-444/14
Гр. дело № 2-444/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» марта 2014 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Барановой Н.В.
при секретаре: Банниковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (ОАО) в лице Филиала ГПБ (ОАО) в г. Ростове-на-Дону к Матюхину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
«Газпромбанк» (ОАО) (далее истец) обратилось в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Матюхину А.А. (далее ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем с него в судебном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору. Однако заложенный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за Матюхиным А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 346, 348, 353 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца, Зибинский Ю.В. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, обратив взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля равной 80 % от залоговой стоимости имущества.
Матюхин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство марки <данные изъяты>.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3.1 кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Газпромбанк» была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 5.2.5 договора залога транспортного средства залогодатель обязался не изменять место нахождения предмета залога без предварительного письменного согласия залогодержателя.
Пунктом 5.2.6 договора предусмотрена обязанность залогодателя получать согласие залогодержателя в письменной форме на продажу, обмен, дарение, сдачу в аренду или безвозмездное пользование другому лицу предмета залога в период действия договора залога, не распоряжаться предметом залога иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении предмета залога.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Аналогичное правило определено статьей 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-I «О залоге». Согласно ст. 20 Закона залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге.
Поскольку п. 5.2.6. договора залога транспортного средства был установлен запрет на отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя, ФИО1 не имел права производить его отчуждение без соответствующего согласия залогодержателя.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Судом установлено, что в настоящее время заложенный автомобиль зарегистрирован за Матюхиным А.А.
Добросовестность Матюхина А.А. как приобретателя указанного автомобиля не может быть принята судом во внимание, поскольку положения ст. 353 ГК РФ и другие нормы действующего законодательства не устанавливают зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, а также об осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Данная норма, а также иные нормы закона, регулирующие отношения по залогу, не предусматривают необходимость признания недействительным договора отчуждения заложенного имущества для обращения взыскания на это имущество. В силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, и, при этом, Матюхин А.А. вправе как покупатель оспорить сделку купли-продажи предмета залога по основаниям ее недействительности и взыскать с виновного лица (продавца) все полученное последним по сделке.
В связи, с этим судприходит к выводуо необходимости удовлетворения исковых требований ОАО «Газпромбанк» и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся в собственности у Матюхина А.А., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля для его реализации с публичных торгов равной 80 % залоговой стоимости такого имущества, определенной в кредитном договоре, а именно в сумме <данные изъяты> руб.
При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования «Газпромбанк» (ОАО) в лице Филиала ГПБ (ОАО) в г. Ростове-на-Дону к Матюхину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость предмета залога равной 80 % залоговой стоимости имущества, а именно <данные изъяты> руб.
Взыскать с Матюхина А.А. в пользу ОАО «Газпромбанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2014 года.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области Н.В. Баранова
