Решение от 06 мая 2014 года №2-444/14

    Дело № 2-444/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 мая 2014 года                            г. Котовск
 
    Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.
 
    при секретаре Гридневой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе представителя заявителя Панфилова М.Г. – Ерохина А.А. на действия судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области Черных Е.И.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель заявителя Панфилова М.Г. – Ерохин А.А., обратившись в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Черных Е.И., просит признать незаконными его действия, а именно требование о заключении Панфиловым М.Г. договора мены жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Свою жалобу мотивирует тем, что решением Котовского городского суда Тамбовской области от 08 июня 2012года по иску администрации города Котовска Панфилов М.Г., ФИО11 и ФИО10 выселены из жилого помещения по адресу: г.Котовск, ул.Строительная, АДРЕС, переселены в квартиру, расположенную по адресу: г.Котовск, ул.Красногвардейская, АДРЕС. В удовлетворении встречных исковых требований Панфиловых к администрации города Котовска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17.09.2012года решение отменено в части выселения Панфиловых М.Г., ФИО10 ФИО11 из квартиры АДРЕС по ул.Строительная г.Котовска с переселением в квартиру, расположенную по адресу: г.Котовск, ул.Красногвардейская, АДРЕС с предоставлением указанного жилого помещения в собственность Панфилова М.Г., с передачей квартиры АДРЕС по ул.Строительная г.Котовска в собственность администрации города Котовска, а также в части отказа в удовлетворении требований Панфиловых об обязании администрации города предоставить им жилье, равноценное занимаемому в сносимом доме, состоящее из количества жилых комнат не менее двух, принято новое решение, в иске администрации г.Котовска в указанной части отказано, администрация г.Котовска обязана предоставить Панфиловым М.Г., ФИО10 и ФИО11 взамен занимаемой квартиры другое благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте данного населенного пункта, состоящее из количества жилых комнат, не менее двух.
 
    09.10.20012года судебными приставами –исполнителями Котовского городского отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство.
 
    Определением Котовского городского суда от 08 апреля 2013года удовлетворено заявление администрации города Котовска об отсрочке исполнения решения суда до 01.04.2014года. Свое заявление администрация города мотивировала тем, что между администрацией города Котовска и ООО <данные изъяты> заключен предварительный договор мены квартиры, согласно которому будет произведена мена ранее приобретенной для Панфиловых однокомнатной квартиры общей площадью 35,50 кв.м. на двух комнатную квартиру в строящемся доме по ул.Красногвардейская общей площадью 41,07 кв.м. и после ввода в эксплуатацию данное жилое помещение будет передано Панфиловым. На данных условиях Панфиловы согласились с заявлением администрации города о предоставлении отсрочки.
 
    21.04.2014года судебным приставом-исполнителем Черных Е.И. было вручено ФИО10 требование о необходимости явки Панфилову 23.01.2014года в городской отдел судебных приставов для заключения договора мены жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: г.Котовск, ул.Котовского, АДРЕС. Заявитель считает данное требование незаконным, поскольку решением суда администрация города обязана предоставить Панфиловым другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, и не указано конкретное жилое помещение, в которое должны переселиться Панфиловы; на Панфиловых не возложена обязанность принять жилое помещение, находящееся на ул.Котовского, в связи с чем, требование судебного пристава-исполнителя является незаконным. Кроме того, считает, что понудить к заключению договора, не имея на это законных оснований, никто никого не может, поскольку договор – это свободное волеизъявление, и требование о понуждении к заключению договора является нарушением законодательства.
 
    Считает, что данным требованием судебный пристав-исполнитель оказывает на него давление, предупреждая о возможности наложения на него мер административного характера в виде штрафа. К тому же ни администрацией, ни судебным приставом-исполнителем ни заявителю, ни членам его семьи не предоставлена информация о состоянии данного жилого помещения, заявителя не пригласили на осмотр жилого помещения, ему не был представлен проект договора мены с целью изучения его содержания. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черных, а именно требование о заключении Панфиловым М.Г. договора мены жилого помещения, по адресу: г.Котовск, ул.Строительная, АДРЕС, на двух комнатную квартиру АДРЕС по ул.Котовского. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Черных Е.И. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя.
 
    В судебное заседание заявитель Панфилов М.Н. не явился, письменным заявлением просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает.
 
    Заинтересованные лица – ФИО11 и ФИО10 также в судебное заседание не явились. Письменными заявлениями просили рассмотреть жалобу Панфилова М.Г. в их отсутствие. Доводы жалобы поддерживают. В ранее проведенном судебном заседании ФИО10 и ФИО11 доводы жалобы поддержали, а ФИО10 пояснила, что администрация города хочет навязать им эту квартиру.
 
    Представитель заявителя Панфилова М.Г. и заинтересованных лиц по доверенности Ерохин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Одновременно просил отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем требование, поскольку считает, что в требовании выражена обязанность взыскателя заключить договор мены, в то время как взыскателя, являющегося собственником квартиры, никто не может понудить заключить договор мены жилого помещения. Пояснил, что Панфиловы М.Г., ФИО10 и ФИО11 согласились на предоставление администрации города отсрочки по исполнению решения суда, так как условием предоставлении отсрочки являлось предоставление им нового жилого помещения в строящемся жилом доме. Предоставляемое жилое помещение находится в старом жилищном фонде, чуть в лучшем санитарном и техническом состоянии, чем то жилое помещение, из которого они выселяются в связи с его аварийностью. Считает, что в требовании выражена обязанность взыскателя заключить договор мены, в то время как взыскателя, являющегося собственником квартиры никто не может понудить заключить договор мены жилого помещения.
 
    Судебный пристав-исполнитель Черных Е.И. в судебном заседании жалобу посчитала необоснованной и не подлежащей удовлетворению, одновременно пояснила, что на исполнении у неё находится исполнительный лист, выданный Котовским городским судом Тамбовской области об обязании администрации города Котовска предоставить Панфиловым М.Г., ФИО10 и ФИО11 взамен занимаемой квартиры другое благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте данного населенного пункта, состоящее из количества жилых комнат не менее двух. Администрацией города 24.03.2014года во исполнение указанных в исполнительном листе требований было вынесено постановление о предоставлении Панфилову М.Г. по договору мены жилыми помещениями муниципального жилого помещения с целью переселения из аварийного жилищного фонда жилого помещения двухкомнатной изолированной квартиры АДРЕС по ул.Котовского взамен принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартиры АДРЕС по ул.Строительной. В процессе производства исполнительных действий судебным приставом было вынесено требование о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю всех участников исполнительного производства для решения вопроса о заключении договора мены. Требование, как вид документа, применяется судебными приставами-исполнителями Тамбовской области в рамках исполнительного производства для приглашения сторон исполнительного производства на прием к судебному приставу-исполнителю для разрешения вопросов, касающихся исполнения требований исполнительного документа. На прием к ней явился представитель Панфилова М.Г. – Ерохин А.А., который сразу же сказал, что они не будут заключать договор мены на указанную квартиру, попросил копию требования и копию постановления о возбуждении исполнительного производства, сказал, что будет обжаловать вынесенное требование и ушел. Письменный отказ от заключения договора мены на указанную квартиру или какие-либо письменные возражения судебный пристав-исполнитель не взяла. При этом представитель был ознакомлен с заключением СЭС, согласно которому предоставляемое жилое помещении является благоустроенным, отвечающим санитарным требованиям. До этого ФИО10 была вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю вместе с представителем администрации и она осматривала квартиру, о чем написала объяснение. Считает, что вынесенное ею требование является законным, сутью данного требования являлось не понуждение взыскателя к заключению договора мены, на что судебный пристав-исполнитель не имеет права, а приглашение сторон для рассмотрения вопроса о заключении договора мены, что относится к исполнительным действиям, совершенным в рамках исполнительного производства.
 
    Представитель должника - администрации города Котовска по доверенности Цуканова Т.В. в судебном заседании считала жалобу Панфилова М.Г. необоснованной, действия судебного пристава-исполнителя законными. Администрацией города во исполнение требований исполнительного листа было вынесено постановление о предоставлении Панфилову взамен занимаемого им жилого помещения по договору мены другого жилого помещения, которое в соответствии с заключением СЭС является благоустроенным. На прием к судебному приставу-исполнителю таким же требованием был вызван представитель администрации города и обязан был предоставить документы для договора мены. Когда она в качестве представителя администрации пришла на прием к судебному приставу - исполнителю и обратилась к представителю заявителя с просьбой об ознакомлении с документами, тот категорически отказался и пояснил, что он пришел взять требование для того, чтобы его обжаловать. Она предложила ознакомиться с проектом договора мены, но ей было сказано о том, что договор мены они заключать не будут. Считает, что вынесенным судебным приставом-исполнителем требованием не нарушено ничьих прав, стороны были вызваны к судебному приставу для решения вопроса о заключении договора мены, но не для понуждения заключения такового договора. Пояснения представителя заявителя о том, что им не предлагали проект договора находит не соответствующими действительности, поскольку последний отказался знакомиться с указанным проектом по её предложению, сказав, что они будут обжаловать требование. При этом ФИО10 ранее осматривала данную квартиру, в связи с чем, необоснованными являются в настоящее время пояснения представителя о том, что заинтересованная сторона не видела предлагаемую квартиру.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин…вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В судебном заседании установлено, что Котовским городским отделом судебных приставов УФССП России по Тамбовской области на основании исполнительного листа №_________ от 25.09.2012года, выданного Котовским городским судом Тамбовской области, 09.10.2012года возбуждено исполнительное производство №_________ в отношении Администрации города Котовска, которая обязана предоставить Панфиловым М.Г., ФИО10 и ФИО11 взамен занимаемой ими квартиры другое благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте данного населенного пункта, состоящее из количества жилых комнат не менее двух.
 
    Предоставление другого жилого помещения взамен занимаемого взыскателем, связано с переселением граждан из жилого дома, признанного непригодным для постоянного проживания в связи с его физическим износом. При этом взыскатель Панфилов М.Г. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Котовск, ул.Строительная, АДРЕС, из которой он должен быть переселен.
 
    Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 08 апреля 2013года администрации города Котовска предоставлена отсрочка исполнения решения суда о предоставлении вышеуказанной квартиры до 01.04.2014года.
 
    24.03.2014года администрацией города вынесено постановление №_________ о предоставлении Панфилову М.Г. по договору мены жилыми помещениями муниципального жилого помещения с целью переселения из аварийного жилищного фонда двухкомнатную изолированную квартиру АДРЕС по улице Котовского, общей площадью 43,7 кв.м. взамен принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартиры АДРЕС по улице Строительная общей площадью 31,1 кв.м..
 
    Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
 
    В соответствии ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Во исполнение вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Черных Е.И. было направлено требование в адрес взыскателя Панфилова М.Г. о явке в Котовский городской отдел судебных приставов по адресу: АДРЕС для заключения договора мены на двухкомнатную изолированную квартиру АДРЕС по улице Котовского взамен принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартиры АДРЕС по улице Строительная.
 
    Суд находит несостоятельными доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель понуждает взыскателя заключить вышеуказанный договор мены, поскольку считает, что существом оспариваемого требования является требование явиться на прием к судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о заключении договора мены и при формулировке цели требования допущена некорректная форма изложения. О том, что стороны исполнительного производства были вызваны на прием к судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о заключении договора мены, обсуждения его условий, пояснил и представитель администрации, которому было направлено соответствующее требование о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю в тот же день и в то же время и предоставлении документов для договора мены. Данные обстоятельства также вытекают из последующих положений Требования о том, что в случае несогласия взыскателя судебный пристав-исполнитель просит последнего предоставить письменное возражение об отказе в принятии вышеуказанного жилого помещения.
 
    Кроме того, нормами закона об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность взыскателя исполнить положения исполнительного документа. Для взыскателя, отказавшегося принять исполнение, или препятствующего своими действиями исполнению исполнительного документа, предусмотрены иные правовые последствия, а именно, прекращение исполнительного производства или возвращение исполнительного документа взыскателю. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и представитель заявителя, указав, что судебный пристав-исполнитель обязан был составить акт об отказе взыскателя заключить договор мены. Однако заявителем обжалуется требование, вынесенное судебным приставом - исполнителем, а не его бездействие по не составлению акта об отказе взыскателя от заключения договора мены.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил взыскателю обжалуемое требование в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочий, а именно, осуществил вызов участников исполнительного производства, принимая необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа с соблюдением прав взыскателя и должника. Правовых последствий в виде обязанности взыскателя Панфилова М.Г. заключить договор мены жилыми помещениями обжалуемое требование не влечет.
 
    Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям, предусмотренным законом РФ "Об исполнительном производстве", и основания для признания незаконным и отмены требования судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП Черных Е.И., направленного в адрес Панфилова М.Г., отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу представителя заявителя Панфилова М.Г. – Ерохина А.А. на действия судебного пристава-исполнителя Котовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Черных Е.И. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано и в отношении него может быть принесено представление в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
 
    Судья Л.В.Хасанова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2014 года.
 
    Судья Л.В.Хасанова