Решение от 04 июля 2014 года №2-444/14

    Дело № 2-444/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июля 2014 года село Курсавка Андроповский район
 
    Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ковальчук Т.М.
 
    при секретаре Морозовой И.А.,
 
    с участием истца Баранова И.Н. и его представителя Чопозова Г.П. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ОШ-2" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    10 июня 2014 года Баранов И.Н. обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОШ-2" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав следующее.
 
    26 ноября 2013 года между ООО «ОШ-2» и Барановым И.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №СНЕМ00437, в соответствии с которым продавец (ООО «ОШ-2») обязался передать в собственность покупателя (Баранова И.Н)., а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки, модель: Chevrolet Aveo 4door (MY 2013), КПП: MT; цвет: серый металлик (SATIN STEEL GREY МЕТ), комплектация: LT1GY69I0G7 1,6 MT; тип кузова: Седан; год выпуска: 2013. Предварительно в комплектацию автомобиля входит: Приложение 1.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора предварительная стоимость автомобиля составила 515000 рублей, в том числе НДС 18% 78559 рублей 32 коп. Пунктом 2.1.1. предварительного договора установлена обязанность покупателя оплатить автомобиль в следующем порядке: в день подписания настоящего предварительного договора покупатель обязуется перечислить на расчетный счет или внести в кассу продавца сумму в размере не менее 10% предварительной стоимости автомобиля, указанной в п. 1.2 настоящего предварительного договора. При этом размер суммы предварительной оплаты может быть изменен путем согласования изменённого размера с продавцом. Остальную сумму от стоимости автомобиля Покупатель обязан оплатить не позднее 5-ти календарных дней со дня заключения основного договора. Все расчеты производятся в рублях. Кроме того, указанным подпунктом предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения оплаты за автомобиль, установленных в настоящем пункте договора продавец вправе в силу ст.328 ГК РФ приостановить исполнение встречного обязательства по заключению основного договора купли-продажи автомобиля.
 
    В силу подпункта 2.1.2 предварительного договора передача автомобиля будет производиться только при условии поступления 100% оплаты суммы окончательной стоимости автомобиля на расчетный счет или в кассу продавца, т.е. после полной оплаты стоимости автомобиля. Подпунктом 2.2.1 установлено, что окончательный срок передачи покупателю автомобиля и срок окончательного расчета за автомобиль будут определены основным договором.
 
    26 ноября 2013 года Барановым И.Н. согласно пункту 2.1.1 предварительного договора была произведена частичная оплата по договору в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «ОШ-2» к приходному кассовому ордеру №1000 от 26 ноября 2013 года и кассовым чеком 0000964 от 26/11/13. 14 декабря 2013 года сторонами был заключен основной договор купли-продажи автомобиля №СНЕМ00437 (далее -Договор). В силу Договора продавец ООО «ОШ-2» обязался передать в собственность покупателя Баранова И.Н., а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль идентификационный номер (VIN): XUFTF69EJDN012289, марка, модель ТС: Chevrolet Aveo 4door (MY 2013), год изготовления 2013, тип кузова: седан, коробка передач: МТ, цвет кузова: серый металлик, мощность двигателя: 116л.с, в комплектации, указанной в Приложении 1 (п. 1.1 Договора). Окончательная стоимость автомобиля составляет 475000 в т.ч. НДС 18%. (п.2.1. Договора). Окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом суммы предоплаты, которая составляет 50 000 рублей, производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора. Оплата производится в рублях, наличными в кассу или перечислением на расчетный счет Продавца. Обязанность покупателя по оплате товара считается полностью исполненной с момента поступления в кассу или зачисления на расчетный счет продавца денежных средств (пункт 2.2.Договора).
 
    14 декабря 2013 года Баранов И.Н. произвел в кассу ООО «ОШ-2» доплату в размере 425000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «ОШ-2» к приходному кассовому ордеру №1080 от 14 декабря 2013 года и кассовым чеком 0001029 от 14/12/13. Таким образом, с учетом ранее уплаченных 50000 рублей истец Баранов И.Н. 14 декабря 2013 года полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи от 14 декабря 2013 года. Разделом 3 Договора «Порядок приема -передачи транспортного средства» установлено, что переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи автомобиля ( пункт 3.1.). Продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом исполнена обязанность по полной оплате автомобиля (пункт 3.2). Автомобиль передается по адресу:<адрес>, автомагистраль «Кавказ» 348 км. (пункт 3.3). Продавец обязуется передать покупателю следующий пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД: паспорт транспортного средства; сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, Акт приема-передачи автомобиля (пункт 3.4).
 
    Исходя из положений пункта 3.2 Договора и с учетом полной оплаты за автомобиль от 14 декабря 2013 года автомобиль покупателю Баранову И.Н. должен был быть передан не позднее 27 января 2014 года. В указанный срок автомобиль Баранову И.Н. передан не был.
 
    В связи с неисполнением ООО «ОШ-2» своих обязательств по договору после неоднократных личных обращений к менеджерам общества о передаче автомобиля 27 февраля 2014 года Барановым И.Н. в адрес продавца была направлена досудебная претензия. 05 марта 2014 года претензия получена ответчиком. Копия претензии 27 февраля 2014 года была направлена и в адрес дилерского центра «Шевролет» в г. Минеральные Воды по месту заключения договора. Копия претензии получена дилерским центром 10 марта 2014 года. Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми уведомлениями о вручении заказных писем от 05.03.2014 года и от 10.03.2014 года, а также распечаткой страниц сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» о вручении заказных писем номер 35707071012210 и номер 3570707102227.
 
    По состоянию на 28 мая 2014 года ответа на претензию не последовало, автомобиль Покупателю передан не был, ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 29 мая 2014 года представителем Баранова И.Н. по доверенности Чопозовым Г.П. в адрес ответчика была направлена вторая досудебная претензия с предложением уплатить штрафные санкции по договору и исполнить договор купли-продажи автомобиля от 14 декабря 2014 года. 03 июня 2014 года претензия получена ответчиком, что подтверждается распечаткой страницы сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» о вручении заказного письма номер 35735074019554, но по состоянию на 09 июня 2014 года автомобиль покупателю не передан, ответчик свои обязательства по договору не исполняет.
 
    Пунктом 1.2 Договора установлена гарантия продавца, что продаваемый по договору автомобиль на момент передачи не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право продавца на распоряжение им, что данный автомобиль полностью и надлежащим образом оформлен для его реализации на территории Российской Федерации. Также указано, что автомобиль не относится к основным производственным средствам Продавца, не используется и не использовался Продавцом в производственной деятельности и был приобретен Продавцом исключительно в качестве товара в целях последующей продажи. Продажа и оформление автомобиля осуществляется в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством. Следовательно, к правоотношениям сторон по Договору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены - случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
 
    В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).При этом, уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (пункт 3 статьи 13).
 
    Статьей 23.1 Закона РФ №2300-1 предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Пунктом 3 этой же статьи установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    По состоянию на 28 мая 2014 года срок просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по договору купли-продажи от 14 декабря 2013 года составил с 27 января 2014 года 121 день. Возможные ссылки ответчика на пункт 6.3 Договора, установившего для продавца за несвоевременную передачу автомобиля неустойку в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль, является несостоятельным в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Сумма пени за указанный период (121 день просрочки) составляет: 121 х 0,5% х 475000 = 287375 руб.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Баранов И.Н. оценивает причиненные ему неудобства и моральные страдания в сумму 25000 рублей. В связи, с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя Барановым И.Н. для представления и защиты его интересов был заключен Договор на оказание правовых услуг с ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС», по которому было уплачено 10000 рублей.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ №2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара сумму неустойки (пени) в размере 287375 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 25000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 161187 рублей 50 копеек.
 
    Истец Баранов И.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель Чопозов Г.П. истца Баранова И.Н. поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что 14 декабря 2013 года Баранов И.Н. произвел полную оплату за автомобиль. До настоящего времени ему так автомобиль и не выдали. Ответчику направили 2 претензии, однако ни извинений, ни объяснений ответчик так и не представил. По данному случаю имеет место существенное нарушение со стороны ответчика выполнения своих обязательств, ответчик нарушает стабильность гражданского оборота. 7 месяцев с момента оплаты автомобиля, ответчик пользуется деньгами его доверителя Баранова И.Н. и при этом заверяет, что ни чего страшного в этом нет, так как автомобиль - это средство не первой необходимости. Когда его доверитель звонит, узнать на счет автомобиля, то ответчик просто кладет трубку, ни чего не объясняя. Баранов И.Н. оплатив автомобиль, не может его получить, испытывая каждый раз неудобства, дискомфорт. Он вынужден передвигаться на такси, ограничен в передвижении. За не исполнение обязанностей ответчик должен отвечать и быть наказан.
 
    Целью иска является не обогащение, а стимулирование ответчика на выполнение своих обязанностей. Что касается заявленных сумм, то для его доверителя сумма причиненного морального вреда составляет 100 тыс. рублей, однако они исходят из разумности и соразмерности, и просят взыскать с ответчика 25000 рублей, так как Баранов оплатив полностью стоимость автомобиля, не дешевого, 7 месяцев вынужден ездить на такси, его права и интересы ущемлены. Перед ним ни кто не извинился, не дал объяснения, почему же так долго не отдают автомобиль. Сумму на оказание услуг представителя они определили исходя из категории дела, которая составляет 10000 рублей, работа проведена по составлению иска, сбора документации, составление двух претензий, он, как представитель истца, дважды приезжает в с. Курсавка из Ессентуков для участия в судебном заседании. Это дело о защите прав потребителя, законодательство создано для того, что бы защищать права и законные интересы добросовестных граждан, приобретающих то или иное имущество либо получающих услугу для личного потребления. Считает, что необходимо наказать недобросовестного продавца, стимулировать его к исполнению своих обязательств по договору, так как до сегодняшнего дня они ещё не исполнены.
 
    В судебное заседание представитель ответчика "ОШ-2" Тигранян Н.Т. не явилась, представила возражение, в которых указала, что возражает по существу исковых требований по следующим основаниям.
 
    14 декабря 2013 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля № СНЕМ00437, в соответствии, с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: марки Chevrolet Aveo 4door (MY 2013).
 
    Согласно пункту 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила 475 000 рублей. Срок передачи автомобиля определен п. 3.2. Договора не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    Полная оплата внесена на расчетный счет Общества 14 декабря 2013 г. Учитывая изложенное, сроком передачи автомобиля Истцу является 27 января 2014 года (двадцать пять рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля с учетом выходных и праздничных дней).
 
    Указанная в исковом заявлении сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям, не чрезмерному периоду просрочки.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения (семейство определений от 21 декабря 2000 г. № 263-0. от 21 декабря 2000 г. № 277-0, от 14 марта 2001 г. № SO-O, от 20 декабря 2001 г. № 292-0).
 
    При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она; реализует конституционные ценности, изложенные в ч, 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Судебная практика Краснодарского краевого суда по делам, рассматриваемым Армавирским, городским судом, заключается в неодобрении формального применения положений ст. 333 ГК РФ, состоящем в незначительном снижении неустойки при просрочке передачи автомобилей.
 
    Так, двумя апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делам №№ 33-19695/2013 и 33- 20567/2013 (№№ 2-1760/2013 и 2-1831/2013 в суде первой инстанции) размер неустойки за просрочку передачи потребителю предварительно оплаченных автомобилей был снижен соответственно с 74 015 руб. до 10 000 руб., с 72 395 руб. до 10 000 руб., то есть в семь раз.
 
    В первом из этих определений суд апелляционной инстанции, снижая неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, прямо указал, что иное привело бы к искусственному удешевлению товара и нарушению баланса интересов обеих сторон судопроизводства.
 
    Поэтому в случае взыскания с общества неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер подлежит снижению в 7-10 раз исходя в первую очередь из значительной стоимости автомобиля.
 
    В ином случае судебное решение превратиться в незаконное и неэтичное с судейской точки зрения средство обогащения одной из сторон по делу.
 
    Хотя ни в Конституции РФ, ни в ГПК РФ в настоящее время не содержится указания на институциональный смысл судебной практики (кроме официальных разъяснений Верховного Суда РФ - ст. 126 Конституции РФ), в то же время Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 января 2010 г. № 1-П подчеркнул, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время (п. 3.4).
 
    По духу этого разъяснения и исходя из современных реалий, судебная практика региональных судов также подлежит учету.
 
    Столь большой размер неустойки за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34 (часть I), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.
 
    Компенсация морального вреда заявлена истцами в неразумных пределах - 25 000 руб. Суду стороной истцов не предоставлено доказательств испытанных ими моральных страданий (справки и т.д.), а также размер компенсации суммы явно завышен, без учета разумности. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение Обществом умышленно морального вреда, а именно причинения физических и нравственных страданий, не предоставлены доказательства о том, когда и какими действиями Общества причинены физические страдания, а какими нравственные.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая вышеизложенное, основанием компенсации морального вреда является вина причинителя вреда, выразившаяся в действиях, нарушающих предусмотренные действующим законодательством РФ права потребителя.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и моральных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую.
 
    При распределении судебных расходов, в том числе на представителя, просит исходить не только из порядка, содержащегося в ст. 100 ГПК РФ (согласно; которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но ее письменному ходатайству суд присуждаете другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, но и из общего правила, установленного для всех судебных расходов при их распределении между сторонами, в силу которого в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
 
    Такой подход следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-0-0 об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, в ответе на вопрос 11 которого разъяснено, что положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска подлежат применению и к возмещению расходов на оплату услуг представителя.
 
    Применить ст. 333ГК РФ, снизив размер неустойки до 10000рублей, снизив размер компенсации морального вреда до 1000 руб., в остальной части исковых требований отказать. Дело просит рассмотреть в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав участвующих лиц, изучив и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.
 
    В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором( ст. 426 ГК РФ ).
 
    Как следует из материалов дела, 26 ноября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ОШ-2" и Барановым И.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля №СНЕМ00437, в соответствии с которым продавец ООО «ОШ-2» обязался передать в собственность покупателя Баранова И.Н., а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки, модель: Chevrolet Aveo 4door (MY 2013), КПП: MT; цвет: серый металлик (SATIN STEEL GREY МЕТ), комплектация: LT1GY69I0G7 1,6 MT; тип кузова: Седан; год выпуска: 2013.(л.д. 14-20)
 
    Согласно п. 2.1 договора окончательная стоимость автомобиля составляет475 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.
 
    Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля истцом была произведена полная оплата стоимости автомобиля (л.д.21).
 
    Согласно п. 3.2 договора купли-продажи от 14.12.2013 года продавец обязан передать автомобиль истцу не позднее двадцати пяти рабочих дней, со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суду ответчиком не представлено.
 
    Судом бесспорно установлено, что ответчиком нарушены условия и требования закона о передаче в срок автомобиля покупателю Баранову И.Н.
 
    В суде Баранов И.Н. пояснил, что автомобиль ему не передан на момент вынесения судом решения, 04 июля 2014 года.
 
    В нарушение условий договора предварительно оплаченный товар не передан покупателю Баранову, что стороной ответчика не оспаривалось, причины не передачи автомобиля не приведены ответчиком в возражении, представленном суду.
 
    Ответчик в установленный договором срок, так и не произвел передачу автомобиля со всеми документами истцу.
 
    Баранов И.Н. направил в адрес ответчика досудебные претензии 27.02. 2014 года и 29.05. 2014 года.(л.д.22,28)
 
    27.02.2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием скорейшей передачи автомобиля, уплаты неустойки за просрочку передачи автомобиля.
 
    Аналогичная претензия повторно была направлена истцом в адрес ответчика 29.05. 2014 года. Претензии оставлены ответчиком без ответа.
 
    В силу положений ст. 309,310 ГПК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированными ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции ФЗ от 23.07.2008 г. N 160-ФЗ) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Статьей 23.1 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительно оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора по передаче автомобиля истцу Баранову И.Н. от ответчика ООО "ОШ-2" суду представлено не было, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
 
    Рассматривая требования Баранова И.Н. о взыскании неустойки за просрочку передачи автомобиля за 121 день за период с 27 января 2014 года по 28 мая 2014 в размере 287374 руб.( 287 374 рублей*0,5% *121= 287374 рублей.), суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки(статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Так, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление представителя ответчика по доверенности Тигранян Н.Т., где она просит об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 10000 рублей, поскольку у суда имеются правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Суд в данном случае при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.
 
    Судом установлено, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, а именно обязательства по передаче товара не были выполнены ответчиком в установленный договором срок.
 
    При этом, определяя сумму подлежащей взысканию неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, и уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 70000 рублей, принимая во внимание доводы ответчика о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям основного обязательства, а также тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля истцом была оплачена полная стоимость автомобиля, отсутствие факта передачи автомобиля истцу, факт просрочки передачи автомобиля Баранову И.Н. имеет место с 28 января2014 года по день вынесения решения(04 июля 2014 года), а также учитывая необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки в сумме 287375 рублей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, уменьшает размер неустойки до 70 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, в удовлетворении остальной части указанных требований взыскании неустойки на сумму 217375 рублей следует отказать.
 
    Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда и частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа.
 
    Статья 151 ГК Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда ( ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
 
    В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца в результате нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара( автомобиля Chevrolet Aveo 4door (MY 2013), год изготовления 2013, стоимостью 475000рублей), суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом сумма компенсации в размере 10000 рублей определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что автомобиль не передан истцу, ответчик на претензии не отвечает, при заключении договора купли-продажи автомобиля истцом была оплачена полная стоимость автомобиля, срок просрочки передачи предварительно оплаченного автомобиля составляет более 5 месяцев.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которую находит разумной и справедливой, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в сумме 15000 рублей надлежит отказать в связи с необоснованностью.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу неустойка и компенсация морального вреда.
 
    Судом в пользу истца с ООО "ОШ-2" взыскана неустойка в размере 70 000руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего 80 000 руб.
 
    При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000рубля. (80 000 руб.: 2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со статьей 13 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом, интересы Баранова И.Н. при рассмотрении настоящего дела представлял Чопозов Г.П., действующий на основании доверенности (л.д.33).
 
    Учитывая, что право стороны иметь представителя основано на законе ( п.1 ст. 48 ГПК РФ) и заявленные к ответчику требования судом удовлетворены, заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере, отвечающем требованию разумности и объему оказанной представителем по делу юридической помощи. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает работу по подготовке представителем двух претензий, искового заявления, его участие в судебных заседаниях 01 июля 2014 года и 04 июля 2014года.
 
    Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, уровень сложности, объем проведенной работы представителем Чопозовым Г.П., квитанцию и договор, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность этих расходов, суд находит, что сумму расходов на представителя истца в сумме 10000рублей разумной и соотносимой с объемом нарушенного права.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
 
    На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
 
    Суд приходит к выводу об отсутствии необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, исходя из степени сложности дела, вида, объема оказанных юридических услуг, данная сумма является разумной.
 
    В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ООО « ОШ-2» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 3600 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 454,492,309,310, 333,151 ГК РФ, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Баранова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ОШ-2" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу Баранова И.Н. 70000 рублей неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, в удовлетворении остальной части указанных требований взыскания неустойки на сумму 217375 рублей отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу Баранова И.Н. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований о компенсации морального вреда на сумму 15 000 рублей отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу Баранова И.Н. расходы на представителя в размере 10000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу Баранова И.Н. штраф в размере 40 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в удовлетворении остальной части указанных требований на сумму 121 187 рублей 50 коп. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в доход государства 3600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд.
 
    Справка: мотивированное решение изготовлено 09 июля 2014 года
 
 
    Судья Т.М. Ковальчук