Решение от 24 марта 2014 года №2-444/14

КОПИЯ
 
Дело № 2-444/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,
 
    с участием истца Андреевой Е.А.,
 
    при секретаре Ланской Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
 
установил:
 
    Андреева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк», указывая, что 04.05.2008 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставление кредита на сумму <данные изъяты> руб. Согласно условиям заключенного договора ООО «ХКФ Банк» обязалось предоставить ей <данные изъяты> руб. под 17,9 % годовых. Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату, и суммы процентов по кредиту она должна была выплачивать банку ежемесячно комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. За период с 03.06.2008 по 08.04.2013 ей пришлось выплатить банку сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что в условия кредитного договора ООО «ХКФ Банк» было незаконно включено условие о внесении комиссии за предоставление кредита. 11.12.2013 ею в адрес ООО «ХКФ Банк» была направлена претензия. В предусмотренный законом срок банком требования не были удовлетворены. Банк пользовался ее денежными средствами вследствие их неосновательного получения, проценты за период с 03.06.2008 по 10.12.2013 составляют <данные изъяты> руб. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в оставлении претензии без ответа, отказе в удовлетворении законных требований, как потребителя в добровольном порядке, потерей времени на ожидание исполнения обязательства, в т.ч. неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные ею. Причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст. 819, 845 ГК РФ, ст.ст. 10, 16, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее выплату комиссии за предоставление кредита, а также взыскать с ООО «ХКФ Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - комиссия за предоставление кредита за период с 03.06.2008 по 08.04.2013; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 03.06.2008 по 10.10.2012, а также с даты подачи иска по дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Андреева Е.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного письменного отзыва следует, что банк возражает против требований и доводов, заявленных истцом, считает их необоснованными и подлежащими отклонению, т.к. договор между банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании свободного волеизъявления сторон путем обмена документами, истец осознанно изъявила желание заключить кредитный договор на предлагаемых условиях. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер комиссии за предоставление кредита согласован сторонами в договоре. Комиссия за предоставление кредита является частью платы за кредит наравне с процентами. Считает, что истцом пропущен срок для обращения с данным иском, т.к условие договора о взимании комиссии не относится к ничтожным сделкам, исполнение сделки с лимитом овердрафта началось 04.05.2008, т.е когда банк заключил с истцом договор, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований по данному основанию. Поскольку остальные требования носят произвольный характер, соответственно также являются несоответствующими закону.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом и просившим о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Отношения сторон, вытекающие из кредитных договоров, регулируются помимо ГК РФ Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
 
    Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Из материалов дела следует, что 04.05.2008 между сторонами ООО «ХКФ Банк» и Андреевой Е.А. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ООО «ХКФ Банк» предоставил Андреевой Е.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17, 9 % годовых на 60 месяцев, с уплатой комиссии за предоставление кредита в размере 1, 574 % ежемесячно от размера кредита.
 
    За период с 03.06.2008 по 08.04.2013 в соответствии с графиком погашения кредита Андреевой Е.А. была уплачена сумма комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выписками о движении средств по счету, представленными суду.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за предоставление кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
 
    По правилам п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Таким образом, ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взимание платы за выдачу кредита как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    При этом, сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.
 
    Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
 
    Исходя из изложенного, действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условие заключенного с Андреевой Е.А. кредитного договора об уплате банку комиссии за выдачу кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по получению кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании условия договора, предусматривающего выплату комиссии за предоставление кредита, недействительным условием.
 
    При этом суд не может полностью согласиться с заявлением представителя банка о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Поскольку судом установлено, что возможность взимания с заемщика комиссии за предоставление кредита как самостоятельного платежа ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, следовательно, условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать комиссию банку за предоставление кредита является ничтожным, как несоответствующее требованиям закона или иных правовых актов, а потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен.
 
    Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    По условиям кредитного договора, указанная комиссия подлежала уплате заемщиком ежемесячно, и фактически удерживалась банком из вносившихся Андреевой Е.А. платежей.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Поскольку, как указано выше, соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными в силу их противоречия закону, срок исковой давности по требованию о возврате денежных сумм, полученных во исполнение этих условий, подлежит исчислению отдельно в отношении каждого факта их исполнения, т.е. уплаты комиссии, а значит, может считаться пропущенным только в отношении платежей, вносившихся с момента заключения договора и до 19.01.2011. Тогда как выплаченная Андреевой Е.А. сумма платежей в качестве комиссии по предоставление кредита за период с 22.02.2011 по 08.04.2013 в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом не важно, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2008 по 10.12.2013, однако, при указанных выше обстоятельствах пропуска срока исковой давности за период с 03.06.2008 по 19.01.2011, проценты будут подлежать исчислению за период с 22.02.2011 по 10.10.2012 (в пределах заявленных требований), исходя из суммы ежемесячной комиссии <данные изъяты> руб., расчет процентов будет выглядеть таким образом:
 
    За период с 22.02.2011 по 20.03.2011:
 
    <данные изъяты> руб.*8,25*27 дн./360/100 = <данные изъяты> руб.
 
    За период с 21.03.2011 по 18.04.2011:
 
    <данные изъяты> руб.*8,25*29 дн./360/100= <данные изъяты> руб.
 
    За период с 19.04.2011 по 23.05.2011:
 
    <данные изъяты>*8,25*35 дн./360/100= <данные изъяты> руб.
 
    За период с 24.05.2011 по 17.06.2011:
 
    <данные изъяты>*8,25*25 дн./360/100= <данные изъяты> руб.
 
    За период с 18.06.2011 по 17.07.2011:
 
    <данные изъяты>*8,25*30 дн./360/100= <данные изъяты> руб.
 
    За период с 18.07.2011 по 16.08.2011:
 
    <данные изъяты> руб.*8,25*30 дн./360/100= <данные изъяты> руб.
 
    За период с 17.08.2011 по 15.09.2011:
 
    <данные изъяты>*8,25*30 дн./360/100= <данные изъяты> руб.
 
    За период с 16.09.2011 по 15.10.2011:
 
    <данные изъяты>*8,25*30 дн./360/100= <данные изъяты> руб.
 
    За период с 16.10.2011 по 16.11.2011:
 
    <данные изъяты> руб.*8,25*32 дн./360/100= <данные изъяты> руб.
 
    За период с 17.11.2011 по 14.12.2011:
 
    <данные изъяты> руб.*8,25*28 дн./360/100= <данные изъяты> руб.
 
    За период с 15.12.2011 по 15.01.2012:
 
    <данные изъяты> руб.*8,25*32 дн./360/100= <данные изъяты> руб.
 
    За период с 16.01.2012 по 15.02.2012:
 
    <данные изъяты> руб.*8,25*31 дн./360/100= <данные изъяты> руб.
 
    За период с 16.02.2012 по 13.03.2012:
 
    <данные изъяты>*8,25*27 дн./360/100= <данные изъяты> руб.
 
    За период с 14.03.2012 по 12.04.2012:
 
    <данные изъяты>*8,25*30 дн./360/100= <данные изъяты> руб.
 
    За период с 13.04.2012 по 14.05.2012:
 
    <данные изъяты>*8,25*32 дн./360/100= <данные изъяты> руб.
 
    За период с 15.05.2012 по 12.06.2012:
 
    <данные изъяты>*8,25*29 дн./360/100= <данные изъяты> руб.
 
    За период с 13.06.2012 по 11.07.2012:
 
    <данные изъяты>*8,25*29 дн./360/100= <данные изъяты> руб.
 
    За период с 12.07.2012 по 10.08.2012:
 
    <данные изъяты>*8,25*30 дн./360/100=<данные изъяты> руб.
 
    За период с 11.08.2012 по 09.09.2012:
 
    <данные изъяты>*8,25*30 дн./360/100= <данные изъяты> руб.
 
    За период с 10.09.2012 по 10.10.2012:
 
    <данные изъяты>*8,25*31 дн./360/100= <данные изъяты> руб.
 
    <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 10.10.2012 подлежащих взысканию с ООО «ХКФ Банк» в пользу Андреевой Е.А. составит <данные изъяты> руб.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты подачи иска в суд (29.01.2014) по день вынесения решения будет выглядеть таким образом:
 
    <данные изъяты> руб. *8,25*55 дн./360/100= <данные изъяты> руб.
 
    Соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты> руб.) за период с 29.01.2014 по 24.03.2014, подлежащих взысканию с ООО «ХКФ Банк» в пользу Андреевой Е.А., составит <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку законом предусмотрена презумпция причинения потребителю морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, а судом установлено, что ответчиком нарушены права Андреевой Е.А., как потребителя, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в качестве морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных Андреевой Е.А., а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя, в связи с чем, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Андреевой Е.А. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Томск» в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – за требования имущественного характера + <данные изъяты> рублей за требования о компенсации морального вреда + <данные изъяты> руб. за требование о признании условия договора недействительным).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    Исковое заявление Андреевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать условие кредитного договора <номер обезличен> от 04.05.2008 о взимании банком ежемесячной комиссии за предоставление кредита недействительным.
 
    Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Андреевой Е.А. сумму комиссии удержанной банком за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 10.10.2012 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 24.03.2014 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать
 
    Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
 
    Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых
 
    Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена> г.
 
    Копия верна судья Е.Н. Лысых
 
    секретарь Г.А. Ланская