Дата принятия: 08 июля 2013г.
Номер документа: 2-444/13
Р Е Ш Е Н И Е дело №2-444\13
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ /РОССИИ/
8 июля 2013 года г.Котовск
Судья Котовского городского суда Тамбовской области ЯНИНА В.В.,
при секретаре САМОРОДОВОЙ О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧУДИНОВА ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА к МАКАРОВОЙ НАДЕЖДЕ НИКОЛАЕВНЕ о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей,и неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Чудинов Е.Ю., обратившись в суд с иском,просит взыскать с Макаровой Н.Н. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДАТА по ДАТА в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем,что ДАТА между ним и ответчицей был заключен в письменной форме договор займа, по которому он передал ей <данные изъяты> рублей, Макарова Н.Н. обязалась возвратить ему долг не позднее ДАТА На настоящий момент обязательства ответчиком не исполнены. На его неоднократные предложения о досудебном урегулировании спора Макарова Н.Н. не реагирует, под различными предлогами уклоняется от выплаты долга.
По договору займа в случае неуплаты долга в срок до ДАТА Макарова Н.Н. должна ему выплатить неустойку в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки его возврата. Сумма неустойки за период с ДАТА по ДАТА,т.е. по день обращения в суд с иском, составляет <данные изъяты> Однако он считает,что размер неустойки несоразмерен сумме долга. Требуемую сумму неустойки он считает достаточной для защиты его интересов.
Макарова Н.Н. в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом была извещена о дне и времени слушания дела, представила письменный отзыв на иск, в котором указала,что сумма основного долга выплачена Чудинову Е.Ю. в полном объеме, что могут подтвердить работники ООО «Юрма+» ФИО6 и ФИО7, через кого передавались денежные средства. Разногласия возникли из-за чрезмерно предъявленной неустойки. Истцу в качестве неустойки было выплачено <данные изъяты> рублей, т.к. сумма основного долга оплачивалась после установленного договором срока. Истец, не согласившись с размером компенсации за задержку платежа, обратился в Котовский городской суд. Она считает, что требования истца необоснованны, размер неустойки чрезмерный,и не соответствует понесенным Чудиновым убыткам в соотношении с суммой основного долга, который полностью оплачен.
Изучив материалы дела,выслушав истца,суд считает,что исковые требования Чудинова Е.Ю. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ,а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
ДАТА между Чудиновым Е.Ю. и Макаровой Н.Н. в письменной форме был заключен договор займа, согласно которого займодавец передает заемщику в собственность 150 тысяч рублей. Договор считается заключенным с момента физической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы. Возврат указанной суммы может иметь место по желанию заемщика разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДАТА.
Согласно п.3 договора в случае просрочки взноса последней суммы заемщик обязан выплатить займодавцу штраф в размере <данные изъяты> от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
До настоящего времени условия договора займа ответчиком не исполнены.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возвражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик,ссылаясь на то,что обязательство им исполнено,не представил суду доказательства, указанные в ст.408 ГК РФ,а также не сослался на то,что истец отказался выдать ему документ, удостоверяющий прекращение обязательств.
В своем отзыве Макарова Н.Н. указывает на то,что долг выплачивался через сотрудников ООО «Юрма+», однако условия договора займа не содержат указание на то,что долг может быть выплачен путем передачи денежных средств через 3-их лиц.
Также ответчик указывает в отзыве,что разногласия между сторонами возникли по поводу размера неустойки. Истец по собственной инициативе уменьшил размер неустойки,ответчик же,заявляя о несоразмерности суммы долга и суммы неустойки,должен представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,таких доказательств в суд не представлено.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из размера взыскиваемой судом суммы, периода просрочки исполнения обязательства,суд удовлетворяет ходатайство истца о наложении на имущество, принадлежащее Макаровой Н.Н.,ареста с целью обеспечения исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЧУДИНОВА ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА удовлетворить.
Взыскать с МАКАРОВОЙ НАДЕЖДЫ НИКОЛАЕВНЫ в его пользу <данные изъяты> рублей-сумму долга по договору займа; <данные изъяты>-неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДАТА по ДАТА; и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Наложить арест на денежные вклады, а также имущество, находящееся по адресу: г.Котовск, ул.АДРЕС, д.№_________,кв.№_________, принадлежащие Макаровой Н.Н., в пределах взысканной по решению суда суммы.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.В.Янина
