Решение от 23 июля 2014 года №2-443/2014

    Дело № 2-443/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Володарск 23 июля 2014 года
 
    Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,
 
    при секретаре Бойко А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Володарского РО СП УФССП по Нижегородской области к Гапонову Н.И., Кабанову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства и применении последствий недействительности сделки, и заявление третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ребрикова А.В. к Гапонову Н.И., Кабанову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, истребование автомобиля, взмещения морального вреда и упущенной выгоды,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Судебный пристав-исполнитель Володарского РО СП УФССП по Нижегородской области Ф.Н.Ю. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что на ее исполнении судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство, предмет исполнения: вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> комплект ключей с брелком сигнализации и ПТС серии №, находящиеся на ответственном хранении у Г.Н.В. передать потерпевшему Ребрикову А.В.. 26.12.2013г. право собственности Гапонова Н.И. на данное имущество прекращено в связи с заключением договора купли-продажи между Гапоновым Н.И. и Кабановым А.А. Полагаем, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена в отношении имущества, являющимся вещественным доказательством по делу №.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    Согласно ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Считает, что договор купли-продажи заключен в нарушение правовых норм, в том числе положений Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производств", которым предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий, направленный на распоряжение и отчуждение имуществом, и наступление ответственности за нарушение такого запрета.
 
    В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, Гапонов Н.И. является должником по исполнительному производству, исполнительный лист, которым на него возложена обязанность вернуть автомобиль, не исполнен и каких-либо мер, направленных на его исполнение, им не предпринимается. Данные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении Гапоновым Н.И. своего права, поскольку, уклоняясь от исполнения судебного акта, им совершена сделка, направленная на отчуждение принадлежащего ему имущества. Согласно расписке от 16.01.2013г. Гапонов Н.И. обязался не продавать и не отчуждать автомобиль. Таким образом, указанная сделка совершена Гапоновым Н.И. с целью уйти от исполнения решения суда, т.е. является ничтожной. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.
 
    Истец просит: Признать договор купли-продажи на автомобиль <данные изъяты>, комплект ключей с брелком сигнализации и ПТС серии № заключенным между Гапоновым Н.И. и Кабановым А.А. недействительным, возвратить автомобиль <данные изъяты>, комплект ключей с брелком сигнализации и ПТС серии №, в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи, в собственность Гапонова Н.И.
 
    В ходе рассмотрения дела третьим лицом Ребриковым А.В. заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которым просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> совершенную 15 мая 2013г. между Гапоновым Н.и. и Кабановым А.А. недействительной; истребовать в его пользу от Кабанова А.А. приобретателя на основании норм, предусмотренных Главой 20 ГК РФ автомобиль <данные изъяты>, комплект ключей с брелком сигнализации, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на данный автомобиль; взыскать с Гапонова Н.И. в мою пользу в качестве возмещения причиненного мне морального вреда и упущенной выгоды денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Заявленные требования мотивировал тем, что <данные изъяты> гарнизонным военным судом <данные изъяты> области 15.07.2013г. осужден Д.А.А. по <данные изъяты> УК РФ. По данному делу он проходил в качестве потерпевшего. Предметом данного преступления является автомобиль марки <данные изъяты>, который ранее был приобретен им в г.<данные изъяты>, и впоследствии незаконно без его ведома продан преступником жителю Нижегородской области Гапонову Н.И. Следственными органами Шатурского отдела полиции <данные изъяты> области данное вещественное доказательство (автомобиль) передан на ответственное хранение Гапонову Н.И., проживающего по адресу: <адрес> под сохранную расписку, о чем имеется соответствующая процессуальная документация. По окончанию рассмотрения дела в суде, Реутовским гарнизонным военным судом <данные изъяты> области был направлен исполнительный лист в ОФССП г.<данные изъяты>, где было возбуждено исполнительное производство с целью изъятия у Гапонова Н.И. автомобиля и передачи его Ребрикову А.В. во исполнении решения суда. Однако, в ходе исполнительного производства было установлено, что Гапонов Н.И. вышеуказанный автомобиль зарегистрировал на себя в ГИБДД, после чего в нарушении обязательств данных следственным органам под соответствующую расписку продал его, а денежными средствами, вырученными с продажи, распорядился по своему усмотрению. Также при составлении договора купли-продажи от 15 мая 2013г. Гапонов Н.И. гарантировал, что вышеуказанный автомобиль никому не продан, не заложен, не является предметом спора и под арестом не находится, о чем имеется запись в договоре купли-продажи. Следовательно Гапонов Н.И. действовал корыстно и осознанно, с целью избежания выполнения требований решения суда и следственных органов.
 
    В соответствии с требованиями ст.81 УПКРФ вопросы о вещественных доказательствах разрешаются судом при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии со ст.166 ГКРФ Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
 
    Также в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка является недействительной если совершена без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа, либо органа местного самоуправления, каковыми являются в данном случае следственные органы и суд. Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа, либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
 
    В соответствии со ст.15 ГКРФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный уiiррб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило 6ы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Неисполнение Гапоновым Н.И. решения суда повлекло за собой существенное нарушение его конституционных и гражданских прав, а также причинение ему значительных материальных издержек в виду того, что рыночная цена на автомобиль за один год значительно снизилась и он не сможет реализовать автомобиль по приобретенной им цене. В связи с этим он терпит материальные убытки и соответственно нравственные страдания.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Володарского РО СП УФССП России по Нижегородской области Б.Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Гапонов Н.И. и его представитель адвокат Ж.А.В. требования истца и третьего лица не признали, по основаниям указанным в возражениях на иск, указали, что исковые требования истца судебного пристава-исполнителя Володарского РО СП УФССП по Нижегородской области Ф.Н.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
 
    Из приведенной выше нормы закона следует, что обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности может не любое лицо, а только то, чьи
права и охраняемые законом интересы нарушены. При этом факт обращения
в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.
 
    В связи с чем, истец судебный пристав- исполнитель Володарского РО СП УФССП по Нижегородской области Ф.Н.Ю. не вправе требовать признания данной сделки недействительной, так как не является заинтересованным лицом.
 
    Также считают, что исковые требования третьего лица Ребрикова А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Сделку от 15 мая 2013 года по купли - продажи автомашины <данные изъяты> заключенную между Гапоновым Н.И. и Кабановым А.А., нельзя признать недействительной, поскольку она совершена до того как состоялся обвинительный приговор и судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительное производство.
 
    На момент отчуждения автомобиля его собственником ответчиком Гапоновым Н.И., транспортное средство никому не было продано, не было заложено, не являлось предметом спора и, в установленном законом порядке данное имущество не было обременено арестом или запретом, распоряжения принадлежащим на праве собственности имуществом либо на совершение регистрационных действий, в целях исполнения судебного решения (приговора).
 
    Этому выводу соответствует и наличие в материалах дела данных о том, что в отношении ответчика Гапонова Н.И. выносились неоднократные постановления об отказе в возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 312 УК РФ в виду отсутствия в его действиях состава указанного преступления, а также подтверждается тем, что материалы исполнительного производства не
содержат данных о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 68 Ф3 № 229-Ф3 были приняты меры
принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника - автомобиль (с вынесением постановления о наложении ареста на имущество должника и составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
 
    То обстоятельство, что 16 января 2013 года ответчик Гапонов Н.И. подписал расписку о возвращении ему автомашины, являющейся вещественным доказательством по уголовному делу, и поэтому не мог отчуждать автомашину, не может быть учтено, поскольку ч. 1 ст. 82 УПК РФ регулирует порядок хранения вещественных доказательств при уголовном деле, а не наложение и сохранение ареста на имущество, тем самым не влечет законных оснований для прекращения права собственности на имущество и запрета на распоряжение им по своему усмотрению, в том числе и путем отчуждения. Кроме того, сделка - договор купли - продажи автомашины <данные изъяты> - заключенная 02 июня 2012 года между Гапоновым Н.И. и ИП Ребриковым А.В. в настоящее время в установленном законом порядке недействительной не признана.
 
    На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Ответчик Кабанов А.А. в судебном заседании исковые требования истца и третьего лица не признал, указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент покупки не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу. Кроме того, в момент оформления автомобиля на себя, запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем не действовал.
 
    Третье лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Рериков А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с болезнью. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования истца, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям..
 
    Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Основания прекращения права собственности, регламентируются положениями ст. 235 ГК РФ,.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
 
    Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
 
    В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Статьей 139 ГК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
 
    Согласно ч. 1, 4 ст. 140 ГК РФ, мерами по обеспечению иска являются: 1)наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2)запрещение ответчику совершать определенные действия; 3)запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4)приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5)приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска; О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
 
    Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-Ф3 "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования
 
    В соответствии с ч.5 ст. 80 названного Федерального закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2)наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
 
    Согласно положений ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества. Данная мера процессуального принуждения применяется на период производства по уголовному делу.
 
    Спор о принадлежности вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства, при этом и применение обеспечительных мер в случае необходимости производится также в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Из смысла положений ч. 1 ст. 82 УПК РФ усматривается, что данная норма закона регулирует порядок хранения вещественных доказательств при уголовном деле, а не наложение и сохранение ареста на имущество.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июня 2012 года между ответчиком Гапоновым Н.И. и ИП Ребриковым А.В. заключен договор купли - продажи автомашины <данные изъяты>, при этом согласно п. 12 данного Договора: продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора, вышеуказанное АМТС никому не продано, не заложено, не является предметом спора и под арестом не находится. 03 июня 2012 года ответчиком Гапоновым Н.И. как собственником указанное ТС застраховано (ОСАГО) в соответствии с законодательством. 14 июня 2012 года ответчиком Гапоновым Н.И. данное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в ГИБДД по г. <данные изъяты>.
 
    13 июля 2012 года на основании постановления о производстве выемки, вынесенного следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>», указанное транспортное средство с ПТС, комплектом ключей и договором купли - продажи были изъяты у ответчика Гапонова Н.И. и признаны вещественными по уголовному делу по обвинению Д.А.А.
 
    16 января 2013 года изъятые предметы были переданы на хранение ответчику Гапонову Н.И.
 
    17 января 2013 года ответчик Гапонов Н.И. зарегистрировал вышеуказанное транспортное средство на свое имя.
 
    15 мая 2013 года между ответчиком Гапоновым Н.И. и ответчиком Кабановым А.А. заключен договор купли - продажи автомашины <данные изъяты> при этом в Договоре указано, что до заключения настоящего договора, вышеуказанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
 
    15 июля 2013 года <данные изъяты> гарнизонным военным судом вынесен приговор в отношении Д.А.А., которым решен вопрос о вещественном доказательстве по делу - автомашине <данные изъяты>, находящегося на ответственном хранении у Гапонова Н.И., определив оставить у последнего.
 
    27 сентября 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> окружного военного суда приговор от 15.07.2013 изменен и определено вещественное доказательство - автомашину <данные изъяты>, находящееся на ответственном хранении у Гапонова Н.И. передать потерпевшему Ребрикову А.В.
 
    11 октября 2013 года <данные изъяты> гарнизонным военным судом выдан исполнительный лист, согласно которому взыскателем является Ребриков А.В. и должником Гапонов Н.И. 18 ноября 2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гапонова Н.И. в пользу взыскателя Ребрикова А.В., предмет исполнения вещественное доказательство - автомобиль передать потерпевшему.
 
    26 декабря 2013 года вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на ответчика Кабанова А.А.
 
    Таким образом, Гапонов Н.И. воспользовался правом распоряжаться принадлежащим ему имуществом, предусмотренным ст. 209 ГК РФ, согласно которому собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Материалы исполнительного производства не содержат данных о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 68 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника - автомобиль (с вынесением постановления о наложении ареста на имущество должника и составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
 
    Довод истца о том, что ответчик Гапонов Н.И. не мог отчуждать автомашину, так как 16 января 2013 года подписал расписку о возвращении ему автомашины, являющейся вещественным доказательством по уголовному делу, нельзя признать правильной и соответствующей закону, поскольку ч. 1 ст. 82 УПК РФ регулирует порядок хранения вещественных доказательств при уголовном деле, а не наложение и сохранение ареста на имущество, тем самым не влечет законных оснований для прекращения права собственности на имущество и запрета на распоряжение им по своему усмотрению, в том числе и путем отчуждения.
 
    На момент отчуждения автомобиля его собственником Гапоновым Н.И., транспортное средство никому не было продано, не было заложено, не являлось предметом спора и, в установленном законом порядке данное имущество не было обременено арестом или запретом, распоряжения принадлежащим на праве собственности имуществом либо на совершение регистрационных действий, в целях исполнения судебного решения (приговора).
 
    Таким образом, сделку по купле - продаже автомашины <данные изъяты> от 15 мая 2013 года заключенную между Гапоновым Н.И. и Кабановым А.А., нельзя признать недействительной, поскольку она совершена до того как состоялся обвинительный приговор и судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительное производство.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
 
    Из приведенной выше нормы закона следует, что обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности может не любое лицо, а только то, чьи
права и охраняемые законом интересы нарушены. При этом факт обращения
в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.
 
    Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе требовать признания сделки от 15 мая 2013 года недействительной, так как не является заинтересованным лицом по данному спору.
 
    Вместе с тем, требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежат рассмотрению судом, поскольку аналогичные требования заявлены третьим лицом Ребриковым А.В.
 
    Доводы третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ребрикова А.В. о том, что Гапонов Н.И. не имел право отчуждать спорный автомобиль, основан на неверном толковании закона и судом не принимаются.
 
    В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. (п.2)
 
    Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ (Приказ МВД России от 24.11.2008 N 1001 в ред. от 07.08.2013, с изм. от 06.03.2014) изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.
 
    Поскольку установленная нормативными актами регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле, придаваемом ст. 164 ГК РФ, суд считает что право собственности на автомобиль возникло у Кабанова А.А. на основании ч. 1 ст. 223 ГК РФ - с момента передачи ему автомобиля.
 
    Таким образом, Гапонов Н.И. как собственник автомобиля имел право на его отчуждение, несмотря на то, что на момент заключения договора автомобиль не был снят с учета в ГИБДД, в противном случае, данный запрет на отчуждение нарушил бы его права как собственника.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области к Гапонову Н.И., Кабанову А.А. и заявление третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ребрикова А.В. к Гапонову Н.И., Кабанову А.А. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья С.Ю. Моисеев