Решение от 23 апреля 2014 года №2-443/2014

Дело № 2-443/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года                       
 
                                       город Волхов
    Волховский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,
 
    при секретаре Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Т. обратилась в Волховский городской суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Р.» просил взыскать с ООО «Р.» с учетом необходимости применения положений Закона "О защите прав потребителей" недоплаченную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда за несвоевременное удовлетворение его требований в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку выплаты страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере соответствующем дате вынесения решения по делу, расходы, связанные с составлением отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> коп., и почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> коп.
 
    В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между А., управляющим автомобилем SkodaFabia, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу -Т., и З., управляющей автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Зиновьева не предоставила преимущество в движении и совершила наезд на автомобиль истца, который получил механические повреждения. При этом З. нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Вина З. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением ОГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истцом был заключен договор ОСАГО с ООО «Р.», согласно которому он получил соответствующий страховой полис.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки и порядке истец обратилась к ООО «Р.» с заявлением о прямом возмещении убытка (о страховом случае) и представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховому делу истца присвоен номер №
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт о страховом слечае №. Согласно расчету страхового возмещения за причиненный реальный ущерб автомобилю истца, размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Истец считает выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, не соответствующей стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.
 
    В целях определения надлежащего размера страховой выплаты в связи с причиненным автомобилю вредом истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС, размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.Стоимость услуг ООО «Независимая оценка за составление экспертного заключения № составила <данные изъяты>
 
    Разница между расчетом ООО «Р.» и расчетом независимой экспертной организации составляет <данные изъяты> коп. с учетом пределов страховой суммы (120 000 руб.), ООО «Р.» в пользу истца подлежит быть выплаченной сумма в размере <данные изъяты> коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой возместить разницу между расчетом страхового возмещения и величиной реального ущерба рассчитанной экспертной организацией ООО «Независимая оценка» с учетом пределов страховой суммы в размере <данные изъяты>
 
    Однако ответчик на претензию истца не ответил, оставил претензию без удовлетворения.                                  
 
    ООО «Росгосстрах» нарушило права истца на удовлетворение требований (на оказание услуги по страхованию надлежащего качества и выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в надлежащие сроки), в связи с чем, истцу причинен моральный вред: истец испытывал глубокие душевные переживания в связи с невозможностью получить полную сумму страхового возмещения. Истец оценивает сумму причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    В связи с отказом ООО «Р.» выплатить страховую выплату в полном объеме ответчик обязан выплатить истцу неустойку в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    Кроме того, в связи с отказом ООО «Р.» удовлетворить требования истца (потребителя) в добровольном порядке с ответчика, в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу истца «штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
 
    Истец Т., представители истца Б. и Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель истца Я. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.
 
    Представитель ответчика ООО «Р.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о снижении штрафа.
 
    Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Т., представителей истца, представителя ответчика ООО «Р.», извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    В силу положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ущерб должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. В случае причинения вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, З., управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А. принадлежащему на праве собственности Т., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (л.д. 10-11).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя З., управлявшей автомобилем марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № и совершившей столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А. принадлежащему на праве собственности Т. При этом З. допустила нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).
 
    Постановлением ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ З. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10).
 
    Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность А. была застрахована в ООО «Р.» полис ВВВ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность З. так же была застрахована в ООО «Р.» полис ССС № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35).
 
    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного водителем З., должна быть возложена на страховую компанию ООО «Р.» в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как разъяснено в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей".
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Р.» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов.
 
    На основании заключения Закрытого акционерного общества (далее ЗАО) «Х.» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено по заявке ООО «Р.», ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Установлено, что в нарушений подп. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" указанный отчет ЗАО «Х. № от 16 декабря 2013 года составлен не на дату дорожно-транспортного происшествия (31 октября 2013 года), а на дату его проведения (16 декабря 2013 года), что прямо следует из его текста.
 
    В отчете ЗАО «Х.» в нарушение положений ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не указаны примененные составившим его специалистом для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    В отчете отсутствует указание на то, какой подход применен при проведении оценки, не указаны источники информации по стоимости запасных частей.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данный отчет не может быть во внимание в подтверждение материального ущерба, причиненного Т. в результате ДТП, ввиду того, что он не отвечает требованиям относимости доказательства.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «Независимая оценка» размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных работ) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет <данные изъяты> (л.д. 16-32).
 
    Заключение ООО «Независимая оценка» полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оно содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении указан использованный экспертом метод оценки, а также используемый для оценки подход; получены сведения об отпускных ценах на запасные части для автомобиля данной марки.
 
    Сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «Независимая оценка» у суда не имеется.
 
    Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Р.», в связи с чем истец требует взыскания с ответчика недоплаченного им страхового возмещения в сумме, не превышающей 120 000 руб. (максимальном размере страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, как это предусмотрено ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Таким образом, ООО «Р.» в рамках действия договора страхования, заключенного с З., при наступлении страхового случая, по отношении к одному потерпевшему несет ответственность исходя из лимита в размере 120 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что взысканию с ответчика ООО «Р.» в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере <данные изъяты>.(120 000 руб.(сумма по ОСАГО) - <данные изъяты>сумма выплаченного страхового возмещения).
 
    Истец просит взыскать с ответчика ООО «Р.» неустойку за просрочку выплаты страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Федерального закона).
 
    Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Р.» в пользу истца подлежит взыскать неустойку в соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, необоснованно отказавшего истцу в выплате страхового возмещения, учитывая период неисполнения ответчиком ООО «Р.» обязательства по выплате истцу страхового возмещения, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты>
 
    Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы штрафа.
 
    Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ).
 
    Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20).
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Учитывая указанное выше, суд приходит к выводу, что при определении суммы штрафа следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки, отсутствия тяжких последствий для потребителя в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме.
 
    Суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, определяет ко взысканию штраф в размере 40 000 руб., полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущим нарушение прав как истца, так и ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    #G0Согласно ст.#M12293 31 901832805 26460 4018952019 250049143 77 4018952019 250049143 3196687892 1259ст. 88#S, #M12293 32 901832805 26770 846540120 745552707 13 1947442250 100790 4294967270 318856912894 ГПК РФ#S расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Согласно #M12293 35 901832805 7615832 3191755973 1206015490 2822 4215037875 191843929 1844896773 77ст.100 ГПК РФ#S стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании названных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Судом установлено, что Т. ДД.ММ.ГГГГ уплачено по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание консультационных услуг юридического характера и на осуществление представительства <данные изъяты> коп. (л.д. 38-42).
 
    Истец просил взыскать с ответчика ООО «Р.» расходы на представителя, участвовавшего в деле, в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг и представленными финансовыми документами.
 
    С учетом реальной работы, проделанной представителем истца по настоящему делу, что заключается в составлении искового заявления, его участия в одном судебном заседании, суд находит разумным присудить ответчику ООО «Р.» к возмещению истцу расходы на представителя в размере <данные изъяты>
 
    Установлено, что истец просит взыскать с ответчика ООО «Р.» расходы, связанные с составлением отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ООО «Независимая оценка» размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма уплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов, связанных с составлением отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, в сумме <данные изъяты>
 
    Суд также полагает, что с ответчика ООО «Р.» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов на нотариальные услуги по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 43 (оборот)) и почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 13).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Волховского муниципального района <адрес> в сумме <данные изъяты> коп., из них госпошлина за моральный вред <данные изъяты>
 
    Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Т. к ООО «Р.» подлежат удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу Т. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку выплаты страховой выплаты в полном объеме в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы, в том числе, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., по оплате расходов на нотариальные услуги по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы по направлению претензии <данные изъяты> коп. всего взыскать <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Т. к ООО «Р.» в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> коп., отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в доход Волховского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, из них госпошлина за моральный вред <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:                                    подпись                    Кузнецова Л. А.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья:                                      подпись                         Кузнецова Л. А.
 
    Судья:
 
    Секретарь: