Решение от 09 июня 2014 года №2-443/2014

                                                              Р Е Ш Е Н И Е                            Дело № 2-443/2014
 
                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Строитель                                                                                               09 июня 2014 года
 
    Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чавкина А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сидоровой А.Н.,
 
    с участием представителей истца Валешней Е.А., Супрунец Л.В., представителя ответчика Бондаренко М.В., представителя ответчика Многолет С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сегал Г.А. к Шелковину С.В., Сытникову А.П. о признании договоров купли-продажи автомобиля от 05.09.2011 года, от 17.11.2011 года недействительными,
 
                                                             У С Т А Н О В И Л :
 
        <ФИО>2 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные>
 
        На данный автомобиль <ФИО>2 имел паспорт транспортного средства(ПТС) - <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства( СТС)- <номер>
 
        05.09.2011 года <ФИО>2, с одной стороны, Сытников А. П., с другой стороны, заключили договор купли-продажи указанного автомобиля.
 
        По условиям договора, Продавец обязался передать в собственность Покупателя автомобиль <данные>, а Покупатель обязался принять указанный автомобиль и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Покупатель нес все расходы, связанные с оформлением и государственной регистрацией автомобиля в соответствии с законодательством. Автомобиль, ПТС, СТС, талон техосмотра, сервисная книжка и комплект ключей переданы Покупателю при подписании настоящего договора, стороны претензий друг другу не имели. Цену автомобиля Покупатель оплатил до подписания договора.
 
        В подлиннике паспорте транспортного средства <номер> 1-м отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области произведены отметки о дате продажи автомобиля, договоре купли-продажи, на основании которого отчужден автомобиль, в строках : » подпись прежнего собственника» и « подпись настоящего собственника» сторонами сделки произведены соответствующие подписи.
 
        1-м отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области Покупателю - Сытникову А.П. выдано свидетельство о регистрации ТС <номер>
 
        17.11.2011 года Сытников А. П., с одной стороны, Шелковин С. В. с другой стороны, заключили договор купли-продажи указанного автомобиля.
 
    По условиям договора, Продавец обязался передать в собственность Покупателя автомобиль <данные>, а Покупатель обязался принять указанный автомобиль и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. В договоре оговорено, что содержание договора сторонами прочитано, претензий по качеству транспортного средства и расчетам по договору стороны не имели.
 
        В подлиннике паспорте транспортного средства <номер> 1-м отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области произведены отметки о дате продажи автомобиля, договоре купли-продажи, на основании которого отчужден автомобиль, в строках : » подпись прежнего собственника» и « подпись настоящего собственника» сторонами сделки произведены соответствующие подписи.
 
    1-м отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области Покупателю - Шелковину выдано свидетельство о регистрации ТС <номер>
 
    <дата> <ФИО>2 умер.
 
    После его смерти открылось наследственное дело <номер> нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области.
 
    <ФИО>5(мать наследодателя) в письменном заявлении от <дата> нотариусу Белгородского нотариального округа, как наследник первой очереди, отказалась от причитающейся доли наследства по закону, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    Сегал Г. А. и <ФИО>7, действующий по доверенности от имени Сегал Г. А., обратились с письменными заявлениями соответственно от <дата> года, от <дата> о принятии наследства после смерти <ФИО>2
 
    <ФИО>8 и ОАО» Сбербанк России»(Белгородское отделение № 8592) просили нотариуса включить долги <ФИО>2 по долговым обязательствам при разделе наследственного имущества.
 
    Нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Сегал Г.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на доли в размере 100%(ста процентов) уставного капитала ООО<данные>», нежилое помещение, земельный участок, денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в Белгородском отделении № 8592.
 
    15.03.2012 года Сегал Г.А. обратилась с письменным заявлением о закрытии наследственного дела к имуществу <ФИО>2, умершего <дата> года, в виду отсутствия наследственной массы( автомобиля и денежных вкладов).
 
    Сославшись на обстоятельства, что в 2013 года Сегал Г.А. получила карточки регистрации транспортного средства и у неё возникли сомнения в действительности заключения вышеуказанных договоров купли-продажи автомобиля, снятии автомобиля с регистрационного учета, т.к. после смерти <ФИО>2 у его матери остались все правоустанавливающие документы на автомобиль, что не позволяло заключить договора купли-продажи, снять автомобиль с регистрационного учета, Сегал Г.А. инициировала дело иском к Сытникову А.П., Шелковину С.В. о признании договоров купли-продажи автомобиля от 05.09.2011 года, от 17.11.2011 года недействительными ( л.д.1-2).
 
    Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 21.05.2014 года в связи с тем, что Межрайонный Регистрационный Экзаменационный Отдел, отделение № 1 оформляли по заявлением снятие и постановку на регистрационный учет спорного автомобиля, когда принимали договора купли-продажи автомобиля, вносили соответствующие записи в ПТС, выдавали СТС, к участию по делу в качестве соответчика, на основании ст.40 ГПК РФ, привлечены УМВД России по Белгородской области( л.д.100).
 
    В судебное заседание истица Сегал Г.А., представитель истицы Сегал Л.А., не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Права и законные интересы истицы в судебном заседании представляли её представители Валешняя Е.А., Супрунец Л.В.
 
    Валешняя Е.А. поддержала исковые требования и пояснила, что её объяснения аналогичны обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Матери наследодателя <ФИО>2 не было известно о договоре купли-продажи автомобиля. Как документы на автомобиль оказались в МОТОТРЭР при оформлении договора купли-продажи автомобиля, почему автомобиль не включен в наследственную массу и не производился его розыск, ей не известно. Срок исковой давности не пропущен.
 
    Супрунец Л.В. поддержала исковые требования и пояснила, что при вступлении в наследство Сегал Г.А. не знала о месте нахождения автомобиля. Без наличия документов на автомобиль нотариус не выдал бы свидетельство о праве на наследство. В виду отсутствия автомобиля, просила нотариуса закрыть наследственное дело. Со слов матери наследодателя, документы на автомобиль, ключи от автомобиля, после смерти сына, забрали его друзья и не вернули. Сторона истца считает, что подпись от имени <ФИО>2 в договоре купли-продажи автомобиля сделана после смерти сына. В виду данных обстоятельств договора купли-продажи от 05.09.2011 года, от 17.11.2011 года недействительны в силу положений ст.ст.166,167,168 ГК РФ. Срок исковой давности не пропущен.
 
    Ответчики Сытников А.П., Шелковин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Их права и законные интересы представляли их представители Многолет С.В., Бондаренко М.В.
 
    Представитель ответчика Многолет С.В. не признал исковые требования и пояснил, что мать наследодателя стороной истца не привлечена к участию по делу и её слова о передаче кому-то документов и ключей, не являются доказательств по делу. Истица приняла наследство, но не принимала по наследству автомобиль. Договор купли-продажи исполнен, автомобиль фактически передан и приобретен, за него уплачены денежные средства. Факт передачи автомобиля и денежных средств не оспорен. Аналогично был заключен и второй договор купли-продажи. Срок исковой давности оспоримой сделки истек, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истица не обращалась.
 
    Представитель ответчика Бондаренко М.В. не признал исковые требования и пояснил, что полностью согласен с доводами представителя ответчика Многолет С.В. Обстоятельства, на которые ссылается стороны истца не доказаны. Срок исковой давности истек, в виду этого исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Представитель соответчика от УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без их участия( л.д.139). Представитель третьего лица от МРЭО, отделение № 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, суд признает исковые требования Сегал Г.А. необоснованными и в их удовлетворении полностью отказывает.
 
    Договором от 05.09.2011 года документально подтверждено, что между <ФИО>2 и Сытниковым А. П., заключен договор купли-продажи указанного автомобиля( л.д. 56).
 
    Договором от 17.11.2011 года документально подтверждено, что между Сытниковым А. П. и <ФИО>9 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля( л.д. 56).
 
    Нарушений требований норм права, регулирующих правоотношения сторон при заключении договоров купли-продажи, в судебном заседании не установлено.
 
    Указанные договора заключены лицами, которые обладали в момент их заключения дееспособностью в полном объеме.
 
    <ФИО>2 юридически распорядился принадлежащим ему имуществом, которое на момент совершения сделки имелось у него в наличии, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства(ПТС) - <номер>( л.д.62-65).
 
    <ФИО>2 не являлся лицом, признанным судом недееспособным, ограниченно дееспособным.
 
    Совершена двухсторонняя сделка, основанная на волеизъявлении обеих сторон- Продавца и Покупателя.
 
    Волеизъявление <ФИО>2 выражено объективно и материально в виде текста на бумаге, что соответствует форме договора(письменная), предусмотренной ст.ст.160,161 ГК РФ.
 
    В договоре купли-продажи от 05.09.2011 года изложены все его существенные условия, что свидетельствует о достигнутом соглашении между сторонами, что соответствует требованиям ст.ст.421-424, 432, 454-458, 484-486 ГК РФ.
 
    Продавец по своему усмотрению распорядился своим имуществом, что свидетельствует о свободе его волеизъявления.
 
    Добровольным волеизъявлением, <ФИО>2 совершил действия, которые создали права и обязанности для сторон договора.
 
               Обстоятельства, когда в подлиннике паспорта транспортного средства <номер> 1-м отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области произведены отметки о дате продажи автомобиля, договоре купли-продажи, на основании которого отчужден автомобиль, в строках : »подпись прежнего собственника» и «подпись настоящего собственника» сторонами сделки произведены соответствующие подписи, свидетельствуют о том, что подлинник паспорта транспортного средства находился при совершении сделки первоначально у Продавца, а затем, после совершения сделки, у Покупателя.
 
    Суд, из вышеизложенных конкретных обстоятельств дела находит, что между <ФИО>2 и Сытниковым А.П. была совершена сделка. Две стороны выразили согласованную волю для заключения договора, правовая направленность сделки четко выражена. Лица, совершившие сделку, подписали письменный договор.
 
               Суду не предоставлено других относимых, допустимых доказательств, которые позволяли суду сделать иной вывод по существу исковых требований.
 
        Доводы истицы Сегал Г.А., изложенные в исковом заявлении, что все правоустанавливающие документы на автомобиль, после смерти <ФИО>2, оставались на руках у его матери - <ФИО>5, не нашли документального подтверждения. Стороной истца, в условиях состязательности судебного процесса, не заявлено ходатайство о привлечении <ФИО>5 к участию по делу, о допросе в качестве свидетеля <ФИО>5 или иных лиц, которые бы подтвердили указанные доводы стороны истца.
 
        Доводы представителя истца Супрунец Л.В., изложенные в судебном заседании, о том, что после смерти <ФИО>2 правоустанавливающие документы на автомобиль передавались матерью наследодателя каким-то лицам, документально стороной истца не доказаны. Показания свидетелей, которые подтвердили бы данный факт, стороной истца суду не представлены.
 
        Фактически подлинник паспорта транспортного средства в настоящее время находится у Шелковина С. В., что стороны спора не отрицали.
 
         <ФИО>2 в период жизни, наследники с <дата> по настоящее время не обращались в правоохранительные органы о незаконном изъятии правоустанавливающих документов на автомобиль у <ФИО>5, совершении мошеннических действий в отношении спорного автомобиля. Процессуальных решений по данным обстоятельствам соответствующими органами не принимались.
 
    В связи с тем, что сделка по договору купли-продажи автомобиля от 05.09.2011 года является действительной, выполненной без нарушений требований закона, подлинник ПТС на спорный автомобиль находился у Сытникова А.П. на законных основаниях, то он являясь собственником автомобиля, вправе был производить отчуждение указанного автомобиля Шелковину С.В.
 
    В судебном заседании не установлено нарушений требований ст.ст.166-168 ГК РФ при заключении вышеуказанных сделок.
 
    Законные и обоснованные основания для признания недействительными договоров купли-продажи автомобиля от 05.09.2011 года, от 17.11.2011 года, не имеется.
 
    Суд считает, что стороной истца не пропущен срок исковой давности( ст.ст.196-197 ГК РФ), т.к. стороной ответчика не опровергнуты доводы стороны истца о том, что о совершенной сделки по продажи автомобиля они узнали в 2013 году, при получении регистрационных карточек на спорный автомобиль.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Сторона истца не предоставила суду совокупность относимых, допустимых доказательств, подтверждающих исковое заявление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Сегал Г.А. к Шелковину С.В., Сытникову А.П. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от 05.09.2011 года, от 17.11.2011 года, признать необоснованными и в их удовлетворении отказать полностью.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Яковлевский районный суд <адрес>.
 
                                       Судья                                                    Чавкин А.А.
 
                                       Решение суда принято в окончательной форме 16.06.2014 года