Решение от 19 июня 2014 года №2-443/2014

    Дело № 2-443/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 июня 2014 г. г. Медвежьегорск
 
    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
 
    В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
 
    При секретаре Калугиной С.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тозурь А.В. к администрации муниципального образования « Медвежьегорский муниципальный район» об обязании предоставить земельный участок дл жилищного строительства,
 
    Установил:
 
    Истец Тозурь А.В. обратился в суд с иском к ответчику Администрации муниципального образования « Медвежьегорский муниципальный район» ( далее по тексту Администрация) по тем основаниям, что ответчиком его семье, имеющей ребенка-инвалида отказано в предоставлении земельного участка для строительства жилого дома во внеочередном порядке, без проведения торгов ( аукциона), с чем истец не согласен и просит обязать ответчика предоставить в аренду истцу в первоочередном прядке земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м. в <адрес> для индивидуального жилищного строительства.
 
    Истец Тозурь А.В. и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, вместе с тем истец указал, что фактически ответчик удовлетворил его требования до вынесения судебного решения и заключил с ним договор аренды испрашиваемого им земельного участка, в связи с тем, что для защиты нарушенных прав должен был обращаться с иском в суд и понес в связи с этим расходы на представителя, просил их взыскать с ответчик в его пользу.
 
    В судебное заседание представитель ответчика Администрации не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил рассматривать без него, суд считает возможным рассматривать дело без представителя ответчика, в письменном отзыве на иск, предоставленном суду указал, что Администрацией с истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды испрашиваемого им земельного участка, издано постановление об этом, в настоящее врем спора между сторонами не имеется.
 
    В судебном заседании третье лицо Тозурь Ю.А. заявленные истцом требования поддержала.
 
    Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное ( бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 17 ФЗ от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ « О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусматривается норма о праве инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подобного, дачного хозяйства и садоводства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Из материалов дела следует, что ранее истец обращался в досудебном порядке к ответчику по поводу выделения ему испрашиваемого земельного участка для индивидуального жилищного строительства с учетом того, что имеет в семье ребенка – инвалида с предоставлением необходимых для этого документов, но получил отказ. За защитой нарушенного права истец обратился в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия.
 
    Как следует из представленных ответчиком документов и подтверждается истцом ДД.ММ.ГГГГ Администрацией издано постановление № « О предоставлении земельного участка в аренду Тозурь А.В.», подписан с ним договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения дела нарушенное право истца восстановлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
 
    Часть 1 ст. 101 ГПК РФ в то ж время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
 
    Суд принял решение об отказе в иске Тозурь А.В. к Администрации муниципального образовании « Медвежьегорский муниципальный район» в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    При этом истец от данных исковых требований не отказывался в порядке ст. 39 ГПК РФ, что свидетельствует о распространении на спорные правоотношения положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ о возмещении ответчиком всех понесенных истцом по делу судебных расходов, в том числе, на представителя, которые составили согласно представленных документов 40 000 рублей и оплачены истцом.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Возмещение расходов на оплату услуг представителя урегулировано ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает присуждение судом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.
 
    Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, объем помощи, в том числе в подборе необходимых документов для разрешения спора по существу, категорию и сложность дела, время оказания помощи, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также то обстоятельство, что нарушения ответчиком устранены добровольно, суд, с учетом разумности и справедливости, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждении, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований Тозурь А.В. отказать.
 
    Взыскать с Администрации муниципального образования « Медвежьегорский муниципальный район» в пользу Тозурь А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части в возмещении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Лисовская О.Б.
 
    Полный текст решения 22 июня 2014 года.