Решение от 23 мая 2014 года №2-443/2014

Дело № 2-443/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 мая 2014 г. г. Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Арслановой Г.Д.
 
    при секретаре Басмановой А.П.
 
    с участием представителя ответчика Карпухина В.И., ранее представителя ФИО5 - адвоката Цыбульской З.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Карпухину В.И., Карпухиной А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее - Банк, Кредитор) обратился в суд с уточненным в судебном заседании иском к Карпухину В.И., Карпухиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования обоснованы тем, что истец в лице Операционного офиса «Саратовский» Приволжского филиала (далее – Банк) заключил с ФИО4 кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158227 рублей 85 копеек сроком возврата до 06.11.2014г., под процентную ставку 20,4 % годовых, содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора и являющийся смешанным гражданско-правовым договором. Кредит был предоставлен на неотложные нужды, денежные средства зачислены на счет ФИО4 №№, открытый в Операционном офисе «Саратовский» Приволжского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК».
 
    12 июля 2013 года Заемщик ФИО4 умерла, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС по г. Марксу и Марксовскому району Саратовской области. Наследниками после ФИО4 являются ответчики – отец умершей Карпухин В.И. и дочь умершей несовершеннолетняя Карпухина А.В.
 
    Таким образом, в настоящее время условия выше указанного кредитного договора не исполнены. По состоянию на 11 марта 2014 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 142876 руб. 63 коп., в том числе: основной долг 123853 руб. 34 коп., сумма непогашенных процентов 19023 руб. 29 коп. Кредит вынесен на просрочку 10 июня 2013 года. Обратившись с настоящим иском, истец просит суд взыскать с наследников умершей ФИО4 – Карпухина В.И. и Карпухиной А.В.- в солидарном порядке выше указанную денежную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых за период с 12.03.2014 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины 4057 рублей 53 копеек с каждого.
 
    В судебное заседание представитель истца Журбин Б.А. по доверенности от 09.07.2012г. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также объяснения по делу, в которых указывает следующее.
 
    Банк первоначально обратился в Марксовский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 142876,63 руб. Определением суда от 08.04.2014г. на основании заявления истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащих ответчиков - наследников умершей ФИО4: Карпухина В.И. и Карпухину А.В. После произведенной замены ответчика ФИО5 не является стороной по делу и не вправе заявлять какие-либо ходатайства, в том числе о взыскании судебных расходов. В связи с тем, что в ответе нотариуса на запрос Банка отсутствовали сведения о конкретных лицах, принявших наследство после смерти Заемщика ФИО4, истец полагался на сведения о ФИО5 как контактном лице, указанном самим Заемщиком в заявлении - анкете на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о каких-либо родственниках, которые предположительно могли принять наследство, в кредитном досье не имеется, вследствие чего на момент подачи иска ОАО АКБ «РОСБАНК» добросовестно заблуждался относительно того, что именно ФИО5 является наследником ФИО4 и надлежащим ответчиком по делу. В связи с заменой ответчика истец никаких требований к ФИО15 не предъявляет.
 
    В отношении возражений Карпухина В.И. по поводу возможности погашения задолженности по кредиту за счет страхового возмещения по полису страхования жизни ФИО4 представитель истца указывает, что застрахованным лицом по данному полису является ФИО4, в свою очередь Банк является выгодоприобретателем. Полис был выдан Заемщику при заключении кредитного договора. Соответственно, инициировать получение страховой выплаты могут и должны родственники умершей, так как у Банка не имеется подлинника указанного полиса. Сведениями об обращении родственников умершей ФИО4 в страховую компанию или об отказе в страховой выплате Банк не располагает, каких-либо документов, подтверждающих названные обстоятельства, в Банк не поступало. Кроме того, выбор способа защиты права принадлежит истцу, а не ответчику.
 
    Ответчик Карпухин В.И., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетней Карпухиной А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений относительно уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание у суда не имеется.
 
    Представитель ФИО5 и ответчика Карпухина В.И. адвокат Цыбульская З.В. в судебном заседании посчитала требования ФИО5 о взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» судебных расходов за оказанные юридические услуги по составлению возражений на иск и за представление его интересов в суде в размере 10000 рублей, а также компенсации за фактически потерянное время в размере 15000 рублей подлежащими удовлетворению, и поддержала позицию Карпухина В.И. о взыскании со страховщика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» страховой выплаты в счет погашения задолженности по неисполненному кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 142876 руб. 63 коп., в том числе: основной долг 123853 руб. 34 коп., сумма непогашенных процентов 19023 руб. 29 коп.
 
    Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» Калашников М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражение, из которого следует, что ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» является ненадлежащим ответчиком по данному иску по следующим основаниям. Предметом иска является взыскание задолженности по кредитному договору с наследников должника. При этом в исковом заявлении Банк не просил взыскать задолженность по
кредитному договору с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», не уточнял исковые требования, не изменял основание иска. Следовательно, иск вытекает из кредитного договора, он же является и
основанием данного иска. Банк, как выгодоприобретатель, не обращался в суд о взыскании страхового возмещения по договору страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»», т.е. не указывал договор страхования в качестве основания своего иска, и не заявлял материально-правовые требования о взыскании страховой выплаты. Страховщик не является стороной по кредитному договору, страховая сумма по договору страхования не равна задолженности по кредитному договору и не зависит от фактического размера задолженности. Таким образом, по заявленным в исковом заявлении требованиям Страховщик не может являться ответчиком, так как он не несет ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору.
 
        Вместе с тем, между ФИО4 и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования был заключен на основании Правил страхования жизни, выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «РОСБАНК». С Правилами страхования ФИО4 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре страхования.
 
        События, предусмотренные п.4.2. настоящих Правил страхования, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате: совершения Застрахованным лицом противоправных действий; дорожно-транспортного происшествия в случае, если управление транспортным средством
осуществлялось Застрахованным лицом, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, либо не имевшим права на управление данным транспортным средством, а также в случае, если управление транспортным средством было передано Застрахованным лицом лицу, находящемуся в подобном состоянии или не имеющему права на управление данным транспортным средством; нахождения Застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 12 июля 2013 года ФИО4, управляя а/м <данные изъяты>, допустила съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, в результате чего Застрахованная скончалась на месте ДТП. При этом из акта судебно-медицинского исследования трупа следует, что при судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 промилле, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, ФИО4 управляла ТС в состоянии алкогольного опьянения, что в силу п. 4.2.3 Правил страхования и условий полиса страхования не является страховым случаем. Соответственно, у Страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страховой суммы.
 
    Основываясь на выше изложенном, ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» просил суд в удовлетворении требований о взыскании с него в пользу АКБ «РОСБАНК» страховой суммы отказать в полном объеме.
 
    Суд с учетом мнения представителя ответчика Карпухина В.И. адвоката Цыбульской З.В. счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав адвоката Цыбульскую З.В., исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
 
    В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
 
    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
 
    В силу норм статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице Операционного офиса «Саратовский» Приволжского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО4 был заключен кредитный договор № № на сумму 158 227 рублей 85 копеек сроком возврата до 06 ноября 2014года, с процентной ставкой 20,4 % годовых, содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора и являющийся смешанным гражданско-правовым договором. Кредит был предоставлен на неотложные нужды, денежные средства зачислены на счет ФИО4 №№, открытый в Операционном офисе «Саратовский» Приволжского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК».
 
    При этом единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении о предоставлении кредита «Просто деньги», Условиях предоставления нецелевого кредита «Просто деньги». Подписывая 08.11.2012г. указанное заявление, Заемщик Карпухина Л.В. тем самым подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Условиями предоставления кредита, подпись Заемщика имеется также на приложении к договору - графике внесения платежей по кредиту. Данные обстоятельства никем не оспариваются.
 
    12 июля 2013 года ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №, выданными Отделом ЗАГС по г. Марксу и Марксовскому району Саратовской области.
 
    Следовательно, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ФИО4 не были исполнены, в связи со смертью Заемщика. По состоянию на 11.03.2014 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 142876 руб. 63 коп., в том числе: основной долг - 123853 руб. 34 коп., сумма непогашенных процентов - 19023 руб. 29 коп. Кредит вынесен на просрочку по состоянию на 10 июня 2013 г.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам (ст. 1110 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    Пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    Из материалов наследственного дела ФИО4, представленного нотариусом нотариального округа г. Маркс и Марксовского района Саратовской области ФИО10, следует, что наследственное имущество, заключающееся в 1/4 доле в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 80,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принято отцом умершей Карпухиным В.И. и ее малолетней дочерью Карпухиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
 
    03 апреля 2014 года нотариусом ФИО10 наследникам ФИО4- Карпухину В.И., Карпухиной А.В. выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство. Сведений об ином имуществе ФИО4, перешедшем в порядке наследования по закону Карпухину В.И., Карпухиной А.В., у суда не имеется.
 
    На основании постановления администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном над малолетней Карпухиной А.В. назначен ее дедушка Карпухин В.И. В силу постановления администрации ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?
 
    Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки», рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на дату открытия наследства, т.е. на 12.07.2013года, составила 876000 рублей. Соответственно, рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, принадлежащей наследодателю ФИО4, составляет 219000 рублей.
 
    Отчет, представленный ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки», судом принимается и закладывается в основу постановляемого решения по делу, поскольку оснований сомневаться относительно выводов, содержащихся в данном отчете, у суда не имеется, а выводы, сделанные специалистами указанного экспертного учреждения, никем не оспариваются.
 
    Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
 
    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    В соответствии с п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
 
    С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчики, как наследники, в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а именно: в пределах стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 80,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, то есть в пределах суммы 219000 рублей.
 
    Учитывая, что предъявленная ко взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 142876 руб. 63 коп., в том числе: основной долг -123853 руб. 34 коп., сумма непогашенных процентов - 19023 руб. 29 коп., суд находит, что стоимости наследственного имущества наследодателя достаточно для удовлетворения наследниками требований Кредитора, ввиду чего считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№.
 
    В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
 
    Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
 
    Таким образом, основываясь на выше изложенных разъяснениях управомоченного органа, суд приходит к выводу о том, что с наследников Заемщика ФИО4 – Карпухина В.И. и Карпухиной А.В. в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых за период с 12.03.2014 года по день фактического исполнения решения суда в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 219000 рублей.
 
    Определением суда от 28.04.2014г. по ходатайству ответчика Карпухина А.В. в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания - ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».
 
    ДД.ММ.ГГГГ одновременно с кредитным договором Заемщик ФИО4 заключила договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», страховая сумма по указанному договору, подлежащая выплате в случае наступления страхового случая, составляет 158227,85 рублей; выгодоприобреталем по договору является Кредитор по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – АКБ «РОСБАНК» (ОАО), что подтверждено страховым полисом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Несмотря на то, что истец одновременно является выгодоприобретателем по указанному договору страхования, АКБ «РОСБАНК» (ОАО) исковых требований к страховой компании ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» не предъявлял.
 
    По смыслу общих положений гражданского процессуального законодательства, предъявление исковых требований к ответчику является процессуальным правом, а не обязанностью истца, вследствие чего с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы предъявленных истцом требований и, помимо волеизъявления истца, возложить обязанность по исполнению обязательств на ответчика, исковые требования к которому истец не заявлял.
 
    Изучив представленные по делу доказательства, суд соглашается с доводами соответчика - ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» об отсутствии правовых оснований для взыскания с указанного ответчика страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 Правил страхования жизни и условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем является смерть Застрахованного лица по любой причине, за исключением случаев, наступивших в результате: совершения Застрахованным лицом противоправных действий; дорожно-транспортного происшествия в случае, если управление транспортным средством осуществлялось Застрахованным лицом, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, либо не имевшим права на управление данным транспортным средством, а также в случае, если управление транспортным средством было передано Застрахованным лицом лицу, находящемуся в подобном состоянии или не имеющему права на управление данным транспортным средством; нахождения Застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного следователем СО ОМВД РФ по Марксовскому району ФИО11, следует, что 12.07.2013г. примерно в 05 часов на участке автодороги <адрес> <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшей а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого ФИО4 от полученных травм скончалась на месте.
 
    Заключением к акту № судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что смерть ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела; при судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2%, что у живых лиц соответствует средней тяжести опьянения.
 
    Таким образом, в случае, если бы Выгодоприобретатель – АКБ «РОСБАНК» заявил требование к страховой компании о выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения данного требования у страховщика не имелось бы, ввиду отсутствия страхового случая.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом изложенного с Карпухина В.И., Карпухиной А.В. в лице Карпухина В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере по 2028 рублей 77 копеек с каждого.
 
    Рассматривая заявления ФИО5 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, размер расходов определяется судом в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, надлежащими. На основании определения суда от 09.04.2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 надлежащими - Карпухиным В.И. и Карпухиной А.В. принявшими наследство после ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    На основании положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 статьи 101 ГПК РФ первоначальный ответчик ФИО5, от требований к которому истец впоследствии отказался и добровольно изменил исковые требования, вправе требовать от истца возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, размер которых определяется судом на основании статьи 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела и требований разумности.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов за оказанные юридические услуги по составлению возражений на исковое заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» и представление его интересов в суде первоначальным ответчиком ФИО5 представлена копия квитанции по соглашению серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 рублей, выданная адвокатом Цыбульской З.В.
 
    Учитывая объем правовой помощи, оказанной первоначальному ответчику ФИО5, в частности, по составлению возражений на исковое заявление, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала его представитель – адвокат Цыбульская З.В., представляя интересы ФИО5, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу ФИО5 в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 3000 рублей.
 
    Разрешая заявленные требования ФИО5 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в сумме 15000 рублей суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
 
    Таким образом, положения статьи 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
 
    При этом недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которой заявлено ходатайство о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.
 
    Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) компенсации за фактическую потерю времени, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО5 компенсации таких расходов, поскольку истец обратился в суд за защитой своих прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, которые он, добросовестно заблуждаясь, полагал нарушенными ответчиком.
 
    При этом суд соглашается с доводами представителя истца о том, что на момент предъявления иска он не знал и не мог знать, кем принято наследство после умершего Заемщика ФИО4 Поскольку в ответе нотариуса на запрос Банка отсутствовали сведения о конкретных лицах, принявших наследство после смерти ФИО4, истец полагался на сведения о ФИО5 как контактном лице, указанном самим Заемщиком в заявлении - анкете на предоставление кредита от 06.11.2012г. Таким образом, на момент подачи иска ОАО АКБ «РОСБАНК» добросовестно заблуждался относительно того, что именно ФИО5 является наследником ФИО4 и надлежащим ответчиком по делу. Установив круг наследников Заемщика, истец обратился в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащими, а после замены ненадлежащего ответчика истец никаких требований к ФИО5 не предъявлял.
 
    Поскольку обращение Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в суд было произведено с целью защиты права, что не противоречит ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, после получения наследственного дела по запросу суда, было установлено, кто является надлежащим ответчиком, и по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, что не может быть расценено как недобросовестное предъявление неосновательного иска.
 
    Следовательно, доказательств недобросовестного поведения истца, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с его стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, ФИО5 суду представлено не было.
 
    Одновременно ФИО5 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения судом настоящего гражданского дела, он потерял доходы в виде недополученной заработной платы либо понес иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах.
 
    Исходя из выше изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требования ФИО5 о взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» компенсации за фактическую потерю времени в сумме 15000 рублей отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    взыскать солидарно с Карпухина В.И. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в сумме 109500 рублей, с Карпухиной А.В. в лице законного представителя Карпухина В.И. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 109500 рублей в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) по состоянию на 11.03.2014 года задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 876 (Сто сорок две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 63 копейки, из которых основной долг 123853 руб. 34 коп., сумма непогашенных процентов 19023 руб. 29 коп.
 
    Взыскать солидарно с Карпухина В.И. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в сумме 109500 рублей, с Карпухиной А.В. в лице законного представителя Карпухина В.И. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 109500 рублей в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20,4 % годовых за период с 12.03.2014 года по день фактического исполнения решения суда.
 
    Взыскать с Карпухина В.И., Карпухиной А.В. в лице законного представителя Карпухина В.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины по 2028 (две тысячи двадцать восемь) рублей 77 копеек с каждого.
 
    Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу ФИО5 судебные расходы 3 000 (Три тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья             Г.Д.Арсланова.