Решение от 10 июня 2014 года №2-443/2014

Дело № 2-443/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2014 года г.Сортавала
 
    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,
 
    при секретаре Кадыковой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Банк" к Сапроновой А.А. о взыскании денежных сумм по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец - ЗАО "Банк" - обратился с иском к Сапроновой А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору по тем основаниям, что 30.07.2012 между Сапроновой А.А. и Банком был заключен договор №<Номер обезличен> сроком на 60 месяцев (по 31.07.2017) на приобретение автомобиля по программе потребительского кредитования, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 572639 руб. 59 коп. под 19% годовых, согласно заявлению клиента на приобретение автомобиля марки «<Данные изъяты> Данный автомобиль является предметом залога. Вместе с тем, ответчик систематически допускает просрочки платежей, начиная с августа 2012 года. С 28.02.2014 платежей в счет погашения кредита не поступало. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 568137 руб. 38 коп., расходы по госпошлине в размере 12881 руб. 38 коп..
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на иске настаивал.
 
    Ответчик Сапронова А.А. в судебном заседании исковые требования признала, указав, что полностью признает заявленные требования.
 
    Согласно части 1 статьи 173 ГПК Российской Федерации заявление истца о признании иска занесены в протокол судебного заседания, заявление о признании иска представлено в письменной виде и приобщено к делу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
 
    Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.
 
    Суд, как это установлено частью второй той же статьи, не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Учитывая, что признание иска ответчиком по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в принятии признании иска не имеется.
 
    Сообразно предписанию абзаца второго части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, с учетом признания иска ответчиком, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    С учетом требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Сапроновой А.А. в пользу ЗАО "Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 568137 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 12881 рубль 38 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья (подпись) Л.П.Вакуленко
 
    Копия верна
 
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2014 года