Решение от 29 июля 2014 года №2-443/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-443 /2014Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    29 июля 2014 года
 
г. Вольск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области Чупшева Л.В.,
 
    при секретаре Осиповой Ю.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тельнова <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
установил:
 
 
    истец обратился к мировому судье с иском о возмещении причиненного вреда, мотивировав заявленные требования следующим.
 
    <ДАТА2> в <ДАТА> мин на перекрестке улиц <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Хундай государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Тельнова <ФИО>. Виновным в данном ДТП признан водитель Хундай <ФИО2>, который не выполнил требование знака 2.4 «Уступи дорогу» и совершил столкновение с  автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность водителя <ФИО2> была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Истец надлежащим образом обратился с заявлением в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о выплате возмещения, причиненного ущерба. Страховая выплата произведена в размере 28458руб. 95коп., данных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем Тельнов обратился к независимому оценщику для определения объективной реальной суммы причиненного ущерба. Согласно независимого экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 50332руб. 73коп. На основании изложенного Тельнов обратился к мировому судье с настоящим иском, просит взыскать недовыплаченное страховое возмещение в размере 21873руб. 78коп., компенсировать причиненный моральный вред в размере 5000рублей, а также судебные расходы.
 
    Истец Тельнов <ФИО>, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя <ФИО6>
 
    Представитель истца по доверенности <ФИО6> в судебном заседании от требования о возмещении ущерба на сумму 16436руб. 08коп. отказалась, поскольку ответчик добровольно удовлетворил данные требования, в связи с чем вынесено определение о прекращении производства по делу в части, на требованиях о возмещении утраты товарной стоимости в размере 5437руб. 70коп., а также компенсации морального вреда настаивала, дала показания аналогичные изложенным в иске.
 
    Ответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО>», будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, с иском не согласны, полагают, что требования истца незаконны, расходы на оплату услуг представителя завышены.
 
    Третьи лица <ФИО7>, <ФИО2>, <ФИО8>, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, мировой судья приходит к следующему.
 
    <ДАТА2> в <ДАТА> мин на перекрестке улиц <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Хундай государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Тельнова <ФИО>. Виновным в данном ДТП признан водитель Хундай <ФИО2>, который не выполнил требование знака 2.4 «Уступи дорогу» и совершил столкновение с  автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения: поврежден передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний левый подкрылок, правое переднее врыло, разбита правая противотуманная фара, повторитель указателя левого поворота, повреждена декоративная решетка бампера верхняя и нижняя, возможны скрытые повреждения.
 
    Риск ответственности владельца Хундай, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахован в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Риск ответственности Тельнова <ФИО>. застрахован в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие явилось страховым случаем. Истец обратился с документами на получение страхового возмещения в <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    В счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, была произведена страховая выплата в размере 28458руб. 95коп.
 
    Поскольку данная выплата являлась недостаточной для производства ремонта автомашины, истец обратился к оценщику для оценки рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 50332руб. 73 коп.
 
    Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя <ФИО2> нашёл своё подтверждение в судебном заседании на основании исследования административного материала от <ДАТА3>
 
    Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что водитель <ФИО2> нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение  с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. <ФИО2> нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Нарушение <ФИО9> Правил дорожного движения и наступившие последствия - событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
 
    В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Под страховым случаем согласно указанной выше статье Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от <ДАТА5> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше.
 
    В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ <ДАТА6> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от <ДАТА5> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    В соответствии со статьёй 16 вышеуказанного закона договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны так же и по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.
 
    Вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, что в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом является страховым случаем.
 
    Из материалов дела следует и ответчиком не опровергалось, что страховщиком - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» истцу в качестве страхового возмещения произведена выплата в размере 28458руб. 95коп., затем в размере 16436руб. 08коп.
 
    Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учётом износа составила 50332руб. 73 коп., в том числе утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5437руб. 70коп. (л.д. 18-48).
 
    При этом мировой судья критически расценивает возражения представителя ответчика в той части, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля правилами ОСАГО не предусмотрено, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    На основании изложенного, мировой судья полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании страховой выплаты в виде размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5437руб. 70коп.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от <ДАТА8> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    В силу статьи 15 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от <ДАТА10> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).
 
    При этом учитывая требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации морального вреда, мировой судья считает возможным взыскать заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 1.000 руб.
 
    Учитывая изложенные требования закона и установленные обстоятельства дела, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 3218руб. 85коп. (5437руб. 70коп. +1000руб.=6437руб.;  70коп.*50%=3218руб. 85коп.)
 
    Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В целях подачи данного искового заявления со стороны истца были понесены материальные расходы в связи с оплатой экспертного исследования по определению размера ущерба в размере 3070 рублей 00 копеек (л.д. 17), а также  доверенности в размере 1050рублей (л.д. 6).
 
    Мировой судья признаёт понесённые истцом расходы по оплате заключения эксперта, выдаче доверенности необходимыми и относит их к материальным затратам, связанными с подачей и рассмотрением настоящего иска.
 
     На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено, что истец уплатил согласно договора на оказание юридических услуг от <ДАТА11> своему представителю сумму в размере 8000 руб.
 
    Вместе с тем, при решении вопроса о размере компенсации понесённых истцом расходов на участие представителя мировой судья учитывает, что представителем своему доверителю была оказана консультация по существу заявленного требования, составлено исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях.
 
    Исходя из сложности гражданского дела, длительности судебных заседаний, мировой судья с учётом приведённых положений процессуального закона, требований разумности и принципа судебного усмотрения приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 1000руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично:
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Тельнова <ФИО1> страховую выплату в размере 5437 (пять тысяч четыреста тридцать семь) руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 3070 (три тысячи семьдесят) руб. 00 коп. и расходов по оплате доверенности в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей, расходы на услуги представителя в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3218 (три тысячи двести восемнадцать) руб. 85коп. 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере  600 (шестьсот) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Вольский районный суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.
 
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4
 
    Вольского района Саратовской области                                Л.В. Чупшева