Решение от 12 августа 2014 года №2-443/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 443/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 августа 2014 года г. Белебей, ул. Лесная д. 50 Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 судебного района город Белебей Республики Башкортостан Деревянных И.Т.,при секретаре Гизатуллиной А.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хасанова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, причиненных в результате ДТП убытков в размере 17965,02 рублей, мотивируя тем, что <ДАТА2> по вине водителя <ФИО2>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 4457,68 рублей. Однако, данная сумма страхового возмещения является заниженной, поскольку согласно приведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 22422,70 руб., в связи с чем просит взыскать разницу между полученным страховым возмещением и реальным ущербом, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    Представитель истца Погосян О.А. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <НОМЕР> <ДАТА3>,  в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с болезнью. Исковые требования поддержал полностью.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Жданова Р.Р.,  действующая на основании доверенности  <НОМЕР> от <ДАТА4>, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно <ДАТА5> телефонограммой. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. С заявлением о не рассмотрении дела в отсутствии их представителя не обратился. От участия в подготовке дела к рассмотрению также уклонилась, не смотря на надлежащее извещение. Направила отзыв на исковое заявление.
 
    Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В соответствии  с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ  суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
 
    Изучив доводы истца, оценив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.          
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный  в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей  929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <НОМЕР> государственный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащему Хасановой Л.Р. причинены механические повреждения.  
 
    Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий <ФИО2>, которая нарушила п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, страховой компанией ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность <ФИО2>, было выплачено  Хасановой Л.Р. 4457,68  рублей.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Согласно п. 1 ст. 7 Закона и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: ( п. «в») в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.2 ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы  полностью возместить  причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Размер причиненного вреда  не превышает лимита  страхового возмещения.
 
    Хасанова Л.Р. по состоянию на <ДАТА2> произвела оценку восстановительного ремонта у независимого оценщика ООО «Центр независимой оценки». Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба. 
 
    Согласно Экспертному заключению независимого оценщика Центра независимой оценки <НОМЕР>  от  <ДАТА6> по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> гос. номерной знак <НОМЕР>, с учетом износа составила 22422 руб. 70 коп..
 
    Суд находит экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» достоверным и объективным, поскольку он составлен эксперт-техником, составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства  РФ № 238 от 24.04.2003 г. «Об организации технической экспертизы транспортных средств»,  Правил установления  размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»  с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, на основании решения  экспертов-оценщиков. Выводы эксперта-техника  суд признает полными и обоснованными. Поэтому не доверять данной оценке у суда оснований не имеются.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 4457,68 руб.. Таким образом, страховщиком не доплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 17965,02 руб., которая заявлена представителем истца и подлежит взысканию.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что  выплата по претензии была произведена за вычетом сумм завышения по отчету,  суд не принимает, так как они  бездоказательны.
 
    На отношения, вытекающие из договора страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ  и на основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
 
    Согласно п.45  вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Факт нарушения прав Хасановой Л.Р. как потребителя установлен невыплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме. Нравственные страдания Хасановой Л.Р. связаны с обращением в суд. О других страданиях  истцом суду не заявлено. При компенсации морального вреда суд учитывает, что оформлением дела в суд и  участием в судебном разбирательстве занимался  компетентный представитель, расходы  на которого возмещаются при удовлетворении иска. В связи с чем суд находит  компенсацию морального вреда  подлежащей взысканию  в разумных пределах в сумме 3000 рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ( в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»   указано на то, что  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» не выполнил добровольно требования потребителя Хасановой Л.Р.. Штраф подлежит взысканию в размере 10482,51 руб. (17965,02+3000 х 50%).
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ  заявленные  расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они целесообразны, подтверждены надлежащими доказательствами и заявлены в разумных пределах.
 
    Расходы по оплате услуг  представителя заявлены истцом в сумме 6000 рублей и подтверждены договором оказания услуг от <ДАТА10>  и актом приема-передачи денежных средств от <ДАТА11> Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, предусмотрена частью первой статьи 100 ГПК РФ. С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы в соответствии с условиями договора, взыскиваемая в возмещение соответствующих расходов сумма подлежит уменьшению до 3000 руб., так как другая сторона заявила возражения по чрезмерности заявленных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд                                 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хасановой <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение в размере 17965 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 10482 руб. 51 коп., всего 37447 (тридцать семь тысяч четыреста сорок семь) рублей 53 копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1323 (одна тысяча триста двадцать три) рубля 43 копейки в доход государства.      
 
    Решение может быть обжаловано в Белебеевский городской суд РБ в течение месяца, через мирового судью судебного участка № 2 судебного района город Белебей РБ со дня вынесения решения в окончательной форме.   
 
    Мировой судья - подпись.