Решение от 02 апреля 2014 года №2-443/2014

К делу № 2-443/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02.04.2014 г. г. Кропоткин
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Сотникова И.А.,
 
    при секретаре Кикеевой И.В.,
 
    с участием представителя истца Черникова А.В., по доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ - Хатьянов С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Черникова <данные изъяты> к ОАО«АльфаСтрахование» филиал в г. Краснодаре, о взыскании страхового возмещения согласно Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец согласно поданного заявления, указывает на то, что 10 ноября 2013 года в 22 часа 50 минут в Краснодарском крае в п. Красносельском напротив дома по ул. Кооперативной, 29 водитель Юрченко Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 21060 № регион, допустил наезд на стоящий автомобиль «Мазда Миллениа» № регион, принадлежащий истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юрченко Д.В., ответственность которого застрахована в ОАО«АльфаСтрахование» филиал в г. Краснодаре.
 
    В установленные законом сроки истец обратился в ОАО«АльфаСтрахование» филиал в г. Краснодаре за получением страховой выплаты для возмещения убытков в результате вреда, причиненного его имуществу. Однако страховая компания в выплате страховой компенсации отказала.
 
    Поскольку автомобилю истца причинен ущерб, а страховая организация не выплатила компенсацию, необходимую для производства восстановительного ремонта, с целью определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля по инициативе истца членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ИП ФИО5произведена независимая экспертиза. В соответствии с проведённой оценкой и отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков № - величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Миллениа» № регион с учетом износа составила 49568 руб.
 
    При изложенных обстоятельствах истец просит в судебном порядке взыскать со страховой компании денежную сумму в размере 49568 руб., сумму неустойки в размере 5 412 руб. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы - 27 490 руб. Заявитель просит также взыскать в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб., судебные издержки по экспертному исследованию 7 000 руб., расходы на составление доверенности на имя представителя 1 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Хатьянов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уважительность причин не явку суду не сообщил, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменное возражение представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Поводом обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что после совершения ДТП, наступления страхового случая, истцу и его представителю страховая компания не выплатила страховое возмещение в размере 49568 руб., а также не дала ответ на направленную 24.01.2014 года досудебную претензию с требованием о полной выплате страхового возмещения.
 
    В силу действия п. 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортны средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, - в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
 
    Поскольку страховая компания уклонилась от возмещения ущерба, причиненного истцу участником дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого согласно предоставленному полису застрахована в ОАО«АльфаСтрахование» филиал в г. Краснодаре, истец, используя имеющееся у него право, обратился к эксперту.
 
    Обосновывая размер причинённого ущерба, представителем истца предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков № 006/13, согласно которому величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Миллениа» № регион с учетом износа составляет 49568 руб.
 
    Оценивая доводы сторон о размере фактического ущерба причинённого автомобилю истца, то есть той суммы, которая в соответствии с законом должна была быть выплачена истцу в связи с наступлением страхового случая, суд приходит к выводу о том, что каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, страховая компания уклонился от производства страховой выплаты, не представила мотивированный ответ, принятого ею решения, который не представлен не только истцу и его представителю, но и в суд, что судом фактически расценивается как уклонение от представления доказательства, которое ответчик был обязан представить и фактическое признание исковых требований истца.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом отчёт о стоимости ремонта является достоверным, поэтому им обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика фактически причинённого ущерба в сумме 49 568 рублей.
 
    На основании ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 года, в ответе на вопрос 5 судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Количество дней задолженности составило 41 день, исходя из даты начала исчисления законной неустойки - 13.01.2014 года (месяц после обращения в страховую компанию) года, до даты подачи искового заявления в суд, т.е. до 24.02.2014 года. Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения согласно Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования БР» установлен в размере 8,25 %.
 
    При изложенных обстоятельствах и согласно общей формуле - 1/75*0,0825*120000*69 размер неустойки равен 5 412 руб.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма также согласуется с положением п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Таким образом, в качестве штрафа с ответчика необходимо взыскать денежную сумму в размере 27490 руб.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания перенесённые потерпевшим. Истец просит согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать в свою пользу в качестве компенсации причинённого морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.
 
    По мнению суда, истец действительно испытал нравственные страдания в связи с отказом страховой компании в выдаче расчёта по денежной компенсации причинённого ущерба и неполной выплаты по страховому случаю. С учётом степени перенесённых нравственных страданий и согласно принципа разумности и справедливости, в пользу истца необходимо взыскать 3 000 руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки 1 000 руб. по оплате нотариальной доверенности на имя представителя, 7 000 руб. расходы на производство экспертизы, что подтверждено представленной квитанцией.
 
    Данные требования в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства следует взыскать государственную пошлину в размере 1849 руб. 40 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Черникова <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» филиал в г. Краснодаре, о взыскании страхового возмещения согласно Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО«АльфаСтрахование» филиал в г. Краснодаре в пользу Черникова <данные изъяты> следующие денежные суммы: 49568 руб. - сумма основного долга; 5412 руб. - неустойка; 27490 руб. - штраф; 3000 руб. - компенсация морального вреда; 7000 руб. - расходы за производство экспертизы; 1000 руб. - компенсация оплаты доверенности, а всего 93470 руб.
 
    Взыскать в ответчика в пользу государства госпошлину в размере 1849 руб. 40 коп.
 
    В остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.
 
    Судья И.А. Сотников