Решение от 25 июля 2014 года №2-443/2014

                                                                                            Дело № 2-443/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» июля 2014 года
 
    Саргатский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Павловой Л.Р.
 
    при секретаре Троян И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда рп Саргатское гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения (на правах управления) <данные изъяты> отделения № к Лопатиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <данные изъяты> обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании по нему задолженности в размере <данные изъяты>, взыскании почтовых и судебных расходов.
 
    Представитель истца по доверенности Панов А.С. в исковом заявлении в его обоснование указал, что между ОАО «<данные изъяты>» в лице Дополнительного офиса № <данные изъяты> отделения № и Лопатиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 15,3 % годовых на 60 месяцев.
 
    Во исполнение обязательств по договору банк зачислил на банковский вклад заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом - также ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
 
    Однако заемщик в нарушение условий договора не исполняет своих обязательств по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов, неоднократно нарушал график внесения платежей, установленный договором, и тем самым допустил просрочку исполнения обязательств по внесению суммы задолженности по кредиту и процентов.
 
    В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщику полагается уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
 
    В связи с допущением Лопатиной Е.В. просрочки исполнения обязательств по кредитному договору ей начислена неустойка в размере <данные изъяты> за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
              Банком в адрес ответчика заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление с предложением расторгнуть кредитный договор и требованием о досрочном возврате кредита, процентов, уплате неустойки. Несмотря на это, задолженность не погашается и по настоящего времени. При этом истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты>. Из них: просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты>, по просроченным процентам - <данные изъяты>, неустойка на просроченные платежи - <данные изъяты>.
 
    Просит суд расторгнуть с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные издержки, связанные с почтовыми расходами (направление заемщику уведомления о досрочном возврате кредита) в сумме <данные изъяты> и расходами по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик Лопатина Е.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания просроченных основного долга и процентов признала в полном объеме, согласилась с представленным истцом расчетом задолженности. Возражала против требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, считая его несоразмерным последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору, что начисленные проценты немногим больше неустойки, в таком размере она непосильна, поскольку у нее на данный момент не имеется заработка в связи с отсутствием вакантных рабочих мест по месту проживания.
 
    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.     
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    По существу в названной норме закона речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца.
 
    Из положений ст.450 ГК РФ вытекает, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или договором. Содержащееся в договоре условие об его расторжении в одностороннем порядке выполняется в случаях, когда иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.            
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставить Лопатиной Е.В. кредит на сумму <данные изъяты> под 15,3 % годовых на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.10-15).
 
    Во исполнение условий договора по заявлению заемщика банк перечислил на его счет по вкладу №, открытый в Допофисе № <данные изъяты> отделения № <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.18).
 
    По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита необходимо было производить заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится также ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д.14-15).
 
    Однако заемщик в нарушение условий договора не исполняет своих обязательств по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов, нарушил график выплаты платежей, установленный договором, тем самым, допустив просрочку исполнения обязательств по внесению суммы задолженности по кредиту и процентов, начиная с июня 2013 года. (л.д.8).
 
    Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предлагалось расторгнуть заключенный кредитный договор (л.д.22). Несмотря на это, задолженность не погашается до настоящего времени.
 
    В связи с направлением Лопатиной Е.В. заказного письма с уведомлением истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> что подтверждается приложенными к иску реестрами почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.23-26).
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лопатиной Е.В. по уплате основного долга составляет <данные изъяты>, процентов - <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается представленными документами и расчетами, и не опровергалось ответчиком в судебном заседании. В данной части она признала иск в полном объеме.
 
    Кроме того, суд считает правильным представленный истцом расчет неустойки, начисленной Лопатиной Е.В. и требуемой к взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение перед Банком обязательств по заключенному кредитному договору в размере <данные изъяты>, исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (л.д.6-9).
 
    Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    По правилам, установленным ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки по заявлению заемщика в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера начисленной банком неустойки за ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований для ее уменьшения, принимая при этом во внимание такие обстоятельства, как недоказанность Лопатиной Е.В. своего трудного имущественного положения, длительность неисполнения ею обязательств перед кредитором, а также соотношение суммы основного долга и неустойки. Кроме того, суд учитывает и то, что банк своевременно принял меры к минимизации убытков и взысканию задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
 
    Суд не установил наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательств Лопатиной Е.В.(<данные изъяты>.) при исчислении неустойки в общей сумме <данные изъяты>. Требования истца о ее взыскании с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, суд принимает решение о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истцом и Лопатиной Е.В., поскольку заемщиком существенно нарушены условия договора, касающиеся размера и сроков внесения платежей по кредиту с образованием просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование заемными средствами.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца при удовлетворении иска все понесенные им расходы, связанные с подачей иска, как почтовые - <данные изъяты>, так и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.5).
 
    Поскольку государственная пошлина в силу ст. 13 Налогового кодекса РФ является одним из видов налогов, то согласно п.6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.309, 323, 450, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
              Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» в лице Дополнительного офиса № <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>» и Лопатиной Е.В..
 
    Взыскать с Лопатиной Е.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные издержки, связанные с почтовыми расходами в сумме <данные изъяты> и расходами по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда через Саргатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 30 июля 2014 года.
 
 
    Председательствующий                                                         Л.Р. Павлова