Решение от 30 апреля 2013 года №2-443/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 апреля 2013 года город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2013 по иску Съединой Евгении Витаутасовны к Комарову Александру Викторовичу, Комарову Денису Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Съедина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Комарову А.В. и Комарову Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
 
    В обоснование требований указывает, что является собственником указанного выше жилого помещения; ответчики значатся зарегистрированными в квартире, но, фактически, по данному адресу не проживают с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она оплачивает за Комарова А.В. и Комарова Д.А. коммунальные платежи. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника. Просит признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением и взыскать в её пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 8).
 
    Возражений на иск от ответчика Комарова А.В. в суд не поступало. О нахождении дела в суде ответчик уведомлён ДД.ММ.ГГГГ, место фактического проживания не назвал и не явился в суд для получения судебных документов (л.д. 27).
 
    Возражений на иск от ответчика Комарова Д.А. в суд не поступало. О нахождении дела в суде ответчик уведомлён ДД.ММ.ГГГГ; копии судебных документов получены им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
 
    В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
 
    В судебном заседании истец Съедина Е.В. не участвовала. О времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом (л.д. 33); представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить (л.д. 37).
 
    В судебном заседании ответчики Комаров А.В. и Комаров Д.А., извещённые о времени и месте судебного разбирательства по делу (л.д. 37,38), не участвовали. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии с ч. 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности истца Съединой Е.В., на основании договора купли-продажи недвижимости жилого назначения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с открытым акционерным обществом <данные изъяты> (л.д. 10-14); право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9).
 
    Основанием регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за открытым акционерным обществом <данные изъяты> послужили протокол заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом судебных приставов по городу Радужному УФССП по ХМАО-Югре (л.д. 15).
 
    По сведениям отделения Управления Федеральной Миграционной Службы Российской Федерации по ХМАО-Югре в городе Радужный, ответчик Комаров А.В. значится зарегистрированным в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); ответчик Комаров Д.А. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    Актом, составленным комиссией управляющей организации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждён факт не проживания ответчиков по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
 
    Исходя из материалов дела, переход права собственности на квартиру состоялся; ответчики не являются членами семьи нового собственника жилого помещения.
 
    Условия о сохранении за ответчиками Комаровым А.В. и Комаровым Д.А. права пользования жилым помещением договор купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
 
    В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
 
    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца Съединой Е.В., поскольку, являясь собственником жилого помещения, она не может в полной мере осуществлять права, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушенное право истца может быть восстановлено путем признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.
 
    Установленных законом или договором оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением против воли его нового собственника суд не усматривает и находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Решение суда о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением является основанием к снятию Комарова А.В. и Комарова Д.А. с регистрационного учета по месту жительства компетентными органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    За подачу искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждено квитанцией №, выданной ОАО Ханты-Мансийский Банк (л.д. 7).
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками, в равных долях.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Съединой Евгении Витаутасовны к Комарову Александру Викторовичу, Комарову Денису Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.
 
    Признать Комарова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Комарова Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
 
    Взыскать с Комарова Александра Викторовича и Комарова Дениса Александровича в пользу Съединой Евгении Витаутасовны расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30 апреля 2012 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
 
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко