Решение от 20 мая 2013 года №2-443/2013

    Дело № 2- 443 / 2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2013 года г. Чернушка
 
    Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,
 
    с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,
 
    при секретаре Дёминой Ю.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по<адрес>, прокуратуре <адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по<адрес>, Муниципальному автономному учреждения Информационному центру «Пресс – Уралье», Закрытому акционерному обществу Издательскому дому «Комсомольская правда», Пермскому филиалу Закрытого акционерного общества Издательского дома «Комсомольская правда» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи публикацией материала в газете «Комсомольская правда» от ДД.ММ.ГГГГ;
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 обратился с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    Исковые требования истец ФИО1 мотивировал следующим: Истец считает, что действиями должностных лиц прокуратуры <адрес>, Главного управления МВД по<адрес>, редакциями газет «Комсомольская правда», «Маяк Приуралья» истцу причинен моральный вред. Нарушение прав состоит в следующем. На основании постановления председательствующего по делу судебное разбирательство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 происходило в закрытом судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Комсомольская правда» № опубликована статья об обстоятельствах уголовного дела с указанием фамилий и имен осужденных, фотографии осужденных, комментарии к публикации государственного обвинителя по делу ФИО8 и следователя по уголовному делу ФИО5 Были нарушены права участников производства по уголовному делу, ст. 14 УПК РФ. В указанный период приговор <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу. В связи с закрытым судебным заседанием любая информация могла быть использована на основании постановления суда. Данное постановление судом не принималось. Незаконно опубликованы фотографии осужденных, указаны их фамилии, имена, распространена информация, не соответствующая действительности. Все эти действия негативно отразились на здоровье и самочувствии осужденного. Истец просит взыскать с ответчиков денежную сумму <данные изъяты> рублей за причиненный моральный ущерб в следствие незаконных действий. Выплату по исковым требованиям возложить на Министерство финансов России. Нарушения законодательства со стороны должностных лиц состоит в следующих действиях. Полномочия прокурора указаны в ст. 37 УПК РФ, полномочия следователя указаны в ст. 38 УПК РФ. В соответствии со ст. 11 УПК РФ в функции должностных лиц входит охрана прав и свобод гражданина в уголовном судопроизводстве. Должностные лица допустили нарушение должностных полномочий, прав участников судопроизводства, решения суда. Должностные лица комментировали в средствах массовой информации обстоятельства дела, распространили сведения не соответствующие действительности. В публикуемом материале газеты «Комсомольская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: «Братья ФИО15 совершили следующее: превратили в секс – рабынь 23 девушки, держали их в жутком страхе. Тех, кто решался на побег, ловили и на глазах других девушек избивали до полусмерти, чтобы не повадно было. Братья запугивали и избивали деградировавших родителей, сажали девчонку в машину и везли обратно. В <адрес> на глазах у девочек насиловали и избивали.» Согласно приговора <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения<адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было вменено ни одно из перечисленных преступлений. Истец не присутствовал при совершении этих деяний. Не соответствуют действительности в напечатанном материале и другие факты. Отношение подсудимых к предъявленному обвинению. «Ни один из братьев так и не признал свою вину». Согласно материалов уголовного дела, ФИО2 была сделана явка с повинной, в зале судебного заседания были сообщены сведения о причастности к преступлениям сотрудников милиции. Данный факт подтвердили потерпевшие и другие участники судопроизводства. Не соответствует действительности число участников, выступавших в судебном заседании. Согласно материалов дела, часть свидетелей и потерпевших не явилось в судебное заседание. С согласия одной стороны показания оглашены. Претензии, предъявляемые к редакциям газет, основаны на том факте, что председательствующий судья <адрес> суда не принимал решений об открытости процесса. С данным ходатайством не выступала не одна из сторон. Об отсутствии и об освещении событий не поступало заявок от газет и корреспондентов. Освещая предоставленную информацию от должностных лиц, не предоставлено слова для возражения второй стороне. Работники средств массовой информации незаконно проникли в зал судебного заседания. В связи с тем, что в число ответчиков включен истцом следователь ФИО5, истец увеличивает исковые требования к Министерству финансов РФ, просит взыскать с ответчика Министерство финансов <данные изъяты> рублей.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом через администрацию учреждения. Ходатайство истца ФИО1 о личном участии в судебном заседании оставлено определением суда без удовлетворения, положениями ст. 77.1 УИК РФ не предусмотрено этапирование осужденных к лишению свободы и содержащихся в исправительном учреждении для участия в судебном заседании в качестве истца по гражданскому делу, истцу разъяснено право на участие посредством подачи письменных объяснений по иску, направлении представителя. (л.д. 102)
 
    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по<адрес> в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по<адрес> в письменном отзыве по иску ФИО1 указал, что Министерство финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по<адрес> исковые требования истца ФИО1 не признают в полном объеме. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии означенных в ней специальных условий, то есть необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первыми двумя элементами, вина причинителя вреда. Следовательно, для возложения ответственности на государство – РФ за незаконные действия (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов нужно установить 4 вышеуказанных условия и отсутствие одного этих условий влечет за собой отказ истцу в удовлетворении исковых требований. Под причинно - следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда и незаконным действиям (бездействием) должностных лиц. При предъявлении иска о компенсации морального вреда, истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры и органов внутренних дел. Ответчик считает, что истцом не представлено достоверных доказательств наступления морального вреда, наличия физических и нравственных страданий ввиду незаконной (неправомерной) деятельности должностных лиц, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании морального вреда. Выводы истца о взыскании компенсации морального вреда противоречат ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ. Положениями ст. 1099, 1100 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 ГК РФ. В исковом заявлении истец не указал, какие именно неимущественные права либо иные нематериальные блага были затронуты в результате действий собственно должностных лиц прокуратуры и органов внутренних дел. Минфин России считает, что личные неимущественные права либо иные нематериальные блага истца, указанные в ст. 150 УК РФ, нарушены не были. Доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчика в материалы дела не представлены. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во снимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости следует рассматривать как обращенное к суду требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений присуждаемых к разным истцам размеров компенсации морального вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей самих потерпевших. Ответчик считает сумму исковых требований чрезмерно завышенной. Компенсация морального вреда не должна приводить к неосновательному обогащению истца. Истцу следует уточнить размер исковых требований. Из искового заявления следует, что истцом в материалы дела не представлено доказательств (решения суда, результаты рассмотрения жалобы) незаконности действия (бездействия) должностных лиц. Истцу стало известно о фактах незаконного по его мнению опубликования обстоятельств уголовного дела из газеты «Комсомольская правда» от ДД.ММ.ГГГГ. В суд с заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть истечению трехмесячного срока, установленного законом для обжалования. При этом истец о восстановлении срока на обжалование действий органа государственной власти не просил, каких-либо уважительных причин, послуживших причиной для пропуска срока не привел. Минфин России и УФК по<адрес> заявляют о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по<адрес> просят в исковых требованиях ФИО1 отказать полностью, применить исковую давность, судебное заседание провести без участия представителя ответчика. (л.д. 87-89, 107-109)
 
    Старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
 
    Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по<адрес> в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления. (л.д. 113, 118)
 
    В письменных возражениях по иску ФИО1 представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по<адрес> указал, что с предъявленными исковыми требованиями ГУ МВД России по<адрес> не согласны в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред это физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину. Под нематериальными благами на основании ст. 150 ГК РФ понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания). Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека. Человек претерпевает страдания во множестве случаев, в том числе и в результате неправомерных действий других лиц, это не означает, что он всегда приобретает право на компенсацию морального вреда. Это право возникает при наличии страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательств на иные нематериальные блага, неправомерных действий причинителя вреда, причинной связи, вины причинителя вреда. Истец нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил ни одного доказательства причинения ему морального вреда, все его утверждения о наличии нравственных страданий и физических страданиях носят голословный характер и не могут быть приняты во внимание судом, ввиду того, что ни чем не подтверждены. Истец не представил доказательства, что ГУ МВД России по<адрес> совершались какие-либо незаконные действия в отношении ФИО1 Ответчик полагает, что если ответчик не может представить доказательства наличия морального вреда, можно предположить, что истец не испытывал физических и нравственных страданий и в возмещении морального вреда должно быть отказано. Заявленный истцом размер компенсации чрезмерно, явно завышен и не обоснован, то есть не соответствует требованиям разумности и справедливости. ГУ МВД России по<адрес> как самостоятельное юридическое лицо не причиняло вреда ФИО1, следовательно, не является надлежащим ответчиком. На основании изложено ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. (л.д. 103-106, 118, 111-114)
 
    Представитель ответчика Муниципального автономного учреждения Информационного центра «Пресс-Уралье» (редакция газеты «Маяк Приуралья») ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом. (л.д. 98, 101)
 
    В предварительном судебном заседании Представитель ответчика Муниципального автономного учреждения Информационного центра «Пресс-Уралье» (редакция газеты «Маяк Приуралья») ФИО7 пояснила, что в газете «Маяк Приуралья» публикаций об уголовном деле в отношении ФИО1 не было, в судебном заседании она не присутствовала, она производила фотографирование осужденных в коридоре, но сделанные фотографии не публиковались в газете «Комсомольская правда», исковые требования к редакции газете «Маяк Приуралья» предъявлены не обоснованно, так как редакция статей и фотоматериалов в отношении истца не публиковала. (л.д. 99)
 
    Представители ответчика Закрытого акционерного общества Издательского дома «Комсомольская правда», Пермского филиала Закрытого акционерного общества Издательского дома «Комсомольская правда», автор статьи ФИО14, указанные в исковом заявлении ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
 
    Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно материалов уголовного дела, ФИО1 осужден по приговору Чернушинского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам<адрес>вого суда по ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 240 УК РФ (по 5 преступлениям), п. «б, в» ч. 2 ст. 241 УК РФ, по совокупности преступлений к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Кунгурского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец ФИО1 представил и оспаривает публикацию в газете «Комсомольская правда» от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «В Прикамье 37 лет на троих получили бандиты, которые держали в секс – рабстве 23 девушки». В статье указано, что ДД.ММ.ГГГГ Чернушинским районным судом<адрес> рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4. В статье содержатся пояснения старшего следователя следственной части отдела расследования бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ ГСУ при ГУВД по<адрес> ФИО5, пояснения государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 по данному уголовному делу. Опубликована фотография ФИО3
 
    Истец ФИО1 оспаривает информацию в статье :
 
    «Братья ФИО15 совершили следующее. Превратили в секс – рабынь 23 девушки. Держали их в жутком страхе. Тех, кто решался на побег, ловили и на глазах других девушек избивали до полусмерти, чтобы неповадно было. Братья запугивали и избивали деградировавших родителей, сажали девушку в машину и везли обратно. В <адрес> на глазах у девушек насиловали и избивали.»
 
    «Ни один из братьев на суде так и не признал свою вину.»
 
    По мнению истца не соответствует действительности число участников, выступавших в судебном заседании. «Судебный процесс шел четыре месяца. Необходимо было заслушать 74 человека- свидетелей и потерпевших, живущих в разных уголках Приволжского федерального округа».
 
    Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих по мнению истца действительности.
 
    В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
 
    При таких обстоятельств доводы представителя ответчика Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по<адрес> о применении сроков исковой давности в качестве основания к отказу в иске судом приняты быть не могут, исковые требования ФИО1 подлежат рассмотрению по существу.
 
    В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, 1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. 2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 152 гражданского кодекса РФ, 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. 2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. 3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. 4. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие. 5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. 6. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
 
    В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: …вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", 11. В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. …15. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
 
    В соответствии со ст. 38 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О средствах массовой информации", Граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.
 
    Согласно приведенным положениям ст. 38 закона «О средствах массовой информации», средства массовой информации вправе осуществлять публикации о рассмотренных судами уголовных делах.
 
    Согласно ст. 57 закона РФ «О средствах массовой информации», Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: …4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов …официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.
 
    В указанной истцом статье приведены выступления должных лиц : следователя, осуществлявшего предварительное следствие по уголовному делу, государственного обвинителя, участвовавшего в рассмотрении уголовного дела судом.
 
    Судебное заседание по уголовному делу в отношении истца ФИО1 было закрытым на основании постановления судьи при назначении судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), представители средств массовой информации в зале судебного заседания не присутствовали. Проведение закрытого судебного заседания не ограничивает права представителей средств массовой информации на публикацию выступлений государственных должных лиц по данному делу.
 
    Суд учитывает, что приведенные в статье обстоятельства и выступления должных лиц основаны на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевших и свидетелей. В частности, о применении насилия к потерпевшим показывали потерпевшие ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Показания изложены в приговоре суда.
 
    Доказательства были исследованы в ходе судебного заседания по уголовному делу.
 
    В связи совершением преступления в отношении потерпевшей ФИО12 ФИО1 осужден по приговору Кунгурского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, з» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ.
 
    Согласно приговора Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, от дачи показаний отказался, после исследования доказательств признал вину частично, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.
 
    Сведения о продолжительности судебного разбирательства, количестве потерпевших и свидетелей не относятся к негативной информации в отношении истца ФИО1
 
    Согласно материалов дела, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в надзорном порядке нарушений уголовно-процессуального закона в части проведения закрытого судебного заседании и прав подсудимого ФИО1 не установлено.
 
    Согласно ст. 61 ГПК РФ, 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. …4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Представителей средств массовой информации в зале судебного заседания не было. О данном обстоятельстве указала представитель редакции газеты «Маяк Приуралья» ФИО7 Фотография истца ФИО1 не публиковалась в оспариваемой статье. В статье опубликована фотография подсудимой ФИО3
 
    В судебном заседании установлено, что в публикации приведены доводы следователя по уголовному делу и государственного обвинителя, основанные на исследованных в судебном заседании доказательствах - показаниях потерпевших и свидетелей обвинения. Указанные факты были предметом судебного разбирательства и оценивались судом при вынесении решения.
 
    Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.
 
    В связи с необоснованностью требований о защите чести и достоинства, исковые требования истца ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по<адрес>, прокуратуре <адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по<адрес>, Муниципальному автономному учреждения Информационному центру «Пресс – Уралье», Закрытому акционерному обществу Издательскому дому «Комсомольская правда», Пермскому филиалу Закрытого акционерного общества Издательского дома «Комсомольская правда» о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    При подаче искового заявления истец ФИО1 не оплатил государственную пошлину по делу в сумме 200 рублей. Моральный вред признается законом вредом неимущественным, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет для физических лиц - 200 рублей. Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Положениями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не предусмотрено, что тяжелое материальное положение истца является основанием к освобождению от уплаты государственной пошлины. Исковое заявление к производству суда было принято, так как истец ФИО1 настаивал на принятии искового заявления без оплаты государственной пошлины, предоставлена отсрочка до вынесения решения суда.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, …2. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, в связи с отказом в иске с истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по неуплаченной при подаче искового заявления истцом государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по<адрес>, прокуратуре <адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по<адрес>, Муниципальному автономному учреждения Информационному центру «Пресс – Уралье», Закрытому акционерному обществу Издательскому дому «Комсомольская правда», Пермскому филиалу Закрытого акционерного общества Издательского дома «Комсомольская правда» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей в связи публикацией материала в газете «Комсомольская правда» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ФИО1 государственную пошлину по делу в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чернушинский районный суд.
 
    Судья Е.Р. Низаева